Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-32453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32453/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32453/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 580 120 руб.,

третье лицо: ООО «Объединенная служба заказчика»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, утвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 11.05.2017;

третье лицо: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО  "Строительная Компания "АРАНТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности за уступленное по договору цессии от 02.02.2015 право требования к ООО «Объединенная служба заказчика» по выплате гарантийного удержания по договору от 11.08.2014 1.2.4., 1.2.01/А-ЕК в размере 3 580 120 руб., а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.    

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, наличие договорных отношений между сторонами не признает. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2017 на обозрение суду был представлен оригинал договора цессии от 02.02.2015, после чего возвращен истцу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «Объединенная служба заказчика» (Заказчик), ООО «СК «Аранта» (Цедент), и ООО»ТехСтрой» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент с согласия заказчика уступает цессионарию право (требование) исполнения обязательства заказчика по выплате гарантийного удержания по договору 1.2.4, 1.2.01/А-ЕК от 11.08.2014 в сумме 3 580 120 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора, цессионарий уплачивает цеденту за уступку права (требования) по договору вознаграждение в размере 3 580 120 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение условий договора от 02.02.2015 обязательство по уплате цены уступленного права требования ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанного вознаграждения по договору уступки в сумме 3 580 120 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора уступки прав требования от 02.02.2015 суд признает его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательство по оплате договора от 02.02.2015 ответчиком исполнено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о фальсификации спорного соглашения ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии договорных отношений отклоняется судом как недоказанный.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 580 120 руб.

Поскольку обязательства по выплате вознаграждения за уступленное право не было ответчиком исполнено, истцом правомерно на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 на сумму долга 3 580 120  руб.

Государственная пошлина в сумме 40901 руб. подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "АРАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 580 120 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40901 руб.

С 20.03.2017 на сумму долга 3 580 120 (три миллиона пятьсот восемьдесят тысяч сто двадцать) руб. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          К.Н. Смагин