Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А60-20393/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20393/2024
17 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кристал ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кристал ЛТД» обратился с иском о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании долга в сумме 294660 руб., процентов в сумме 20283 руб. 08 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

03.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления рассмотрено и отклонено. Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тот факт, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

04.09.2023 между АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – покупатель, ответчик) и ООО «НПП «КристАл Лтд» (далее – продавец, истец) заключен договор поставки № 889у/428 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю согласованную сторонами в Спецификации № 1 продукцию, а Покупатель обязался ее оплатить (п.1.1. Договора).

Сторонами, в рамках возникших по Договору правоотношений, согласована и подписана Спецификация № 1 от 05 сентября 2023 года на общую сумму 294 660 руб., согласно которой Продавец обязался поставить Покупателю круг алмазный чашечный 12А-2-45 150*20*3*40*32 AC4 125/100, слой 100, марка связки В2-01, вид корпуса П, 108 карат, 35 м/с ГОСТ Р 53923-2010 с паспортом в количестве 150 штук (далее – Товар).

Товар доставлен покупателю организацией-перевозчиком, принят покупателем 25.10.2023 по УПД № 828 от 10.10.2023 на сумму 294660 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом об отгрузке товара по договору.

Ввиду неоплаты поставленного товара, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Ответчик указал на обязанность поставщика поставить товар в течение 30 дней с даты подписания договора, что указано в спецификации № 1.

Поскольку договор подписан сторонами 04.09.2023, последний день исполнения обязательства по поставке товара приходится на 04.10.2023, соответственно с 05.10.2023 начинает течь просрочка исполнения обязательства поставщиком по поставке товара.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что за период просрочки исполнения обязательств с 06.10.2023 по 10.10.2023 сумма неустойки составила 14733 руб. 00 коп.

Суд принимает расчет в части периода начисления неустойки, однако при расчете ответчиком фактически допущена арифметическая ошибка, расчет неустойки ответчиком определен из размера неустойки 1%, что не соответствует условиям договора.

Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 1473 руб. 30 коп. (294 660,00 ? 5 ? 0.1%).

В силу ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из п. 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ретроспективного характера зачета, требование об оплате основного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 293186 руб. 70 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023 по 12.04.2024 в размере 20283 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.2. договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. товар получен покупателем 25 октября 2023 года, следовательно, должен быть оплачен не позднее 4 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период 05.11.2023 по 12.04.2024, заявлено правомерно, однако подлежит корректировке с учетом зачета встречных обязательств. Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет 20181 руб. 66 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении примененных истцом ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно суд отмечает, что условия договора в части просрочки исполнения обязательств ставят истца и ответчика в неравное положение, характер ответственности не носит зеркальный характер, поскольку за просрочку исполнения обязательства поставщиком размер неустойки составляет 0,1%, тогда как договорная ответственность за просрочку исполнения обязательства покупателем не установлена, в связи с чем истец воспользовался общими положениями об ответственности со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, которая ниже, чем 0,1%.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности, компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9252 руб.

На основании статей 309, 310, 330, 395, 407, 410, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кристал ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313368 руб. 36 коп., в том числе долг по договору поставки № 889у/428 от 04.09.2023 в сумме 293186 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2023 по 12.04.2024 в размере 20181 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9252 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья А.С. Садриханова