Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А40-108824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017г.Дело № А40-108824/17-15-980

Резолютивная часть решения изготовлена 02.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Строительная компания «Исеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНСТРАКТ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УКТУС" (620023, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА РОЩИНСКАЯ, 67, ОФИС 1), ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" (620100, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 80/2, ОФИС 101).

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №421 от 06.02.2017г.,

от 3-их лиц: не явка, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Исеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНСТРАКТ-Проект» с участием 3-их лиц ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "УКТУС" и ООО "УРАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 223 836руб. 72коп. задолженности и 31 015руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015г. по 15.05.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 16.05.2017г. по день фактической уплаты долга.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-109033/17-141-1019.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу №А40-109033/17-141-1019. Суд также принимает во внимание что решение по указанному делу вынесено 25.09.2017г. в порядке упрощенного производства и подлежит немедленному исполнению.

Определением от 03.08.2017г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 02.10.2017г. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНСТРАКТ-Проект» и ООО «Предприятие «УКТУС» заключен договор субподряда № 23/РЕК-2/суб-9 от 02.10.2014 г.

В силу п. 2.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком в течение 45 банковских дней после предоставления

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Предприятие «УКТУС» исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. № б/н от 20.09.2015 г. на сумму 1 930 046,70 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 20.09.2015 г. г. на сумму 1 930 046,70 руб.

27.10.2016 г. между ООО «Предприятие «УКТУС» и ООО «СК «Исеть» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 137, согласно условиям которого ООО «Предприятие «УКТУС» передало ООО «СК «Исеть» право требования с ООО «ИНСТРАКТ-Проект» уплаты части суммы долга 223 836,72 руб. по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 23/РЕК-2/суб-9 от 02.10.2014 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком сумма долга не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт наличия задолженности перед истцом.

Распределение платежей, осуществленных Ответчиком по Договору субподряда № 23/рек-2/суб-9 от 02.10.2014 г., согласовано сторонами по Договору субподряда и подтверждается Актами сверки за период 2015г., за период с 01.09.2014 по 04.03.2015 г., с 01.01.2014 г по 11.12.2014 г.

Платежным поручением № 1403 осуществлено перечисление одновременно по трем договорам субподряда, заключенным с ООО «Предприятие «УКТУС», распределение по договорам согласовано сторонами и указано в актах сверки.

Однако истец не обосновал полное исключение платежа, произведенного по платежному поручению № 1403, из платежей по Договору субподряда № 23/рек-2/суб-9 от 02.10.2014 г.

Таким образом, общая сумма платежей по договору, совершенных ответчиком составляет 43 453 560,47 рублей.

Истец ссылается на то, что из объема работ исключены работы на общую сумму 15 131 282,69 рублей, что подтверждено подписанными сторонами актами КС-2. Таким образом, сумма перечисленных по договору субподряда платежей превышает стоимость выполненных работ.

Истец не обосновал исчисление срока оплаты работ 04.11.2015 г.

При этом в расчет не принят согласованный сторонами по договору субподряда порядок оплаты работ: возможность авансирования по договору, пропорциональный зачет аванса при оплате выполненных работ (п. 2.7. Договора субпоряда), а также предусмотренная договором промежуточная оплата работ в размере до 90% от стоимости выполненных работ (п. 2.9. Договора субподряда).

Работы по Договору не выполнены в полном объеме. Так, в соответствии с условиями Договора субподряда и дополнительных соглашений к нему № 3,4,6, стоимость выполняемых работ составляет 62 979 706,00 рублей.

Однако согласно п. 2.9. Договора субподряда, оплата работ производится до предела, не превышающего 90% от стоимости выполненных работ. Оставшаяся часть выплачивается при окончательном расчете, после полного завершения работ и передачи исполнительной документации в полном объеме.

Так как Договор № 23/рек-2/суб-9 от 02.10.2014 г. сторонами не расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, исполнительная документация не передана субподрядчиком, срок оплаты оставшихся 10% от стоимости работ не наступил.

Истец указывает, что неисполнение субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

В то же время сторонами договора субподряда № 23/рек-2/суб-9 от 02.10.2014 г. согласовано условие об оплате 10% от стоимости выполненных работ после передачи субподрядчиком исполнительной документации в отношении выполненных работ. Таким образом, фактически сторонами при заключении Договора определено, что 10% от стоимости работ является стоимостью выполнения исполнительной документации по объекту. При отсутствии исполнительной документации, согласно условиям Договора, производится оплата работ за вычетом 10% от их общей стоимости. Выполненные работы оплачены по Договору в объеме, превышающем фактическое и документально подтвержденное актами выполнение. В приведенной Истцом судебной практике аналогичные договорные условия не рассматривались.

Как было указано выше, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников