Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А67-7442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7442/2017
г. Томск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Хорошко, при участии: от истца: А.В. Стороженко по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2016 (до перерыва), от третьего лица: А.В. Стороженко по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7442/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (636037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ МОСТ» (636035, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Коммунистический-70», о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее – ООО «УК «Гиацинт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ МОСТ» (далее – ООО «Каменный мост») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей неосновательного

обогащения в счет внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по август 2017 года, 2 000 рублей законной неустойки за период с 11.08.2016 по 12.09.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 291 458,67 рублей, в том числе 261 434,25 рублей основного долга, 30 024,42 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 16.10.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 141,74 рублей почтовых расходов, 430 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении принадлежащего ответчику помещения (т. 1, л.д. 135; т. 2, л.д. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 754,5 кв. м в многоквартирном доме по проспекту Коммунистическому, 70 в городе Северске, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года. Работы по обслуживанию общего имущества в спорный период осуществлял истец, право осуществлять сбор данных платежей предоставлено истцу товариществом собственников жилья «Коммунистический-70» в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.01.2016 № 1.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Коммунистический-70» (далее – ТСЖ «Коммунистический-70»).

ООО «Каменный мост» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает на то, что часть принадлежащих ему помещений площадью 676,81 кв. м в многоквартирном доме является пристроенными помещениями. Пристроенная к многоквартирному дому часть помещений имеет собственный фундамент, несущие ограждающие стены, кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома. Данная пристройка имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения; коммуникации, от которых запитана пристройка, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в многоквартирный дом. Территория, примыкающая к

принадлежащим ответчику помещениям, обслуживается силами ответчика, им заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), проведение санитарно- противоэпидемических мероприятий, уборку прилегающей территории.

ТСЖ «Коммунистический-70» представило письменное заявление, в котором считало исковые требования общества «УК «Гиацинт» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 284 919,73 рублей, в том числе 261 434,25 рублей основного долга, 23 485,48 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 16.10.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что пристроенная часть помещений ответчика является частью многоквартирного дома, поскольку у нее имеется общая с многоквартирным домом стена, пристроенная часть возводилась одновременно с многоквартирным домом, государственная регистрация права собственности ответчика произведена на нежилые помещения без разделения на встроенную и пристроенную часть.

Представитель ответчика считал обоснованными исковые требования в части взыскания 27 581,40 рублей основного долга и 2 479,74 рублей процентов, в остальной части исковые требования не признал. Полагал, что истец вправе требовать внесения платы пропорционально площади встроенной части принадлежащих ответчику нежилых помещений (79,6 кв. м). Пристроенная часть помещений не является частью многоквартирного дома, поэтому площадь пристроенной части не должна учитываться при определении размера платы ответчика за обслуживание общего имущества. Тот факт, что пристроенная часть является самостоятельным с технической точки зрения объектом, установлен заключением судебной экспертизы. Пояснил, что подключение автономной системы водоснабжения и водоотведения пристроенной части завершено 29.06.2017, а автономной системы электроснабжения 21.09.2017.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзыва на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Гиацинт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Каменный мост» с 28 июля 2014 года является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 754,5 кв. м

по адресу: Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 70/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 (т. 1, л.д. 89-91).

Указанные помещения пристроены к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, и находятся на земельном участке, сформированном для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (т. 1, л.д. 79-81). Пристроенная часть помещений составляет 674,9 кв. м.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Коммунистический-70». На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 24.10.2015 между товариществом и ООО «УК «Гиацинт» заключен договор от 28.01.2016 № 1 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установлена цена работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 21 рубль за кв. м, тариф по текущему ремонту общего имущества в размере 2,10 рубля за кв. м (т. 1, л.д. 26-28, 29-44).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.01.2016 № 1 товарищество поручило истцу осуществлять сбор платежей с собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, а в случае необходимости взыскивать образовавшуюся задолженность непосредственно с собственников (пользователей) помещений в установленном законодательством РФ порядке.

В период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года ООО «УК «Гиацинт» осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по проспекту Коммунистическому, 70 в городе Северске, однако ответчик плату за содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в указанный период не вносил, задолженность, по расчету истца, составила 261 434,25 рублей.

Претензиями от 22.08.2017 № 467, от 17.10.2017 № 566 ООО «УК «Гиацинт» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 94-95, 138-141).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Гиацинт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания 233 852,85 рублей основного долга и 21 005,74 рублей процентов, ООО «Каменный мост» указало на то, что пристроенная часть принадлежащих ему помещений площадью 674,9 кв. м. является самостоятельным с технической точки зрения объектом и не должна признаваться частью многоквартирного дома, в связи с чем начисление истцом платы за содержание и текущий

ремонт общего имущества многоквартирного дома на эту часть помещений неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил № 491 Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Указанные нормы права, подлежащие применению в настоящем споре, распространяют свое действие на собственников квартир и собственников нежилых

помещений, расположенных непосредственно в многоквартирном доме. Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил № 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, и нежилые помещения ответчика поставлены на технический учет в качестве самостоятельных объектов, им присвоены самостоятельные кадастровые номера (для многоквартирного дома – 70:22:0010106:418, для помещений ответчика – 70:22:0010106:7692). За ответчиком зарегистрировано право на самостоятельный объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 70:22:0010106:7692.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О).

Согласно пункту 24 Правил № 491 сведения о составе общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, включающей в себя документы технического учета жилищного фонда, документы (акты) о приемке результатов работ.

В случае расхождения (противоречий) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН, нежилые помещения с кадастровым номером 70:22:0010106:7692, принадлежащие ответчику, не учтены в качестве части многоквартирного дома.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим планом многоквартирного дома нежилая пристройка, использовавшаяся для размещения магазина № 24, была возведена при строительстве многоквартирного дома в 1966 году. Доказательства более позднего возведения помещений магазина в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с техническим планом нежилые помещения пристройки не учтены в качестве части многоквартирного дома, площадь пристройки не включена в состав площади нежилых помещений и общей площади здания (т. 3, л.д. 1-41).

Таким образом, в деле не имеется доказательств того, что пристроенные помещения к

многоквартирному жилому дому по проспекту Коммунистическому, 70 в городе Северске когда-либо учитывались в документации государственного технического учета, бухгалтерского учета, технической документации на многоквартирный дом в качестве жилищного фонда или в качестве нежилой части многоквартирного дома.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно того, являются ли занимаемые ответчиком пристроенные помещения частью многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинновации ТДСК», экспертам ФИО2, ФИО3.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2018, выполненному экспертами ФИО2, ФИО3, пристроенная часть нежилых встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <...>, не имеет общих фундаментов с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В пристроенной части нежилых встроенно-пристроенных помещений отсутствует механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом. Пристроенная часть нежилых встроенно-пристроенных помещений и многоквартирный жилой дом не являются единым в техническом плане объектом (строением) (т. 3, л.д. 99-158).

Ссылка истца на наличие у многоквартирного дома и пристроенного нежилого здания (пристроенной части помещений ответчика) общего фундамента и одной общей стены подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о наличии у ответчика в настоящее время обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в целом на общих основаниях с собственниками помещений в жилом доме. При этом судебной экспертизой установлено, что общие фундаменты имеются только под несущими стенами, которые являются общими для многоквартирного дома и встроенной части помещений ответчика. В свою очередь стена многоквартирного дома, к которой пристроены спорные помещения ответчика площадью 674,9 кв. м, является несущей только для многоквартирного дома, а для нежилого здания ответчика она является лишь техническим ограждением (ограждающей конструкцией). Для определения наличия перевязки в кирпичных стенах нежилого пристроенного здания со стенами жилого здания экспертами выполнены вскрытия соответствующих конструкций. По результатам вскрытий установлено, что стены подвала и первого этажа пристроенного здания, а также колонна первого этажа (выполняющая функции несущей конструкции для пристройки) не имеют перевязки со стенами

многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Истец, оспаривая выводы, содержащиеся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы подтверждено, что пристроенное нежилое здание, принадлежащее ответчику, в настоящее время не является частью многоквартирного дома, в связи с чем ответчик вправе ссылается на отсутствие у ООО «УК «Гиацинт» в настоящее время оснований требовать от ответчика внесения платы за обслуживание общего имущества в порядке, установленном пунктом 33 Правил № 491, в отношении помещений площадью 674,9 кв. м.

Однако технические характеристики принадлежащего ответчику пристроенного нежилого здания (пристроенной части нежилых помещений) определены заключением судебной экспертизы по состоянию на дату проведения экспертного исследования – с 28.02.2018 по 06.07.2018. Истцом же заявлены требования о взыскании задолженности за предшествующий период – с июля 2016 года по сентябрь 2017 года.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что после приобретения права собственности на спорные встроенно-пристроенные помещения ООО «Каменный мост» провело мероприятия по ремонту помещений и инженерных коммуникаций, которые существенным образом изменили технические характеристики пристроенной части помещений.

Состояние инженерных коммуникаций встроенно-пристроенных помещений до проведения ремонтных работ отражено в акте комиссионного обследования инженерных сетей многоквартирного дома от 14.11.2013, подписанном представителями ТСЖ, истца, ресурсоснабжающих организаций, а также представителем предыдущего собственника спорных помещений магазина (муниципального образования).

Согласно данному акту, электрощитовая многоквартирного дома (МКД) расположена в подвальном помещении дома, в электрощитовой установлено вводное распределительное устройство МКД, к которому подключены кабели, осуществляющие электроснабжение МКД и нежилого помещения магазина. Теплоснабжение и горячее водоснабжение нежилого

помещения магазина осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД, расположенного в подвальном помещении МКД; труба, идущая от централизованной теплосети, входит в помещение индивидуального теплового пункта МКД, затем осуществлена врезка подающего трубопровода на нежилые помещения магазина. Холодное водоснабжение нежилого помещения магазина осуществляется через рамку ввода, расположенном в подвальном помещении МКД, непосредственного технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения нежилое помещение магазина не имеет. Водоотведение нежилого помещения магазина осуществляется через общедомовую канализационную сеть (т. 1, л.д. 83-87).

Следовательно, пристроенная часть нежилых помещений первоначально не имела инженерных систем, автономных от многоквартирного дома, что не позволяло считать данные помещения самостоятельным в техническом плане объектом недвижимости. Такие характеристики система инженерных коммуникаций пристроенной части помещений приобрела в результате получения обществом «Каменный мост» от ресурсоснабжающих и сетевых организаций технических условий (ТУ) на подключение по иной схеме и выполнения данных технических условий.

Так, технические условия № 139 на подключение к тепловым сетям централизованного теплоснабжения выданы теплоснабжающей организацией 12.08.2014 и выполнены обществом «Каменный мост» не позднее 25.01.2016 (т. 2, л.д. 39, 40).

Технические условия № 681 на водоснабжение и водоотведение нежилого здания по проспекту Коммунистическому, 70/1 выданы ответчику ресурсоснабжающей организацией 28.06.2016 и выполнены 04.07.2017, что подтверждается справкой о выполнении технических условий от 04.07.2017 № 1161. Доказательства завершения подключения пристроенного здания к сетям водоснабжения и водоотведения по новой схеме подключения ранее июля 2017 года ответчик в материалы дела не представил (т. 2, л.д. 52, 107).

Технические условия № 100Т на технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания магазина по новой схеме выданы ответчику 15.07.2016. Выполнение технических условий завершено 14.09.2017, технологическое присоединение по новой схеме осуществлено сетевой организацией 21.09.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 21.09.2017 № 100 (т. 2, л.д. 57-58). Доказательства технологического присоединения пристроенного здания к электросетям по новой схеме ранее 21 сентября 2017 года ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд полагает, что до июля-сентября 2017 года подключение пристроенной части помещений ответчика к централизованным сетям водоснабжения,

водоотведения и электроснабжения осуществлялось в соответствии с первоначально разработанной схемой подключения магазина № 24 – через инженерные сети многоквартирного дома. Это свидетельствует о том, что пристроенные помещения площадью 674,9 кв. м до 20 сентября 2017 года не являлись самостоятельным объектом недвижимости и не могли эксплуатироваться отдельно от инженерных сооружений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие до 20.09.2017 (включительно) у многоквартирного дома и пристроенных помещений общих инженерных коммуникаций и общего имущества, размещение пристройки на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, суд считает обоснованными требования ООО «УК «Гиацинт» к ООО «Каменный мост» о внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади принадлежащих помещений в многоквартирном доме в размере 754,5 кв. м, за период с июля 2016 года до указанной даты. Начиная с 21.09.2017 (даты технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика автономно от инженерных систем многоквартирного дома), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежит внесению ответчиком, исходя из площади принадлежащих ему помещений в размере 79,6 кв. м.

По расчету суда, задолженность ООО «Каменный мост» по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (исходя из указанной выше площади принадлежащих ответчику помещений, являвшихся в спорный период частью многоквартирного дома), за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, составляет 256 236,90 рублей.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья (управляющей организации) и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11.

На основании изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что обществом «Каменный мост» заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, и что истец не представил доказательств факта оказания услуг по содержанию общего домового имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исковые требования ООО «УК «Гиацинт» о взыскании с ООО «Каменный мост» подлежат удовлетворению в части взыскания 256 236,90 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 23 485,46 рублей неустойки за период с 11.08.2016 по 16.10.2017. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на наличие судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин-24» и ответчика задолженности за предыдущие периоды облуживания общего имущества (решения Арбитражного суда Томской области от 04.12.2013 по делу № А67-3950/2013, от 07.09.2015 по делу № А67-4731/2015, от 10.08.2016

по делу № А67-4383/2016) не свидетельствует о необходимости удовлетворения настоящего иска в полном объеме. В рамках дел № А67-4731/2015, № А67-4383/2016 с участием общества «Каменный мост» обстоятельства того, является ли принадлежащая обществу пристроенная часть помещения частью многоквартирного дома, сторонами не обсуждались и судом не устанавливались ввиду отсутствия возражений на иск со стороны ответчика. В деле № А67-3950/2013 ООО «Каменный мост» не участвовало, в связи с чем установленные судом фактические обстоятельства не имеют для общества преюдициального значения; кроме того, технические характеристики инженерных систем пристроенных помещений с 2013 года существенно изменились, что подтверждается актом от 14.11.2013 (т. 1, л.д. 83) и протоколом осмотра помещения от 15.01.2018 (т. 2, л.д. 124).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,

суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «УК «Гиацинт» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор поручения от 04.08.2017 № К- М/3, заключенный им с адвокатом А.В. Стороженко (т. 1, л.д. 146); акт выполненных работ от 17.10.2017 (т. 2, л.д. 6); платежную квитанцию от 14.08.2017 № 18 на сумму 20 000 рублей (т. 2, л.д. 5).

Оценив представленные ООО «УК «Гиацинт» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество проведенных судебных заседаний и выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, исходя из положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 19 636 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 141,74 рублей, связанные с

направлением ответчику претензии от 22.08.2017 № 467. Фактическое несение данных расходов подтверждено почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 97).

Кроме того, истцом также понесены издержки на получение выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 430 рублей. Несение данных издержек подтверждается чеком-ордером от 08.09.2017 операция 2 (т. 1, л.д. 92-93).

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку представление истцом выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений ответчика являлось обязательным для обоснования правовой позиции истца и выполненного им расчета, без представления доказательств принадлежности ответчику помещений и их площади исковое заявление могло быть возвращено арбитражным судом, а также учитывая, что претензионный порядок урегулирования спора является обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на получение сведений из ЕГРН являются судебными издержками, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из этого, с ООО «Каменный мост» в пользу ООО «УК «Гиацинт» подлежит взысканию 139,16 рублей почтовых расходов, 422,17 рублей расходов на получение выписки из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» 279 722 рубля 36 копеек, в том числе 256 236 рублей 90 копеек задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 23 485 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.08.2016 по 16.10.2017, а также 19 636 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 139 рублей 16 копеек почтовых расходов, 422 рубля 17 копеек расходов на получение выписки из ЕГРН, 1 841 рубль 34 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 301 761 (триста одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ МОСТ» 728 (семьсот двадцать восемь) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ МОСТ» в доход федерального бюджета 6 698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин