Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А56-118268/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2021 года

Дело №

А56-118268/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Владивостокской таможни представителя Федоровой Ю.В. (доверенность от 13.10.2021 № 509), от общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» представителя Гичевой Д.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 21.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-118268/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Ефимова ул., д. 1/4, лит. А, пом. 37Н-34, ОГРН 1069847096857, ИНН 7838351169 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Владивостокской таможни, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, Посьетская ул., д. 21, корп. А, ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 (далее – Таможня), от 08.12.2020 № 10702000-1537/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 187 746, 72 руб. административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии вины заявителя в допущенном нарушении ошибочен, поскольку Общество, являясь таможенным представителем, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности имело возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Ранее, в 2018 году Общество уже осуществляло декларирование аналогичных товаров, и в отношении данных товаров таможней были приняты решения о классификации их в товарной позиции 5811 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), законность которых подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А32-47066/2018. Соответственно, на момент декларирования рассматриваемого в настоящем деле товара Обществу было достоверно известно о характеристиках, имеющих значение для правильной классификации товара по ТН ВЭД. Также заявитель располагал экспертными заключениями, в которых были определены свойства и характеристики товаров, необходимые для классификации и подлежащие указанию в ТН ВЭД. Исходя из классификационных признаков товара (количество слоев трикотажного полотна и наличие прокладочного материала) применение специальных познаний и технических средств для идентификации задекларированного Обществом товара не требовалось, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о необходимости проведения таможенной экспертизы товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Форсаж Логистик» на основании договора от 13.04.2016 № 0095/06/16/544, подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702070/050220/0027962, поместив под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар «...трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см, для производства матрацев, вес нетто с учетом катушки 13 097,28 кг, вес нетто без учета катушки 12 545,68 кг, производители – компании «Mangzhou Xangzhou Xinyada Fabric Co., Ltd» и «Hangzhou Xinyada Fabric Co., Ltd», различных артикулов.

При декларировании Общество указало в отношении данных товаров код 6006 33 900 0 ТН ВЭД «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания прочие: - из синтетических нитей: -- из пряжи различных цветов: --- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товаров.

По результатам таможенного досмотра таможенным постом принято решение от 09.02.2020 № РКТ-10702070-20/000175, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД «Стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810», которой соответствует ставка таможенной пошлины 13%.

Кроме того, таможенный орган заключил, что подлежит изменению описание товара: вместо приведенного в ДТ описания «трикотажные полотна машинного вязания из синтетических материалов (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см, для производства матрацев» следует указать, что товар представляет собой «трикотажные полотна машинного вязания, состоящие из двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала, слои соединены прошиванием».

В установленный срок декларант не внес требуемые изменения о классификационном коде, описании товара, а также о подлежащих уплате таможенных платежах, в связи с чем таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ № 10702070/050220/0027962.

Посчитав, что Обществом недостоверно заявлены сведения об описании товара (о количестве слоев трикотажного полотна и наличии прокладочного материала) и классификационном коде, что привело к занижению суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 187 746,72 руб., Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 29.06.2020 составила протокол административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 08.12.2020 № 10702000-1537/2020 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 187 746,72 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции заключили, что выводы таможенного органа о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об описании товара ввиду непроведения таможенной экспертизы должным образом не подтверждены, а также сочли, что таможенный представитель при декларировании описал товар в строгом соответствии с имеющимися в его распоряжении документами, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным кодексом ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации указываются в числе прочего наименование товара, его описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; а также код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как верно отметили суды, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании товара (не указано наличие прокладочного материала и количество слоев трикотажного полотна) и классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 187 746,72 руб.

В товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД, избранной таможенным органом согласно решению о классификации товара от 09.02.2020 № РКТ-10702070-20/000175, классифицируются стеганые текстильные материалы в куске, состоящие из одного или нескольких слоев текстильных материалов, соединенных с мягким слоем прошиванием или другим способом, кроме вышивок товарной позиции 5810.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 5811 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются текстильные изделия в куске, состоящие из:

(1) слоя полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, и слоя прокладочного материала (например, из текстильных волокон часто в виде холста, войлока или фетра, целлюлозной ваты, пенопласта или пенорезины), или

(2) двух слоев полотна, обычно трикотажного, или тканого, или нетканого, или их комбинаций, разделенных слоем прокладочного материала.

При таком положении, исходя из текста товарной подсубпозиции 5811 00 000 0 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к товарной позиции 5811 ТН ВЭД, при таможенном декларировании в ДТ при описании товара для целей его отнесения к коду ТН ВЭД необходимо указать, как верно установил таможенный орган, количество слоев полотна и наличие слоя прокладочного материала.

Как видно из акта таможенного досмотра № 10714040/090220/000424, в данном случае таможенным органом установлено, что товар состоит из двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала. Наличие в составе товара двух слоев трикотажного полотна, а также слоя прокладочного материала подтверждается имеющимися в деле материалами фотофиксации и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем суды двух инстанций посчитали, что установленные таможенным инспектором при досмотре ввезенного товара перечисленные выше характеристики недостаточны для его отнесения к товарной позиции 5811 ТН ВЭД, поскольку ранее для целей идентификации аналогичного товара, ввезенного в адрес того же декларанта, неоднократно назначались таможенные экспертизы.

При этом суды согласились с доводами Общества о необходимости для целей классификации товара также установить способ его изготовления, в том числе количество производственных операций при изготовлении стеганого материала. Однако соответствующие положения ТН ВЭД, примечания и пояснения к ТН ВЭД в обоснование своих доводов в этой части Общество не привело.

Как следует из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации, определяются судом на основании ТН ВЭД, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также принятых в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Исходя из изложенного представленное заявителем в обоснование своей позиции заключение по вопросу толкования ТН ВЭД не может быть положено в основу выводов судебных инстанций в той части, в которой экспертом к классификационным признакам рассматриваемого товара относятся характеристики, не поименованные в ТН ВЭД в примечаниях к разделам, группам, и субпозициям, дополнительных примечаниях и текстах товарных позиций номенклатуры, Основных правилах интерпретации ТН ВЭД и Пояснениях к ТН ВЭД.

Изготовление стеганого текстильного материала как изделия с использованием ранее изготовленных текстильных материалов в качестве классификационного признака товаров товарной позиции 5811 в ТН ВЭД не предусмотрено.

При таком положении выводы судов о наличии неустранимых сомнений в объективности результатов таможенного контроля ввиду непроведения таможенной экспертизы товара несостоятельны и сделаны без учета классификационных признаков товара позиции 5811, определенных в ТН ВЭД.

Соответственно, выводы судов о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения также являются преждевременными и сделаны при неправильном применении норм материального права, а выводы Таможни в оспариваемом постановлении о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об описании товара подлежат повторной проверке и оценке судебными инстанциями исходя из определенных в ТН ВЭД классификационных признаков товаров товарной позиции 5811.

Выводы о том, что Общество не могло задекларировать спорный товар иным образом, чем это было заявлено в ДТ № 10702070/050220/0027962, также сделаны судебными инстанциями применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ без учета и оценки обстоятельств, на которые неоднократно обращал внимание таможенный орган в ходе судебного разбирательства.

Так, Таможня указывала, что ранее в 2018 году Общество осуществляло декларирование аналогичных товаров (трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, для производства матрацев) с заявлением в отношении данных товаров кодов товарной позиции 6006 ТН ВЭД, как и в настоящем случае. Решениями таможенных органов по классификации товаров упомянутые трикотажные полотна отнесены к товарной позиции 5811 ТН ВЭД, законность решений таможни подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А32-47066/2018.

По состоянию на дату подачи рассматриваемой в настоящем деле ДТ № 10702070/050220/0027962 судебные акты по делу № А32-47066/2018 вступили в законную силу.

Соответственно, Обществу было достоверно известно о свойствах и характеристиках трикотажного полотна машинного вязания из синтетических нитей, используемого для производства матрацев, которые имеют значение для правильной классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таким образом, при таможенном оформлении рассматриваемого в настоящем деле товара Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и реализуя предоставленные ему законом права, имело возможность сопоставить указанные в товаросопроводительных документах сведения с фактически ввезенным товаром, установить наличие в составе товара слоев трикотажного полотна, разделенных слоем прокладочного материала, и заявить с учетом этого при описании товара достоверные сведения для отнесения товара к соответствующему коду ТН ВЭД.

Также на дату подачи ДТ № 10702070/050220/0027962 Обществу было известно о принятом решении Владивостокского таможенного поста от 24.09.2019 № РКТ-10702070-19/001085 по классификации товара «трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей, для производства матрацев...» производства компании «Hangzhou Xinyada Fabric Co., Ltd», в том числе артикула Т112-А (тот же товар ввезен и по рассматриваемой ДТ), по коду 5811 00 000 0 ТН ВЭД.

В дальнейшем законность названного решения подтверждена в судебном порядке в рамках дела № А51-8546/2020.

Указанные обстоятельства приводились Таможней при рассмотрении настоящего дела, однако не получили оценки в обжалуемых судебных актах при проверке доводов таможенного органа о том, что таможенный представитель располагал сведениями о признаках спорного товара, имеющих значение для его правильной классификации по ТН ВЭД, и исходя из этого имел возможность принять меры для достоверного заявления сведений об описании товара.

С учетом изложенного следует признать, что к выводу о невиновности Общества во вмененном ему в вину административном правонарушении суды пришли без надлежащего исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судами двух инстанций установлены без полного и всестороннего исследования, без должной правовой оценки и при неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А56-118268/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



Ю.А. Родин


С.В. Соколова