Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-118268/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118268/2020
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Гичева Д.А., по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика (должника): Бабич Н.К., по доверенности от 01.12.2020 (онлайн);

Павлов Б.А., по доверенности от 28.12.2020 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13270/2021) Владивостокской таможне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-118268/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аривист - Консалт"

к Владивостокской таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Владивостокской таможне (далее – Таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1537/2020 от 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 признано незаконным и отменено постановление Владивостокской таможни от 08.12.2020 № 10702000-1537/2020 о назначении ООО "Аривист-Консалт" административного наказания.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Обществу на момент подачи ДТ было известно о характеристиках спорного товара, влияющих на выбор кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Податель жалобы считает постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1537/2020 от 08.12.2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку Обществом заявлены в декларации на товары №10702070/050220/0027962 недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Общества вины в совершенном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку у Общества как у профессионального участника внешнеэкономической деятельности имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 09/04-18 от 26.04.2018, заключенного между компанией «HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD» (КНР) и ООО «Форсаж Логистик» (Россия), в адрес ООО «Форсаж Логистик» в порт Восточный (ПЗТК ООО «ВСК», Приморский край, г. Находка, п. Врангель-1, ул. Внутрипортовая д. 14А) из КНР, по коносаменту № MCPU589172885 от 27.01.2020, в контейнере TCNU8140914, на борту теплохода «ALDI WAVE» поступили товары трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей в ассортименте.

05.02.2020 в ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) (расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 14) специалистом по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «Аривист-Консалт» Тимошем Владимиром Сергеевичем, действующим па основании договора таможенного представителя с декларантом № 0095/06/16/544 от 13.04.2016 (заключенного с ООО «Форсаж Логистик») подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная под номером 10702070/050220/0027962 с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

При этом в указанной ДТ под товаром № 1 было заявлено: «.. трикотажные полотна машинного вязания из синтетических нитей (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см, для производства матрацев, вес нетто с учётом катушки 13097,28 кг, вес нетто без учёта катушки 12545,68 кг 220 см, 100 % полиэстер из нитей различный цветов:

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 178,17 г/м2 производитель MANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD TOB.3IIAK XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-112-А кол-во 15223.00 м;

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 175,97 г/м2 производитель HANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD ТОВ.ЗНАК XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-110-А кол-во 6989.00 м (006)

-ткань для матрацев шириной 220 cm, плотностью 177,25 г/м2 производитель MANGZHOU XINYADA FABRIC CO., LTD ТОВ.ЗНАК XINYADA торг. знак, марка XINYADA модель отсутствует артикул Т-110-А BEIGE кол-во 9932.00 м. ..», классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 6006339000 (в данную товарную подсубпозицию включаются - прочие трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей из пряжи различных цветов), которому на день подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 % от таможенной стоимости и НДС 20 %.

По результатам таможенного досмотра ОТО и ТК ВТП (ЦЭД) было принято решение о классификации № РКТ-10702070-20/000175 товара № 1 в товарной подсубпозиции 5811 00 000 0, а также изменилось описание товара - было заявлено - трикотажные полотна машинного вязания из синтетических материалов (100% полиэстер) различных цветов, в рулонах шириной 220 см., для производства матрацев, а в соответствии № РКТ-10702070-20/000175 трикотажные полотна машинного вязания, состоящие из двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала, слои соединены прошиванием.

Код ТН ВЭД ЕАЭС 5811 00 000 0 влечет применение ставки ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 13 % от таможенной стоимости и ставки НДС 20%.

Таможней сделан вывод, что ООО «Аривист-Консалт» недостоверно заявлены сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара № 1, а именно: о количестве слоев и наличии прокладочного материала, что привело к недобору таможенных платежей в размере 187 746,72 руб.

В установленные таможенным органом сроки, декларант не внёс требуемые изменения о классификационном коде, описании товара, а также начисленных таможенных платежах, в результате чего в выпуске товара по ДТ № 10702070/050220/0027962 было отказано.

08.12.2020 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-1537/2020 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2020 №10702000-1537/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 187746, 72 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем признал незаконным отменил оспариваемое постановление.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, вывод о наличии в действиях декларанта (таможенного представителя) объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, может быть признан обоснованным, если определены качественные характеристики товара, имеющие значение для его правильной классификации, и установлено, что сведения о таких качественных характеристиках товара заявлены недостоверно либо неполно, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "31" декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. При этом, под номером 1 в графе "31" необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Судом первой инстанции установлено, что решения о классификации товаров от 09.02.2020 № РКТ-10702070-20/000175 принято Таможней на основании таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10714040/090220/000424), в ходе которого инспектор таможни самостоятельно определил, что товар состоит из «двух слоев трикотажного полотна из синтетических нитей, разделенных слоем прокладочного (нетканного синтетического) материала».

Как следует из акта таможенного досмотра № 10714040/090220/000424, таможенным органом применялись технические средства таможенного контроля: Цифровой фотоаппарат FUJIFILM, рулетка измерительная Р10УЗК, весы CAS РВ150, дозиметр. Эксперт или специалист к проведению досмотра не привлекался - соответствующая графа в акте таможенного досмотра не заполнена.

Судом первой инстанции установлено, что ранее, для целей установления характеристик аналогичного товара, ввезенного в адрес того же декларанта - ООО «Форсаж Логистик», неоднократно назначались таможенные экспертизы (заключения таможенного эксперта № 12410005/0029451 от 03.09.2019, №12410080/0043163 от 13.01.2020, № 12402005/0025543 от 30.10.2020).

Отвечая на вопросы о составе волокон и способе изготовления полотна, таможенный эксперт в заключении № 12402005/0025543 от 30.10.2020 использовал методы:

- информационно - аналитический - изучение представленных документов;

- органолептический и инструментальный - анализ внешнего вида, размеров и структуры представленных проб;

- микроскопический анализ - определение структуры и волокнистого состава материала изготовления;

- инфракрасная спектроскопия - определение химического состава исследуемых проб товара;

- видеоанализ - определение структуры исследуемых проб;

- физико-химический - определение поведения проб в пламени спиртовки (проба на сжигание);

- микрохимический - качественная реакция с реактивом хлорид цинка/йод (определение наличия хлопковых волокон в исследуемых пробах);

- гравиметрический - определение массовой доли нитей и пряжи исследуемых проб;

- описание - фиксация результатов проведенных исследований, обобщение полученных результатов, а также различные приборы и оборудование.

Примененные в ходе проведения таможенного досмотра технические средства таможенного контроля без проведения экспертизы не могли позволить инспектору таможни достоверно установить материал и способ изготовления товара.

По ДТ №10702070/050220/0027962 было принято решение об отказе в выпуске, после чего товар был задекларирован и выпущен в свободное обращение в регионе деятельности Центрального таможенного управления по ДТ №10115070/180320/0017447 с первоначально заявленным Обществом классификационным кодом - 6006339000 ЕТН ВЭД ЕАЭС, что дополнительно свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в объективности результатов таможенного контроля, проведенного должностными лицами Владивостокской таможни.


Судом установлено, что декларирование спорных товаров производилось в соответствии с положениями части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, а также в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров".

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, перечислены в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела следует, что сведения о спорных товарах заявлены в ДТ таможенным представителем на основании информации, представленной декларанту продавцом и производителем товаров, содержащейся в инвойсах и технической документации

Судом первой инстанции установлено, что сведения об описании и коде товара № 1 были заявлены исходя из следующих документов:

- внешнеторговый контракт от 26.04.2018 № 09/04-18, заключенный непосредственно с производителем товаров HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE CO.;

- инвойс № XYD-RR19045 (описание и код товара);

- спецификация № XYD-RR19045 от 14.01.2020 (описание и код товара);

- экспортная декларация № 310120200519749185 (описание и код товара);

- декларация о соответствии № RU Д-С1ЧГ.НВ15.В.01201/19 (описание и код товара);

-экспертное заключение специализированной некоммерческой организации Научно-испытательный центр «Шелк» от 29.08.2019 № НИЦ/С-29, которое подтвердило правильность описания и классификации аналогичного товара, ранее декларированного на Владивостокском таможенном посту (ЦЭД) Владивостокской таможни по ДТ № 10702070/190719/0138874, того же производителя HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE CO., LTD. и с одной той же моделью Т112-А.

- ДТ № 10702070/190719/0138874, по которой наименование и код аналогичного товара того же производителя HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE CO., LTD. подтверждены путем выпуска товара;

- заключение таможенного эксперта ЦКТУ г. Владивостока от 16.08.2019 №12410005/0029400 и решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни по классификации товара от 09.09.2019 № РКТ-10702070-19/001048, подтверждающие правильность описания и классификации аналогичных товаров того же производителя HANGZHOU BEI KEN DA TEXTILE CO., LTD. (в рамках таможенного контроля по ДТ № 10702070/190719/0138874).

Таким образом, исходя из предоставленных декларантом документов и сведений, Общество не могло заявить товар № 1 иным образом, чем это было заявлено в ДТ № 10702070/050220/0027962.

С целью установления правильного классификационного кода товара заявителем было получено заключение по вопросу толкования ЕТН ВЭД ЕАЭС и Гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации в части классификации трикотажных текстильных товаров, которые могут быть отнесены к категории стеганых (далее - Заключение).

В Заключении, анализируя классификационные признаки, необходимые для отнесения товаров к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС эксперт обращает внимание на важную особенность применяемой терминологии: текстильные изделия и текстильные материалы - это разные категории товаров. И однозначно указано, что текстильные изделия изготавливаются из текстильных материалов.

Делая выводы о классификационных признаках товаров, относимых к товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС, эксперт указывает, в том числе, на две важные особенности:

-текстильный материал, используемый в данном изделии в качестве слоя, должен быть изготовлен заранее (то есть сначала изготавливается текстильный материал, а затем с использованием этого материала изготавливается текстильное изделие);

-осуществление технологической операции соединения слоев между собой в процессе изготовления текстильного изделия.

Вместе с тем, как указано в заключениях таможенного эксперта, которые таможенный орган пытается распространить на спорную партию товара, «образцы товара состоят из двух слоев трикотажных полотен, разделённых слоем прокладочного материала из текстурированных комплексных нитей, уложенных параллельно друг к другу, что обеспечивает объём и пышность. Слои соединены вязальным способом протяжками нитей одного из полотен, образующими трикотажные полотна одновременно в процессе производства данных текстильных материалов и являются подобными стёганым».

Таким образом, в отношении спорного товара не выполнено условие о его изготовлении как изделия с использованием ранее изготовленных текстильных материалов, что свидетельствует о необоснованности выводов таможенного органа о его классификации в товарной позиции 5811 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заключение составлено аккредитованным экспертом Всемирной таможенной организации по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, мнение которого заслуживает внимания, учитывая, что спор сопряжен, в том числе, с вопросом толкования и применения ЕТН ВЭД ЕАЭС.


Таким образом, Таможней не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-118268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


М.И. Денисюк

А.Б. Семенова