Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А56-4197/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4197/2018
14 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сундеевой М.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БВ Логистик» (адрес: 125009, Москва, Нижний Кисловский пер. 7, стр 1 (офис 426-428), ОГРН:  <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОГИСТИК-СПБ» (адрес: 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ул Промышленная 3, ОГРН:  <***>);

о взыскании 2.827.381руб. 44 коп.


при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя  ФИО1, по доверенности от 27.02.2018 



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «БВ Логистик» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № ЦПТ 29/02 от 29.02.2016г., применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-СПб» 2.685.354 руб. уплаченных по договору денежных средств, 142.027 руб. 44 коп. убытков, 212 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Истцом представлено ходатайство об изменении размера и оснований заявленных требований, в соответствии с которым, он просит взыскать с ответчика 142.027 руб. 44 коп. убытков и 212 руб. 58 коп. расходов на направление претензии.

Как следует из искового заявления, ООО «Бэст Прайс» (заказчик) в октябре 2015 направлены заявки в адрес в адрес ООО «СДкомпани» (экспедитор) на перевозку груза. ООО «СДкомпани», в рамках исполнения указанной договоренности, передало заявки на перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (экспедитор). ООО «ТРАНСЛАЙН», в свою очередь, передало заказ на перевозку груза обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик-СПБ» (перевозчик), которое и осуществило доставку груза в адрес ООО «Бэст Прайс». ООО «Бэст Прайс» оплатило в полном объеме услуги ООО «СДкомпани» по перевозке и доставке груза.

ООО «ТрансЛогистик-СПБ», оказав услуги по перевозке груза, выставило ООО «ТРАНСЛАЙН» счета на оплату, однако ООО «ТРАНСЛАЙН» не оплатило указанные счета, сославшись на отсутствие денежных средств и на то, что ООО «ТРАНСЛАЙН» не получило деньги от ООО «СДкомпани» за перевозку груза.

ООО «Бэст Прайс» (заказчик) в январе 2016 г. отправило заявку в адрес ООО «БВ Логистик» (экспедитор) на перевозку новой партии груза. Так как на момент получения заявки от ООО «Бэст Прайс» у ООО «БВ Логистик» не было свободных машин, ООО «БВ Логистик» заключило с ООО «ТРАНСЛАЙН» договор на перевозку указанного груза. ООО «ТРАНСЛАЙН», в свою очередь, назначило в качестве перевозчика ООО «ТрансЛогистик-СПБ.

ООО «ТрансЛогистик-СПБ» осуществило перевозку груза из Финляндии в Россию, но после таможенного оформления в Твери доставило груз не в адрес ООО «Бэст Прайс», а на базу своего предприятия в Ленинградской области.

ООО «БВ Логистик» в процессе переговоров с ООО «ТрансЛогистик-СПБ» выяснило, что груз удерживается по причине имеющегося долга у ООО «ТРАНСЛАЙН» перед ООО «ТрансЛогистик-СПБ» за предыдущую перевозку.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 142.027 руб. 44 коп. убытков и 212 руб. 58 коп. расходов на направление претензии.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности.

 В обоснование заявления ответчик пояснил, что спорный груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Бэст Прайс» 03.03.2016 и 04.03.2016, что подтверждается отметками грузополучателя в транспортных накладных (CMR) от 28.01.2016 № 570700, от 29.01.2016 № 571980, от 01.02.2016 № 570840 и не оспаривается истцом.

С момента передачи ответчиком груза грузополучателю угроза недоставки груза грузополучателю, его порчи или реализации (под воздействием которой якобы действовал истец при заключении договора цессии от 29.02.2016) действовать не могла.

Таким образом, течение предусмотренного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора цессии от 29.02.2016 началось 05.03.2016 (после передачи ответчиком груза грузополучателю ООО «Бэст Прайс»), в связи с чем,  последним днем срока исковой давности является 05.03.2017. Однако, исковое заявление было подано лишь 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства,  положения законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

Требования по настоящему иску вытекают из договоров экспедиции и перевозки. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 42 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) предусмотрено, что по требованиям возмещения ущерба, причиненного утратой груза, срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным.

В силу части 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Таким образом, течение предусмотренного срока исковой давности по требованию о возмещении убытков началось в марте 2016 года. Однако, исковое заявление было подано лишь 27.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба в связи с утратой груза исчисляется с момента, когда грузоотправитель, грузополучатель вправе считать груз утраченным, то есть по истечению 30 дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, в рассматриваемом случае срок исковой давности будет исчисляться с 05.03.2016

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 15.01.2018  т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.