Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-217642/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-217642/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07 апреля 2017 года;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 01 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 08 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017 г.

12.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 903 214 938 руб. 52 коп., из которых 658 771 710 руб. - основной долг, 175 919 119 руб. - проценты, 58 630 682 руб. 20 коп. - пени, 9 893 427 руб. 52 коп. - капитализация процентов, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года, требование ФИО1 в размере 698 502 465 руб. 75 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт  об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований сослался на то, что передал ФИО3 денежные средства в размере 520 000 000 руб., о чем составлена расписка от 25.12.2014 года.

10.04.2015 года в целях определения условий возврата суммы задолженности ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор процентного займа (12,5% годовых), в соответствии с которым ФИО3 подтвердил факт принятия от ФИО1 денежных средств, при этом с учетом процентов сумма долга составила 535 000 000 руб. В п. 1.4 договора стороны  определили срок возврата займа: не позднее 10.07.2015 года.

17.07.2015 года в целях определения порядка и условий возврата суммы задолженности кредитор и должник подписали протокол - соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что сумма долга с учетом процентов на 31.07.2015 года составляет 10 349 547 долларов США со сроком возврата - не позднее 01.08.2015 года.

01.10.2015 года кредитор и должник подписали договор процентного займа с условием уплаты 19% годовых, в котором должник дополнительно подтвердил факт получения от кредитора денежных средств, а также обязался возвратить кредитору сумму с учетом начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 711 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.6 Договора займа сторонами изменен порядок начисления процентов, а также установлено, что сумма процентов подлежит капитализации ежемесячно по ставке 9,5% годовых, а также установлено, что  общая сумма возврата денежных средств с учетом начисленных процентов, но без учета ежемесячной капитализации, составляет 770 762 720 руб.

В целях фиксирования возникшей задолженности факт передачи суммы займа кредитором в пользу должника и изменения условий предоставления займа дополнительно подтвержден распиской от 01.10.2015 года, содержащей условия об изменении суммы основной задолженности в рублевом эквиваленте, полную сумму займа, подлежащую возврату должником, срок возврата суммы займа, процентную ставку по договору займа за весь период пользования суммой займа (19% годовых) и установления пени в размере 0,1% от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела кредитором представлен акт получения денежных средств от 01.10.2015 года по договору займа, в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2015 года задолженность ФИО3 с учетом начисленных процентов составила 723 050 250 руб.

В целях дополнительного урегулирования правоотношений сторон по возврату суммы займа и изменению срока погашения основного обязательства, а также в связи с нарушением должником сроков его исполнения, 03.10.2015 года должник и кредитор подписали договор займа, удостоверенный в нотариальном порядке (серия номер 77 АБ 8944568), в соответствии с п. 1.1 которого должник дополнительно подтвердил, что получил от кредитора денежные средства, которые с учетом процентов за их использование составляют размер,  эквивалентный 10 950 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, что составляет 698 500 500 руб.

20.02.2016 кредитор и должник подписали дополнительное соглашение №1 к договору займа 3, также удостоверенное в нотариальном порядке (серия номер 77 АВ 00290553), согласно которому стороны согласились изменить срок исполнения обязательства по возврату суммы займа, а именно: не позднее 01.01.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в размере 520 000 000 руб. обоснованными, исходил из того, что согласно расписке от 25.12.2014 г. должник получил в качестве займа именно 520 000 000 руб., в связи с чем  заключенные впоследствии между кредитором и должником договоры займа с целью определения размера и условий возврата уже выданной суммы займа не могут быть приняты в качестве доказательств реальности заемных правоотношений на сумму, превышающую 520 000 000 руб.

Кроме того, суды установили, что ФИО1 представлены в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 2007 по 2014 года, налоговые декларации ИП ФИО1 за период с 2007 по 2014 годы, справки о доходах физического лица за 2014 год, согласно которым доход кредитора составил 757 319 138 руб. 31 коп., что свидетельствует о том, что  кредитором доказано финансовое положение, позволяющее в спорный период предоставить заем должнику в размере 520 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что первоначально переданная должнику сумма в размере 520 000 000 руб. была эквивалентна 8 769 471 долларов США, в связи с чем последующее изменение суммы долга связано исключительно с соблюдением интересов кредитора, который в качестве возврата заемных денежных средств должен был получить сумму, также эквивалентную 8 769 471 долларов США.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не учли, что все двусторонние соглашения были подписаны сторонами без возражений, стороны согласились с их условиями, в связи с чем оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судами, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 520 000 000 руб., о чем составлена расписка от 25.12.2014 года.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ, при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в договоре на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Как правильно указали суды, доказательств передачи кредитором должнику денежных средств на сумму, превышающую 520 000  000 руб., не представлено, заемные денежные средства предоставлялись кредитором должнику в рублях, в связи с чем заемных правоотношений между сторонами спора на иную сумму не возникло, а, соответственно, обязанность по возврату займа, превышающего 520 000 000 руб., у должника отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенные впоследствии между кредитором и должником договоры займа с целью определения условий возврата уже выданной суммы займа не могут быть приняты в качестве доказательств реальности заемных правоотношений.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суды правомерно признали требования ФИО1 обоснованными в размере 698 502 465 руб. 75 коп., в том числе: 520 000 000 руб. – основной долг, 162 902 465 руб. 75 коп. - проценты за пользование займом и 15 600 000 руб. - пени.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018  года по делу № А40-217642/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова



Н.Н. Тарасов