Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-17411/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А50-17411/2017
11 октября 2017 года
г. Пермь


          Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 170546, Тверская область, Калининский район, Автодорога Москва-Санкт-Петербург, километр 165, дом сто

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614045, <...>, офис 513

о взыскании 115 000 руб.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом                                          

Ответчик – ФИО1, по доверенности от 29.08.2017г., предъявлен паспорт

         Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договорам – заявкам на перевозку груза  № 7322 от 19.01.2017г. и № 7498 от 23.01.2017 в общей сумме 115 000 руб.

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

            Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к отзыву (вход. от 03.10.2017г.), ссылаясь на оплату оказанных услуг в соответствии с заключенными заявками в полном объеме – в размере 43 000 руб. и 72 000 руб.

          Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе перевозки груза часть его была похищена, следовательно, требования истца в части взыскания провозной платы за перевозку груза в размере 25 530 руб. являются необоснованными.

          Также представлены возражения на требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые ответчик считает завышенными и неподтвержденными платежными документами.

          Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее.

          Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрига» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес»  (заказчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 7322 от 19.01.2017г. (л.д.14), в соответствии с условиями  которого,  истцом были оказаны услуги  по перевозке груза (сухая сыворотка на паллетах) по маршруту  Муслюмово (Республика Татарстан) – Торжок (Тверская область), что, как указывает истец, подтверждается товарной накладной № 261 от 20.01.2017 (л.д.15), транспортной накладной  от 20.01.2017г. (л.д.16 – 17). Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 43 000 руб.

          Кроме того, между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Квадрига» (исполнитель) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (заказчик) был заключен договор – заявка на перевозку груза № 7498 от 23.01.2017г. (л.д.20), в соответствии с условиями которого, истцом были оказаны услуги по перевозке груза (сухая сыворотка на паллетах) по маршруту Торжок (Тверская область) – Березовский (Свердловская область), что, как указывает истец, подтверждается товарной накладной № 332 от 24.01.2017 (л.д.21), транспортной накладной от 24.01.2017г. (л.д.24 – 25). Стоимость перевозки  согласована сторонами в сумме 72 000 руб.

         Однако, как поясняет истец, оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 115 000 руб. (43 000 руб. + 72 000 руб.).

        В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2017г., которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

          Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65  АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком были представлены платежные поручения № 4676 от 26.06.2017 (л.д.59) и № 5166 от 07.07.2017г. (л.д.61), подтверждающие оплату задолженности по спорным договорам - заявкам.

Суд считает, что принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договорам – заявкам № 7322 от 19.01.2017г. и № 7498 от 23.01.2017г., ответчик надлежащим образом исполнил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 115 000 руб. следует отказать.

Учитывая, что оплата долга была произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб. на основании ст.110 АПК РФ, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,                   п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, относятся на ответчика.

Аналогичным образом суд оценивает и обоснованность заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  истец указал на заключенный между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель)  и ООО «Квадрига» (заказчик) договор на оказание разовых юридических услуг № 22/17-Р от 22.05.2017г. (л.д.26 – 27), в соответствии с  п.1.2. которого  исполнитель обязался осуществить защиту законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Как следует из п.3.1. договора сторонами согласована стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб. и объем, а именно: составление  претензии, подборка и сбор документов, составление искового заявления, представительство  в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата заказчиком по договору осуществляется после подписания договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо в кассу.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом было представлено платежное поручение № 186 от 25.05.2017 года на сумму 25 000 руб. (л.д.28). Ссылка в платежном поручении на счет № 30 от 22.05.2017 года соответствует дате подписания договора на оказание разовых юридических услуг № 22/17-Р от 22.05.2017г., следовательно, суд признает указанное платежное поручение надлежащим доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг по договору на оказание разовых юридических услуг № 22/17-Р от 22.05.2017г.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г.  № 12088/05).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  АПК РФ).

При исследовании материалов дела судом установлено, что объем  проделанной представителем работы ограничился подготовкой и подачей  искового заявления.

При этом,  суд считает необходимым отметить, что оплата услуги по подборке и сбору документов отдельной услуги не подлежит, поскольку составление  искового заявления, сбор доказательств и подготовка для предъявления их в суд представляют собой единый комплекс действий, целью которых является подготовка и подача  искового заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при согласовании стоимости услуг в сумме 25 000 руб. в качестве услуги стороны предусмотрели  представительство в суде первой инстанции, однако участия представителя в суде не осуществлялось.

Таким образом, учитывая перечисленные выше обстоятельства: объем правовой помощи, оказанной представителем,  оплату долга,  суд признает расходы Общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» на представителя в заявленном размере чрезмерными и считает возможным удовлетворить заявление в размере  5 000  руб., считая данную сумму разумной.            



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадрига» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а также 4 450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


               Судья                                                                         О.В. Белокрылова