Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-15906/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15906/2020
11 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Квелитет Нева" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 9, корп. 2, кв. 8, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эден Спрингс" (адрес: Россия 142000, г. Домодедово, Московская обл., Домодедовский р-н, ш. Каширское ш., д. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.12.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квелитет Нева" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эден Спрингс" (далее – ответчик) 1 584 035,90 руб. задолженности за оказанные услуги по ответственному хранению и организации погрузочно-разгрузочных работ в период с 31.10.2019 по 18.11.2019.

В судебном заседании ответчик против требования истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве (дополнительном отзыве); просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ФИО2 не был допущен к судебному процессу в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец осуществлял хранение товарно-материальных ценностей (ТМЦ), принадлежащих ответчику.

В период с 31.10.2019 по 18.11.2019 истец по заявлению ответчика произвел возврат, переданных на хранение ТМЦ; между сторонами подписаны акты о возврате МТЦ и акты о приеме-передаче.

Истец выставил счета на оплату на общую сумму 1 584 035,90 руб., которые ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть ТМЦ находилась на хранении истца в рамках договора от 12.07.2016 № 20160712/06, который был расторгнут сторонами Соглашением от 22.07.2019 – 31.10.2019.

Также сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 22.10.2019 стороны определили, что все иные услуги и работы с группами товаров не указанных в пункте 2.1 договора хранения от 12.07.2016 № 20160712/06 будут рассчитываться по тарифам указанным в дополнительном соглашении.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные в дополнительном соглашении тарифы подлежит применению, начиная с 22.10.2019, поскольку в соглашении отсутствует ретроспективная оговорка.

Договор хранения от 12.07.2016 № 20160712/06 в материалы дела истцом не представлен; требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения основаны на актах о возврате МТЦ и приеме-передаче; счетах на оплате. Подписанные акты оказания таких услуг в деле отсутствуют. Расчет стоимости хранения и сопутствующих услуг, в том числе за период 2016-2019 г.г., необоснованно произведен по тарифам, указанным в дополнительном соглашении от 22.10.2019.

В счете № 99 от 01.11.2019 (л.д. 31) и отчете поименована услуга - хранение мобильной передвижной погрузочно-разгрузочной рампы; стоимостью 646 487,68 руб.

Между тем, исходя из расчета, отраженного в счете/отчете не представляется возможным сделать однозначный вывод о стоимости, цене согласованной сторонами и фактически оказанной услуги, периоду. Данная рампа передавалась в рамках безвозмездного договора хранения от 01.08.2016 № 01/08/2016; отдельно тарифы по хранению сторонами не согласовывались. Доказательств фактически понесенных истцом расходов, связанных с хранением рампы, в материалы дела не представлено. Кроме того, при окончании срока действия договора 31.12.2018, с учетом годичной пролонгации, меры по возврату имущества согласно статьи 900 ГК РФ истцом не предпринимались в то время, как в акте оказанных услуг период хранения исчисляется с 01.08.2016 по 31.10.2019.

Согласно счету № 105 от 12.11.2019 (л.д. 37) истец предъявил ответчику требование об оплате услуг хранения погрузчика. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что погрузчик 62-8FD15 (шасси рама 608FD18-3 2013 г.) находился в аренде ООО «Квелитет Нева» по договору аренды № 20160742/1001А от 12.07.2016. Оплаты за аренду погрузчика подтверждается платежными поручениями от 12.06.2019, 12.07.2019, 12.08.2019.

Кроме того, к требованию истца об оплате услуг за 2016 год, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь ответчик не оспаривает оказание истцом услуг в раках договора от 12.07.2016 № 20160712/06 на общую сумму 154 631,45 руб. согласно представленному контррасчету.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд считает доказанными требования истца в части признанной ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эден Спрингс» пользу общества с ограниченной ответственностью «Квелитет Нева» 154 631,45 руб. задолженности; 2 815 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.