Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-112804/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112804/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект»» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, дом 1, литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Нетворкинг» (197101, Санкт-Петербург, проспект Каменноостровский, дом 26-28, литера А, помещение 66Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект»» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Нетворкинг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 982 000 руб. задолженности и 110 872 руб. неустойки по договору от 16.12.2015 № MSP-PROFIT-2015 (далее – Договор), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Судом обозревались оригиналы документов: Договор с приложениями.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 19.04.2018 явился представитель истца, представитель ответчика, надлежаще образом извещенный, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 16.12.2015 заключили Договор на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объектам связи на основании Дополнительных соглашений к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Состав, стоимость, сроки выполнения работ, а также титул проектной документации и перечень прилагаемой документации (задания на проектной и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ) определены сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Дополнительных соглашения к Договору. Срок начала выполнения работ – дата подписания соответствующего дополнительного соглашения, срок окончания выполнения этапа работ по разработке проектной документации – 10 рабочих дней, при условии предоставления задания на проектирование и исходных данных согласовано перечню.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость договора складывается из всех подписанных сторонами дополнительных соглашений и составляет (с учетом всех дополнительных соглашений) 1 680 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора стоимость работ и порядок расчетов определяется дополнительными соглашениями к Договору. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% стоимости работ, что составляет 24 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

- расчет за выполнения работы в размере 80% их стоимость, что составляет 96 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания акта.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1-4.11 Договора.

В подтверждении факта выполнения работ Общество представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 698 000 руб., общая сумма задолженности составила 982 000 руб.

Общество в адрес ответчика направлена претензия от 10.10.2017 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил, доказательства оплаты основного долга не представил.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием

для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанные обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2017.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы стоимостью 982 000 руб. подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты (за исключением авансовых платежей) по договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного обязательства.

Неустойка по исковому заявлению составляет 110 872 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Представитель истца пояснил, что Договор является рамочным, на каждый объект подписано отдельное дополнительное соглашение, имеется свой состав работ. Соответственно, по каждому соглашению сумма долга и неустойки рассчитывается отдельно, но с 10%-м ограничением ее размера. Именно по этой причине в Договоре согласовано 10%-е ограничение размера неустойки от суммы обязательства. В графе 2 расчета неустойки по отдельным обязательствам размер ограничения указан «0» - в случае, если размер неустойки менее 10%.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 110 872 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор № 4 об оказании юридических услуг от 17.12.2017, платежное поручение № 177 от 18.12.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. в подтверждение проведенной платы по договору.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Ответчик возражений не представил.

Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 178 от 18.12.2017, госпошлина в сумме 23 929 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Нетворкинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МультиСервисПроект» 982 000 руб. задолженности, 110 872 руб. неустойки, 23 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.