Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-126073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126073/24-62-885
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ" (127055, Г.МОСКВА, ТУП. 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМЕЩ. I, КОМН 2, ОФИС 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОДИНЦОВО" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, УЛ БАКОВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 768 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 527 900 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 25.06.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом)..



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арикон ЛК системы» обратилось в суд с иском к ЗАО «Производственное объединение «Одинцово» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 483 000 руб., пени в сумме 1 527 900 руб. (с учетом принятых судом в порядке тс. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, заявил о несоразмерности неустойки и уменьшении ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Арикон ЛК Системы» (поставщик) и ЗАО «Производственное объединение «Одинцово» (покупатель) заключен договор поставки № ЛК-444 от 24 мая 2017 г., в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить в объеме (количестве), номенклатуре и в сроки, согласно условиям договора и приложений к нему продукцию.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору, Истец и Ответчик согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара, поставляемого по Договору поставки № ЛК-444 от «24» мая 2017 года: «Duditerm PU 179-1 Клей расплав ПУ (20кг) в количестве 20 000 кг. Цена фиксированная и не подлежит изменению до «31» декабря 2023 года: 600 (Шестьсот) руб/кг».

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору поставки № ЛК-444 от 24 мая 2017г., «поставка Товара Поставщиком Покупателю осуществляется до «31» декабря 2023 года партиями не менее чем по 5 000 (пять тысяч) кг путем самовывоза Покупателем Товара со склада Поставщика».

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от «01» августа 2023 года к договору поставки № ЛК-444 от 24 мая 2017г., оплата каждой отгруженной партии Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 70% счета, выставленного Поставщиком Покупателю, оплачивается Покупателем в течении 30 (тридцать) календарных дней с даты отгрузки, оставшиеся 30% счета оплачиваются Покупателем в течении 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки.

01 августа 2023 года Истец поставил Ответчику товар: клей расплав ПУ Duditerm PU 179-1 (20кг) в количестве 5 280 кг на сумму 3 168 000,00 руб., что подтверждается УПД № 20230801141 от 1 августа 2023г., Счетом на оплату № УТ-5660 от 31 июля 2023г.

В силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 ответчик обязан был оплатить поставленный товар в размере 70% - до 01.09.2023 года, 30% - до 16.09.2023г.

Однако, ответчик в полном объеме за принятый отплату товар не произвел.

Оплата производилась Ответчиком частично, с нарушением сроков оплаты: п/п № 7799 от 06.09.2023г. на сумму 200 000,00 руб., п/п № 8092 от 12.09.2023г. на сумму 300 000,00 руб., п/п № 8749 от 28.09.2023г. на сумму 200 000,00 руб., п/п № 8798 от 29.09.2023г. на сумму 100 000,00 руб., п/п № 8907 от 03.10.2023г. на сумму 200 000,00 руб., п/п № 9572 от 23.10.2023г. на сумму 200 000,00 руб., п/п № 11091 от 14.12.2023г. на сумму 200 000,00 руб., п/п № 3871 от 30.05.2024 на сумму 200 000 руб., № 4431 от 18.06.2024 на сумму 85 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 483 000,00 руб.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 483 000,00 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 483 000,00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 527 900 руб. за период с 01.09.2023 по 24.05.2024

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки № ЛК-444 от 24 мая 2017г., а также п. 5 Дополнительного соглашения № 1 от 01 августа 2023 года к указанному договору, за нарушение сроков и порядка оплаты поставленного Товара, Ответчик должен уплатить Истцу пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной нестойки и применении к расчету положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые (убытки) могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца, высокую процентную ставку договорной неустойки (0,3%), в сравнении с обычно принятой в деловом обороте (0,1%).

С учетом изложенного, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 763 950 руб.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 763 950. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично со снижением неустойки до суммы 763 950 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Затраты на оплату услуг адвоката истец подтверждает № 08/04-Ю оказания услуг от 08 апреля 2024 года, платежным поручением № 843 от 24.05.2024г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд



О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОДИНЦОВО" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ОДИНЦОВО, УЛ БАКОВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ" (127055, Г.МОСКВА, ТУП. 1-Й ТИХВИНСКИЙ, Д. 5-7, ПОМЕЩ. I, КОМН 2, ОФИС 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 483 000 (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 763 950 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг предстоятеля в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 39 630 (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


Судья:

О.Ю. Жежелевская