Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-327112/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-327112/19
03 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на определение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-327112/19

по заявлению ООО «Орлен»

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орлен» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.10.2019 № 10013160/290719/0277011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2020 поступило заявление ООО «Орлен» о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб. и на оплату проездных билетов и командировочных расходов в размере 14.894,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года с Московской областной таможни в пользу ООО «Орлен» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы на оплату проездных билетов и командировочные расходы в сумме 14.894,20 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о судебных расходах частично, исследовали представленные в подтверждение их несения следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019 № П-109, заключенный обществом с ООО «Юридическое бюро «ПАРИТЕТ», в котором отражено описание проделанной представителями работы; акты выполненных работ от 18.08.2020 № 191, от 03.03.2020 № 042, от 11.06.2020 № 097; платежные поручения от 25.10.2019 № 2138, от 18.08.2020 № 1586, от 04.03.2020 № 415 и от 16.06.2020 № 1121, на основании которых пришли к обоснованному выводу о доказанности несения обществом расходов, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы таких расходов, в связи с чем удовлетворили заявление общества частично в размере 30.000 руб. расходов за услуги представителя и взыскали в полном объеме командировочные расходы, посчитав данный размер расходов разумным пределом.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П установлено, что в случае выбора организацией представителя из числа лиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и выбранным ею представителем.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек на представителя до 30.000 руб., суды обоснованно отметили, что дело относится к распространенной категории дел, не требующей формирования сложной правовой позиции, представления большого объема доказательств и необходимости подбора и исследования судебной практики.

При этом суды обоснованно учли небольшой объем оказанных представителем услуг (оказание юридических услуг, подготовка заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на представителя) и отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, а также тот факт, что проведено четыре судебных заседания, из которых одно предварительное и три судебных (с учетом судебного заседания о взыскании судебных расходов, представитель общества в которое не явился). В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 1).

Судами установлено, что в связи с направлением в командировку для участия в судебных заседаний представителей обществом понесены расходы на сумму 14.894,20 руб., в подтверждение которых представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 8.442 руб. в связи с проведением судебного заседания 02.03.2020 в суде первой инстанции, и документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 6.452,20 руб. в связи с проведением судебного заседания 10.06.2020 в суде первой инстанции.

Суды обоснованно заключили, что заявленные обществом расходы на приобретение проездных билетов и командировочные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», и статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Суды установили, что расчет командировочных расходов, включенных в сумму взыскиваемых судебных издержек, произведен с соблюдением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу № А40-327112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиЕ.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова