Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А31-3936/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3936/2021
г. Кострома
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

В судебном заседании 28.03.2024 объявлялся перерыв до 10.04.2024

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Костромская обл., Межевской район, п. Первомайский (ОГРНИП 316440100081399, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Костромская обл., Межевской район, с. Георгиевское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 117000 руб. задолженности по договору от 05.07.2019,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Костромская обл., Межевской район, с. Георгиевское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Костромская область, Межевской район, с. Никола (ИНН <***>, ОГРНИП 307443613100011), индивидуальный предприниматель ФИО4, Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100027823),

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО5,

при участии в заседании:

от истца (посредством ВКС) до и после перерыва: ФИО6, по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика (посредством ВКС) до и после перерыва: ФИО7, по доверенности от 25.03.2020, до перерыва ФИО3, паспорт,

от третьих лиц (посредством ВКС) до и после перерыва: ФИО2, паспорт, до перерыва представитель ФИО2 - ФИО8, по доверенности от 26.09.2022; до перерыва ФИО3, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Костромская обл., Межевской район, п. Первомайский (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Костромская обл., Межевской район, с. Георгиевское (далее – СПК «Родина», ответчик) о взыскании 117000 руб. задолженности по договору от 05.07.2019.

Определением от 11.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, Владимирская область, г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- ФИО2 (адрес: Костромская область, Межевской район, пос. Первомайский,).

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, Костромская область, Межевской район, с. Никола (ИНН <***>, ОГРНИП 307443613100011), индивидуального предпринимателя ФИО4, Костромская область, Межевской район, с. Георгиевское (ИНН <***>, ОГРНИП 318440100027823).

08.08.2023 СПК «Родина» в дело представлено встречное исковое заявление к первоначальному истцу о признании недействительной сделки - договора от 05.07.2019, применении последствий недействительности сделки в виде отказа в исковых требованиях ИП ФИО1 в полном объеме.

Определением от 17.08.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Ранее от третьего лица (ФИО2) поступило заявление о фальсификации доказательств, ФИО2 заявил о фальсификации доказательств:

1) договора подряда № 1 от 25.04.2018 г.,

2) акта приемки выполненных работ от 12.06.2018 г.,

3) договора подряда № 2 от 01.08.2018 г.,

4) акта приемки выполненных работ от 20.10.2018 г.,

5) договора подряда № 3 от 20.08.2018 г.,

6)договора купли-продажи сена от 15.06.2018 г.,

7) дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2018 г. (к договору купли-продажи сена от 15.06.2018 г.),

8) акта приема-передачи № 1 07.08.2018 г.

В случае отказа СПК «Родина» исключить указанные доказательства из материалов дела просит суд провести проверку их достоверности путем проведения экспертизы оттиска печати.

Определением от 08.02.2024 заявление о фальсификации доказательств судом принято к рассмотрению. СПК «Родина» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, предусмотренные статьей 303 УК РФ. ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заведомо ложного доноса, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

Настоящее судебное заседание проводилось с использованием ВКС при содействии Мантуровского районного суда Костромской области.


Представитель истца иск поддерживает, встречный иск не признает, представил дополнительные пояснения с документами. Ранее представлены письменные прения, возражения на отзывы ФИО3 и ИП ФИО4, дополнительные пояснения с документами, отзыв на встречный иск, просит отказать СПК «Родина» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика требований не признал, встречный иск поддерживает, представил пояснения с документами, не возражал относительно исключения спорных документов (договора подряда от 25.04.2018 № 1, акта приемки выполненных работ от 12.06.2018, договора подряда от 01.08.2018 № 2, акта приемки выполненных работ от 20.10.2018, договора подряда от 20.08.2018 № 3) из числа доказательств по делу; по пунктам 6-8 заявления о фальсификации требуется уточнение, если будут представлены доказательства их передачи в суд СПК «Родина», то возражений относительно исключения также не будет. Ранее представил правовую позицию по иску, диск для приобщения, пояснения с документами, прения. Судом в приобщении диска с записью в материалы дела отказано, о чем вынесено протокольное определение 08.02.2024.

Третье лицо ФИО2 иск считает обоснованным, представил пояснения, с учетом пояснений СПК «Родина» заявляет о фальсификации доказательств:

1) договора подряда № 1 от 25.04.2018 г.,

2) акта приемки выполненных работ от 12.06.2018 г.,

3) договора подряда № 2 от 01.08.2018 г.,

4) акта приемки выполненных работ от 20.10.2018 г.,

5) договора подряда № 3 от 20.08.2018 г.

Ранее третье лицо (ФИО2) представил возражения на доводы СПК «Родина» изложенные в пояснениях от 15.09.2023, письменные тезисы в судебных прениях, отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении встречного иска, возражения на отзывы третьих лиц ФИО3 и ИП ФИО4

Третье лицо ФИО3 представил ходатайство о приобщении документов, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Луговое». Ранее от ФИО3 представлен отзыв на иск, просит отказать в исковых требованиях.

Ранее от ИП ФИО4 представлен отзыв на иск, просит отказать в исковых требованиях.

Ранее от третьего лица Управления поступил отзыв на иск (исх. № УФС-К-5/504 от 03.02.2023).

Представители истца, ответчика и третье лицо ФИО2 возражали по привлечению к участию в дело третьего лица.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено, по результатам рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемые доказательства (договор подряда от 25.04.2018 № 1, акт приемки выполненных работ от 12.06.2018, договор подряда от 01.08.2018 № 2, акт приемки выполненных работ от 20.10.2018, договор подряда от 20.08.2018 № 3) с согласия СПК «Родина» из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Луговое», и о приобщении документов в материалы дела, судом в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 28.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2024.

Настоящее судебное заседание проводилось с использованием ВКС при содействии Мантуровского районного суда Костромской области.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу с документами, просит суд отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до предоставления ФИО2 пояснений в делах № А31-9398/2022 и № А31-9641/2022.

От истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

Представитель истца иск поддерживает, встречный иск не признает.

Представитель ответчика требований не признал, встречный иск поддерживает, ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производство по делу поддерживает.

Третье лицо ФИО2 иск считает обоснованным, по ходатайствам ответчика возражает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или приостановления производства по делу до предоставления ФИО2 пояснений в делах № А31-9398/2022 и № А31-9641/2022, судом в удовлетворении ходатайств отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.07.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарных сельскохозяйственных животных - телят поместных пород, именуемых далее по тексту «Животные», наименование, количество и иные данные которых указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1), а Покупатель обязуется принять Животных и уплатить за них цену, предусмотренную Договором.

Цена 1 (одной) головы Животного составляет 30000 руб. Общая сумма договора составляет 120000 руб., без НДС. НДС не облагается (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец продал ответчику 4 головы на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2019 и товарной накладной № 3 от 02.08.2019.

Животные были приняты в полном объеме, претензий по качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата Животных производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, 36000 руб., Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика, но не позднее 3 банковских дней после подписания настоящего Договора (п. 3.2.1. договора);

окончательный расчет в размере оставшихся 70 % Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 30 дней после постановки Животных на карантин в месте нахождения Продавца, но в любом случае до момента отгрузки Животных Покупателю (п. 3.2.2. договора).

По сведениям истца, ответчиком была произведена частичная оплата образовавшейся задолженности. Сумма задолженности за Ответчиком перед Истцом по договору составляет 117000 руб.

Неисполнение Ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный Арбитражным судом Костромской области судебный приказ от 24.09.2020 был отменен ввиду поступивших от СПК «Родина» возражений, что подтверждается определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу № АЗ 1-13022/2020.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска (отзыв и возражения на исковое заявление, дополнения к отзыву (том 1 л.д. 10-11, л.д. 39-61, л.д. 117-118, том 3 л.д. 112-113, том 4 л.д. 20-21, л.д. 33-36, л.д. 86-87, л.д. 110-111), ответчик заявил, что считает оформленный договор мнимой сделкой, направленной исключительно на вывод денежных средств в пользу ИП ФИО1 В дело также представлены пояснения по делу (том 4 л.д. 148-151, том 5 л.д. 53-59, л.д. 84-88, том 6 л.д. 81-83), прения (том 6 л.д. 43-46), правовая позиция (том. 6 л.д. 105-111).

По итоговым пояснениям ответчика договор купли-продажи был оформлен формально, без намерения выполнять условия договоров, исключительно с целью вывода денежных средств в пользу истца. Спорные сельскохозяйственные животные являются собственностью ответчика, и никогда не выбывали из собственности ответчика. Животные находятся у ответчика до настоящего времени. Договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.05.2018 (между СПК «Родина» и ФИО3), договор купли-продажи от 28.02.2019 (между ФИО3 и ФИО4), договор купли-продажи от 02.03.2019 (между ИП ФИО4 и ИП ГФХ ФИО1), договор купли-продажи от 05.07.2019 (между ИП ГФХ ФИО1 и СПК «Родина») являются мнимыми. Договор купли-продажи от 05.07.2019 также является недействительным по статьям 167, 169, 170 ГК РФ, как мошенническая сделка, а соответственно, и антисоциальная. Противоправные цели сделки подтверждены правоохранительными органами. Частичная оплата произведена ФИО2, незаконно, на момент оплаты он уже не являлся руководителем ответчика, по результатам проверки органами следствия частичная оплата признана мошенническими действиями. КРС не был предметом купли-продажи, а только передавался на содержание ИП ФИО1

ИП ФИО1 представлены возражения на отзывы СПК «Родина» (том 1 л.д. 24-25, л.д. 94-97), пояснения по делу том 1 л.д. 136-138, том 3 л.д. 118-120, том 4 л.д. 24-29, л.д. 38-43, том 5 л.д. 76-78, том 6 л.д. 33-34, л.д. 49-51), прения (том 6 л.д. 24-26).

Истец с доводами ответчика не согласна, в возражениях на отзывы СПК «Родина» (том 1 л.д. 24-25, л.д. 94-97), а также истец в пояснениях по делу (том 1 л.д. 136-138, том 3 л.д. 118-120, том 4 л.д. 24-29, л.д. 38-43, том 5 л.д. 76-78, том 6 л.д. 33-34, л.д. 49-51) указала, что договор купли-продажи является действительным и исполнялся сторонами. Истец и ФИО2 аффилированными лицами не являются. Доказательств тому ответчиком в дело не представлено. Ничем не подтверждается довод ответчика о том, что до заключения договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.07.2019 спорный КРС никуда не перемещался и находился у кооператива на содержании. Доказательств наличия прав на КРС и участия в его содержании до заключения договора ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждается наличие спорного КРС в хозяйстве истца весной 2019 года.

Третьим лицом Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям представлены в дело отзывы на иск (том 4 л.д. 76-79, том 5 л.д. 12-14). Оставляет рассмотрение спора по существу на усмотрение суда.

Треть лицо ИП ФИО3 изложил свою позицию по спору в отзыве от 06.07.2023 (том 5 л.д. 128-129), в котором пояснил, что сделок по продаже КРС не было, телята находились на ферме СПК и на полном содержании СПК, вплоть до перевозки их в пос. Первомайский, и в период, содержания расходы нес СПК. Полиция признала сделки мошенническими, а оплату по ним - ущербом СПК в результате мошеннических действий. Считает, что ФИО2 продолжает эти мошеннические действия, настаивая на взыскании в суде. Вряд ли ИП ФИО1 что-либо известно об этом. Ее муж ФИО1 также дал показания в полиции, что не было никаких покупок, КРС был передан на содержание. И этим содержанием занимался ФИО1, трудоустроенный в СПК.

Треть лицо ИП ФИО4 по исковым требованиям возражает. Считает требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО2 оформлял договор, чтобы получить выгоду для ИП ФИО1, представителем которой он являлся. Фактически никаких сделок по продаже КРС не было, телята находились на ферме СПК и на полном содержании СПК, вплоть до перевозки их в пос. Первомайский и в период содержания (том 5 л.д. 131).

ИП ФИО1 представила возражения на отзывы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (том 6 л.д. 20-22).

Третье лицо ФИО2 представил возражения на отзывы третьих лиц ФИО3 и ФИО4 (том 6 л.д. 1-3).

Третье лицо ФИО2 исковые требования ИП ФИО1 поддерживает. Позицию на иск изложил в отзывах и дополнениях к отзыву (том 4 л.д. 91-93, л.д. 127-129, том 5 л.д. 29-31, л.д. 63-67). В дело также представлены прения (том 6 л.д. 28-31).

По итоговым пояснениям ФИО2, он являлся руководителем ответчика с 22.03.2019. Действуя от имени и в интересах ответчика, во исполнение решения общего собрания членов кооператива об изменении вида основной деятельности с растениеводства на животноводство, заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 02.08.2019. Отсутствие у СПК «Родина» животных до указанного договора подтверждается актом от 12.04.2019, согласно которому никаких животных при приеме-передаче дел ему не передавалось. По спорному договору было приобретено 4 головы КРС. Договор сторонами исполнен. КРС передан по акту приема-передачи, была оформлена и товарная накладная. КРС был поставлен им на учет, и с момента приобретения по нему стала сдаваться отчетность в сектор АПК Межевского района. Частичная оплата объясняется затруднительным финансовым положением кооператива, была произведена им во исполнение условий договора. Ввиду возникшего корпоративного конфликта он был освобожден от должности и исключен из кооператива, в связи с чем, полностью произвести расчеты не смог. Новый руководитель ФИО3 это сделать отказался. Доводы ответчика о недействительности цепочки сделок купли-продажи, о содержании спорного КРС за счет кооператива, о его недобросовестном поведении считает надуманными. Доказательств того, что СПК «Родина» с 16.04.2018 нес бремя содержания КРС в деле не имеется, запаса кормов у СПК не имелось. В 2018 году, то есть до избрания ФИО2 на должность председателя, на балансе СПК «Родина» имелось более 70 голов КРС молочного направления. Бывший председатель кооператива ФИО9 часть КРС продал самому себе, другую часть ныне действующему председателю ФИО3, а еще часть была им утрачена. При этом в настоящем деле СПК «Родина» в лице ФИО3, а также ФИО3 и ФИО4 указывают только на недействительность сделок с ФИО1 и других сделок с СПК «Родина», при том, что сделки были заключены с их участием. Наличие корпоративного конфликта подтверждается неоднократным исключением его из членов кооператива и судебными спорами по делам №А31-2420/2020, А31-9280/2021.

Суд, удовлетворив ходатайство ИП ФИО1, в судебном заседании 19.01.2021 допросил свидетеля ФИО10 (том 4 л.д. 136-137).

Суд, удовлетворив ходатайство СПК «Родина», в судебном заседании 20.04.2023 допросил свидетеля ФИО4 (том 5 л.д. 45-46).

По запросу суда в дело представлены копии материала проверки 86/2905 от 11.09.2020 (т. 2 л.д. 47-150, т.3 л.д. 1-104).

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Постановлением от 23.06.2022 врио дознавателя ПП№12 МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. При этом с материалы дела были представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, в том числе договор от 05.07.2019, и платежное поручение на сумму 3000 руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 05.07.2019.

Ответчик 06.07.2023 обратился к истцу с встречным иском. В рамках встречных требований СПК «Родина» просит признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 05.07.2019, применить последствия недействительности сделки в виде отказа в исковых требованиях ИП ФИО1 о взыскании долга в полном объеме.

Исковые требования мотивированны тем, что СПК «Родина» считает, что договор от 05.07.2019 заключен формально, на бумаге, никаких действий, связанных с выполнением условий договора, не производилось, документальное оформление сделки имеет ряд существенных пороков, не позволяющих считать ее исполнение реальным, оплата признана ущербом в результате мошеннических действий.

ИП ФИО1 с встречным иском не согласна, ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 23.06.2022 не содержит выводов о незаконности сделки – договора купли-продажи от 05.07.2019. Органом дознания никаких незаконных действий со стороны ФИО2 не выявлено, умысла на совершение противоправных действий не установлено. Никакой аффилированности между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Свою часть сделки ФИО1 выполнила в полном объеме. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности (отзыв на встречный иск (том 6 л.д. 5-7).

Третье лицо ФИО2 по исковым требованиям СПК «Родина» возражает. Возражения на иск СПК «Родина» изложил в отзыве на встречный иск, по существу доводы соответствуют отзыву на первоначальный иск, заявил о пропуске срока исковой давности (том 6 л.д. 9-10, л.д. 36-41).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

Данная статья имеет ввиду не любую сделку, не соответствующую закону, а такую, которая совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, то есть является нарушением гражданско-правовых норм - запретов, выражающих основы общественных отношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 05.07.2019.

Факт передачи КРС ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 02.08.2019, а также товарной накладной №3 от 02.08.2019. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, имеет подпись руководителя в получении товара и печать ответчика.

В обоснование возражений по иску ответчик заявил о мнимости договора купли-продажи от 05.07.2019, о том, что спорный КРС ему фактически не передавался, а изначально являлся и является его собственностью. Обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2019.

По пояснениям истца, спорный КРС был приобретен ФИО1 в КФК ФИО4 по договору купли-продажи от 02.03.2019. Факт приема-передачи телят подтверждается актом приема-передачи от 04.04.2019, товарной накладной №1 от 04.04.2019 и ветеринарной справкой от 17.05.2019. Сделка купли-продажи никем не оспорена и недействительной не признана. Материалами дела подтверждается наличие спорного КРС в хозяйстве истца весной 2019 года. Помимо договора купли-продажи от 02.03.2019 и акта приема-передачи от 04.04.2019, данный факт подтверждается представленными фотоматериалами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО10 Содержаться в СПК «Родина» спорный КРС стал с 02.08.2019 после того, как был приобретен у ФИО1 При этом содержался он в хозяйстве истца в п. Первомайский по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2019 в период с 02.08.2019 по 02.08.2020. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2023 по делу №А31-9191/2022 установлено, что услуги по содержанию КРС ФИО1 оказывала СПК «Родина» в период с 02.08.2019 по 02.08.2020. Довод ответчика о том, что СПК «Родина» передало спорный скот на содержание ФИО1 ранее 02.08.2019 является несостоятельным. Договор купли-продажи со стороны ФИО1 исполнен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты представленные истцом доказательства, право собственности на спорных животных на момент заключения договора от 05.07.2019 истцом не доказано.

Как видно из решения Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2023 по делу №А31-9191/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 61464 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2019, согласно которому ФИО1 оказывала ответчику услуги по содержанию его крупного рогатого скота в период с 02.08.2019 по 02.08.2020, получила по акту приема-передачи животных 02.08.2019 и возвратила их 02.08.2020.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 23.06.2022 врио дознавателя ПП№12 МО МВД России «Мантуровский» ФИО11 не следует, что в нем установлены обстоятельства, на которые ссылается ответчик. Кроме этого, как видно из текста постановления, уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Доводы ответчика СПК «Родина» о том, что договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 16.05.2018 (между СПК «Родина» и ФИО3), договор купли-продажи от 28.02.2019 (между ФИО3 и ФИО4), договор купли-продажи от 02.03.2019 (между ИП ФИО4 и ИП ГФХ ФИО1), договор купли-продажи от 05.07.2019 (между ИП ГФХ ФИО1 и СПК «Родина») являются мнимыми, истцом не доказаны, указанные договоры никем не оспаривались и недействительными не признаны.

Кроме этого, суд учитывает, что в опровержение довода о мнимости сделки, по оспариваемому договору от 05.07.2019 были переданы не только сельскохозяйственные животные, но и произведена частичная оплата за товар платежным поручением № 7 от 29.11.2019 на сумму 3000 руб.

Доказательств, подтверждающих нарушение запретов, выражающих основы общественных отношений истцом не представлено.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность в сумме 117000 руб., которую он обязался уплатить в силу пункта 3.2 договора купли-продажи, расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, и принимается судом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 117000 руб.

По данному делу СПК «Родина», настаивая на признании сделки мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ИП ФИО1, не привело доводов, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 или о намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сторонами этой сделки.

Договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, который СПК «Родина» просит признать недействительным, был заключен 05.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товарных сельскохозяйственных животных - телят поместных пород, именуемых далее по тексту «Животные», а Покупатель обязуется принять Животных и уплатить за них цену, предусмотренную Договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец продал ответчику 4 головы на общую сумму 120000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2019 и товарной накладной № 3 от 02.08.2019. Соответственно исполнение договора началось с 02.08.2019, то есть с момента передачи продажи покупателю.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку СПК «Родина» основывает свои требования на положениях статьей 168, 170 ГК РФ, предусматривающих применение 3-х годичного срока исковой давности, учитывая дату совершения оспариваемой сделки – август 2019 года, срок исковой давности на момент предъявления иска (03.08.2023) пропущен.

Истцом не представлено доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, установившего наличие у истца противоправного умысла на совершение действий, нарушающих основы нравственности и правопорядка РФ.

Отсутствуют доказательства, позволяющие сделать обоснованный вывод о наличии хотя бы у одной из сторон сделки умысла, направленного на противоправные цели, достижение которых угрожает основам правопорядка.

Факт продажи подтверждается поведением сторон, направленным на фактическое выполнение его условий (товарная накладная, платежное поручение).

Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и исполнен сторонами.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого истцом договора, таким образом СПК «Родина» не представила доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку довод о мнимости сделки не нашел подтверждения, а кроме того, является обоснованным довод ответчика по встречному иску и третьего лица ФИО2 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 02.08.2019 (истец обратился с иском с суд 03.08.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований СПК «Родина» относятся на СПК «Родина» как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Костромская область, Межевской район, п. Первомайский удовлетворить.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Костромская обл., Межевской район, с. Георгиевское в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Костромская область, Межевской район, п. Первомайский 117000 руб. задолженности, 4510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Костромская обл., Межевской район, с. Георгиевское отказать.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова