Решение от 21 января 2018 г. по делу № А67-8818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8818/2017

15.01.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

22.01.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Томскагропромпроект» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 361 347,23 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Томскагропромпроект» (далее по тексту ОАО «Томскагропромпроект») с иском о взыскании 361 347,23 руб., из которых:

- 328 245,12 руб. – задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200012:0255 по адресу: <...> за период с 01.07.2015 по 31.03.2017,

- 33 102,11 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 18.08.2015 по 12.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленным для эксплуатации здания по адресу: <...> по договору № 03 03 69:35 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем долг ответчика за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, составляет 328 245,12 руб. Расчет облагаемой платой площади земельного участка открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» в составе общего участка произведен истцом исходя из доли ответчика в праве на здание 48 %. В связи с просрочкой оплаты долга истцом на основании пункта 4.7 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что доля ответчика в распределении бремени содержания земельного участка площадью 1206 кв. м. составляет 0,17 или 205,01 кв. м. Указанный размер доли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу № А67-3186/2014 по спору о том же предмете между теми же лицами. Кроме того, ответчик представил контррасчет задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки, в котором просил удовлетворить иск частично, в сумме 114811,20 руб. основной задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, а также 8 551,04 руб. пени за период просрочки уплаты долга с 18.08.2015 по 12.05.2017 (л.д. 54-59).

Определением от 26.12.2017, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 97-99).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу № А67-3186/2014 установлены следующие обстоятельства:

- постановлением администрации города Томска от 14.02.2002 № 2093-з нескольким юридическим лицам, в том числе ОАО «Томскагропромпроект», был предоставлен земельный участок по адресу: <...>, для эксплуатации нежилых помещений в здании;

- на основании указанного постановления был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 030369:35, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 206 кв. м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200012:0255 (л.д. 10-12);

- согласно пункту 2.2. договора момент возникновения и прекращения прав и обязанностей по договору, иные индивидуальные условия владения и пользования земельным участком (целевое назначение, ставка и размер арендной платы и др.) для каждого из соарендаторов определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора;

- между Департаментом (арендодателем) и ОАО «Томскагропромпроект» (арендатором) было подписано дополнительное соглашение № 2 от 14.12.2009 к договору № 030369:35, в соответствии с которым стороны констатируют, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1. договора № 030369:35, для эксплуатации нежилых помещений офиса по адресу: <...>. Арендатор вступает в права и обязанности по договору и дополнительному соглашению с 11.09.2009. Срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора истекает 11.09.2016. Арендная плата за землю взимается с даты постановления администрации г. Томска от 11.09.2009 №2093-з, т.е. с 11.09.2009 (л.д. 13);

- сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2009 к договору № 030369:35 в материалы дела не представлено;

- по акту приема-передачи от 14.12.2009 объект аренды был передан арендодателем арендатору (л.д. 14);

- из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2014 № 90-748608 следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: <...>, в размере 1 748 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2014 по делу № А67-3186/2014 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора (л.д. 24-28).

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка при отсутствии соответствующего правового основания и уклонение от уплаты платежей за его использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт пользования земельным участком, на котором расположено спорное нежилое строение, ответчиком не оспорен.

Поскольку вопрос о размере платы за пользование земельным участком 1206 кв. м. по адресу <...>, являлся предметом рассмотрения по делу № А67-3186/2014, суд при расчете размера платы за пользование земельным участком учитывает долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, и составляет 0,17.

В связи с указанным обстоятельством расчет истца признается судом не верным.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из расчета:

1206 *0,17=205,02 кв. м. – доля ответчика в распределении бремени содержания земельного участка площадью 1206 кв. м.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, составляет 115 729,68 руб.:

- 205,02*320/4 = 16 401,60 руб. в квартал,

16 401,60 руб. * 6 кварталов (с 01.07.2015 по 31.12.2016) = 98 409,60 руб.

- 205,02*320*105,6 %/4 = 17 320,08 руб. в квартал,

17 320,08 руб. * 1 квартал (с 01.01.2017 по 31.03.2017) = 17 320,08 руб.

Итого: 115 729,68 руб. за период с 01.07.2015 по 31.03.2017.

Таким образом, за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 (7 кварталов), заявленный истцом, взысканию подлежит плата в общем размере 115 729,68 руб.

Ссылка истца на то, что по условиям договора ответчик обязался оплачивать пользование земельным участком большей площадью, судом отклоняется, поскольку размер облагаемой площади земельного участка пропорционально доле ответчика – 205,02 кв. м. установлен решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2015 по делу № А67-3917/2015, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальных характер для рассматриваемого дела (л.д. 84-86).

Ответчик доказательств погашения задолженности по арендным платежам в сумме 115 729,68 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению в сумме 115 729,68 руб.

В остальном, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4.7 настоящего договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец заявил требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 33 102,11 руб., рассчитанной за период с 18.08.2015 по 12.05.2017, однако с учетом признания ошибочным расчета основного долга, расчет пени судом также признается неверным.

Судом произведен перерасчет неустойки, рассчитанной за период с 18.08.2015 по 12.05.2017.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца, составляет 11 635,02 руб.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени за период просрочки с 18.08.2015 по 12.05.2017 подлежит удовлетворению в сумме 11 635,02 руб.

В остальном, требование о взыскании неустойки в виде пени удовлетворению не подлежит.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность в размере 115 729,68 руб., пени 11 635,02 руб., а всего: 127 364,70 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Томскагропромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 821 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.