Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А54-6756/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6756/2017
г. Рязань
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, г. Омск)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 № 103/1-1-16 в сумме 163241,50 руб. и пени в сумме 510728,42 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016 №103/1-1-16 в сумме 163241,50 руб. и пени в сумме 510728,42 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поставки №103/1-1-16 от 14.01.2016 (далее договор) истцом в адрес ответчика были поставлены товары на общую сумму 213801 руб. 12 коп.: товарная накладная ЧЛБРЕУ27532 от 28.10.2016 на сумму 70717,77 руб., товарная накладная ЧЛБРЕУ29989 от 23.11.2016 на сумму 58033,20 руб., товарная накладная ЧЛБРЕУ31863 от 09.12.2016 на сумму 1301,79 руб., товарная накладная ЧЛБРЕУЗ1867 от 09.12.2016 на сумму 63562,19 руб., товарная накладная ЧЛБРЕУ00990 от 25.01.2017 на сумму 20186,17 руб. и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 (тридцать) календарных дней (п.4.2.2. Договора) со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек: платежное поручение от 18.01.2017 №19 на сумму 40 000,00 руб., платежное поручение от 25.05.2017 №7 на сумму 10 000,00 руб.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 31 августа 2017 года долг составляет 163241 руб. 50 коп.

Также ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 560,62 руб.

Согласно п. 5.1. Договора «При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 (Десяти) дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени».

С учетом изложенного, сумма пени, подлежащих уплате, составила 510728 руб. 42 коп.

В соответствии с п.7.1. Договора «В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования споров не является обязательным».

Претензию истца №1049 от 16.08.2017 о выплате задолженности по договору поставки №103/1-1-16 от 14.01.2016 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по договору поставки №103/1-1-16 от 14.01.2016 в сумме 163241,50 руб. и пени в сумме 510728,42 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №103/1-1-16 от 14.01.2016, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность ответчика оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истец представил товарные накладные (л.д.23-46).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 213801 руб. 12 коп. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика, удостоверены печатью, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчиком частично была произведена оплата товара на общую сумму 50000руб. (платежные поручения от 18.01.2017 №19 на сумму 40000,00 руб. и от 25.05.2017 №7 на сумму 10000,00 руб. - л.д.47-48), а также произведен возврат товара на сумму 560,62 руб.

До настоящего времени товар на общую сумму 163241,50 руб., поставленный истцом и принятый ответчиком, ответчиком не оплачен. Доказательств уплаты задолженности в сумме 163241,50 руб. ответчик не представил.

Истец, в соответствии с п. 5.1. договора поставки №103/1-1-16 от 14.01.2016 просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 510728,42 руб. за период с 29.11.2016 по 31.08.2017 (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара на сумму 163241,50 руб., поставленного в рамках вышеуказанного договора, то с учетом условий пункта 5.1 договора расчет истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 29.11.2016 по 31.08.2017 в сумме 510728,42 руб. является обоснованным (л.д. 6, оборотная сторона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности, отзыв на иск и возражения на требования истца не представил, сумму долга не опроверг. Определения суда от 25.09.2017, 26.10.2017 ответчиком не исполнены, затребованные судом документы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017, 26.10.2017 не исполнил; контррасчет суммы пени не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер пени был оговорен сторонами при заключении договора №103/1-1-16 от 14.01.2016, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащие взысканию пени являются справедливыми, достаточными и соразмерными, с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени (неустойки).

При таких обстоятельствах истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.1 вышеназванного договора (с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика пени в сумме 510728,42 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 163241,50 руб. и пени в сумме 510728,42 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16479 руб. (платежное поручение от 12.09.2017 №2387, л.д. 11).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16479 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Омск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 163241,50 руб., пени в сумме 510728,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16479 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова