Решение от 31 января 2019 г. по делу № А55-5629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2019 года

Дело №

А55-5629/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело по иску

ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл"

третье лицо: ООО «ТК-Альянс»

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 04.05.2018

от ООО «Транзит» - ФИО4, доверенность от 28.11.2018

от ответчика – ФИО5, доверенность от 16.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

эксперта ФИО6, паспортустановил:

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.11.2017, заключенного между ООО «Транзит» и ООО «Русойл».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс».

Определением суда от 28.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценочных технологий» эксперту ФИО6.

Перед экспертом следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость в месяц права аренды за объект недвижимого имущества - автозаправочная станции стационарного типа, назначение специальное, 1 - этажный, инв. № 805038,лит.А;К;К1;К2;С1;К-К1;В-В1;С2;ТРК1;ТРК2;ТРК3;С4;С3; (местонахождение) Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а.

В судебное заседание 24.01.2018 явился эксперт ФИО6 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» с размером доли 10 %.

01.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Русойл», как арендатором, заключен договор аренды недвижимого имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- автозаправочная станция стационарного типа, назначение специальное, 1 - этажный, инв. № 805038,лит.А;К;К1;К2;С1;К-К1;В-В1,С2,ТРК1,ТРК2,ТРК,С4,С3,Г, (местонахождение): Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, д. 1-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: предоставленный для эксплуатации строений и сооружений АЗС, общая площадь 1667 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:09:0101182:508.

Вышеуказанный объект согласно п. 1.2 договора принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2014 внесена запись регистрации № 63:63-09/363/2014-574, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН№222248 от 30.12.2014.

Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет, размер арендной платы состоит из фиксированной части в размере 85 000 руб., а так же переменной части включающей возмещение затрат по коммунальным платежам.

30.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, в котором стороны установили фиксированную часть арендной платы, равную 101 000 руб.

Обратившись с исковым заявлением, истец указал, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017 является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, противоречит экономическим интересам ООО «ТРАНЗИТ», влечет убытки общества, а также его участников.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобрегателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСОЙЛ» руководителем и доверительным управляющим доли в размере 50%, принадлежащей ФИО7, является ФИО8. Руководителем и участником ООО «ТРАНЗИТ» с размером доли 25 % является ФИО9. ФИО8 и ФИО9 являются близкими родственниками, а именно: сыном и матерью.

Кроме того, участником ООО «ТРАНЗИТ» с размером доли 25 % является ООО «ЭКСЕЛЕНТ», руководителем и единственным участником которого является ФИО9

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что свидетельствует о том, что в действиях руководителя ООО «Транзит» ФИО9 при заключении договора аренды усматривается наличие заинтересованности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта I статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобрегатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств. в которых давалось согласие.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно балансу ООО «ТРАНЗИТ» переданное по договору аренду ООО «РУСОЙЛ» имущество: земельный участок и АЗС, являются единственным имуществом ООО «ТРАНЗИТ».

Вместе с тем, руководителем ООО «ТРАНЗИТ» собрание участников о заключении крупной сделки с ООО «РУСОЙЛ» не созывалось и не проводилось.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2017 в адрес ООО «ТРАНЗИТ» направлялось коммерческое предложение ООО «ТК — Альянс» с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества на более выгодных для ООО «ТРАНЗИТ» условиях. Предлагаемый размер арендной платы составил 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Однако на общем собрании участников ООО «ТРАНЗИТ», которое состоялось 14.11.2017, данный вопрос не рассматривался.

30.10.2017 финансовым управляющим одного из участников ООО «ТРАНЗИТ» ФИО10 с долей участия 13,33 % - ФИО11, в порядке ст. 36 ФЗ «Об обществах с

ограниченной ответственностью» заявлялось предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников ООО «ТРАНЗИТ», назначенного на 14.11.2017. Среди дополнительных вопросов был заявлен, в том числе вопрос о заключении договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ТРАНЗИТ» с ООО «ТК — Альянс». В принятии данного предложения на общем собрании участников общества было отказано.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора с ООО «РУСОЙЛ» руководитель ООО «ТРАНЗИТ» ФИО9 была осведомлена надлежащим образом о наличии более выгодного для участников Общества предложения. Вместе с тем, данный факт ею был проигнорирован. В нарушение положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и прав остальных участников ООО «ТРАНЗИТ» она заключила договор аренды с ООО «РУСОЙЛ», конечным бенефициаром которого является ее сын - ФИО8, по условиям которого было передано все имеющееся имущество Общества.

Согласно заключению эксперта № 2018.11-47 от 22.11.2018 итоговая рыночная стоимость права аренды в размере ежемесячного платежа за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом составила 137 000 руб. (округленно). Стоимость определена на дату оценки 22.11.2018. (т.5, л.д.1-50).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении рыночной стоимости права аренды размер платежей, указанных в оспариваемом договоре как «переменные», не учитывал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, является крупной сделкой, заключен руководителем ООО «Транзит» ФИО9 с заинтересованностью, собрание участников общества по вопросу о заключении крупной сделки с ООО «РУСОЙЛ» не созывалось и не проводилось.

Разница между определенной экспертом ценой сделки и фактической ценой, установленной в договоре, составляет более 20 процентов, является значительной.

Факт определения экспертом рыночной стоимости права аренды не на момент заключения сделки, а на дату составления экспертного заключения (22.11.2018) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку оспариваемый договор является длящимся. Кроме того, как следует из заключения эксперта, и пояснений эксперта в судебном заседании рынок недвижимости уже несколько лет является пассивным, в связи с чем, при проведении экспертизы была проведена корректировка – скидка на торг (-16,2%).

Информация об продолжающемся экономическом кризисе, оказывающем негативное влияние на ликвидность объектов недвижимости, является общедоступной.

Суд обращает внимание также на пункт 7.12 оспариваемого договора, в котором указано, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, не предусмотренным п. 10.3., сторона - Инициатор расторжения выплачивает другой стороне неустойку в размере 1 000 000 (рублей.

Наличие указанного условия что противоречит интересам общества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что оспариваемая сделка является продолжением ранее заключенных договоров аренды (от 01.03.2015, от 01.01.2016, от 01.12.2016). Вместе с тем, договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2017, заключенный между ООО «Русойл» и ООО «ТРАНЗИТ» является самостоятельной гражданско - правовой сделкой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

ФИО2 узнал о совершении оспариваемого договора в ходе собрания участников ООО «Транзит» 14.11.2017. Таким образом, заявление о признании сделки недействительной должно было быть подано не позднее 14.11.2018. Указанный срок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах договор аренды №1 от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл" следует признать недействительным.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды №1 от 01.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Русойл" недействительным, прекратить действие договора на будущее время.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русойл" в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1