Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А56-15165/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15165/2024
01 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (адрес: 198020, Санкт-Петербург, пр-кт  Рижский, д.50, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2009, ИНН: <***>, КПП: 783901001);

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс» (адрес: 188285, Ленинградская область, <...> зд. 78, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 471001001);


о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивалекс» о взыскании задолженности по договору поставки от 22.11.2015 № 728/11/15 в размере 485 000 руб., неустойки в размере 378 300 руб., 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 21 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 25.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 17.06.2024.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

22 ноября 2015 года между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Ивалекс» (Покупатель) был заключен Договор № 728/11/15 (далее «Договор»), (Дополнительное соглашение о продлении срока действия Договора от 20.11.2018), согласно условиям которого Поставщик  обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель получать и оплачивать автомобильные товары (именуемые в дальнейшем по договору -«Товар») партиями, согласно предварительной заявке. При этом Поставщик своими силами (или привлекая за свой счет третьих лиц) осуществляет выписку документов, сборку заказа и погрузку заказа в транспортное средство (далее Логистика), Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара, указываются в Универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 1.2 договора цена на поставляемый Товар определяется согласно прайс-листа Поставщика или путем переговоров. Стороны подтверждают тот факт, что выставление Поставщиком в адрес Покупателя коммерческого предложения не обязывает Покупателя купить Товар в каком бы то ни было количестве и не обязывает Поставщика поставить Товар, пока стороны не согласуют количество и ассортимент Товара в порядке и на условиях раздела 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на Товар включают стоимость маркировки, тары, упаковки. Цена на Товар не может быть изменена в одностороннем порядке после поступления согласованной предоплаты за Товар. Оплата Товара производится в порядке 100% предоплаты (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки согласовывается сторонами в заявке .на каждую партию Товара, но, по взаимной договоренности может быть оформлен в виде отдельного дополнительного соглашения к договору.

Поставщик, принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

Так в период с 25.10.2023г. по 13.11.2023г. по УПД № 73065 от 25.10.2023г., УПД № 73976 от 30.10.2023г., УПД № 77646 от 13.11.2023г., Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар на сумму 602 830 руб., в т. ч. НДС, что подтверждается подписанием между Поставщиком и Покупателем указанных УПД, (документы между сторонами пописываются и передаются через оператора ЭДО АО «ПФ «СБК Контур»). Покупатель, в свою очередь, нарушил свои обязательства в части оплаты полученного товара.

Согласно п. 2.5. Договора и условиями Дополнительного соглашения к нему от 26.11.2015 оплату за полученную продукцию Покупатель должен был произвести в адрес Поставщика в течение 21 календарного дня дней с момента поставки, то есть не позже 03.12.2023г. с момента поставки. Однако, оплата за полученный товар Покупателем произведена была лишь частично и с просрочкой, а именно 29.12.2023г. и 31.01.2024г. в общем размере 117 830 руб.

Так на 19.02.2024 задолженность Покупателя перед Поставщиком по указанной поставке составила 485 000 руб.

26.12.2023 ИП ФИО2 произвела уступку права требования ООО «Абсолют- Консалтинг», согласно Договора Уступки прав требований (цессии) от 26.12.2023г. (далее «Договор цессии»), то есть согласно п.1.1. Договора цессии право требования задолженности и неустойки ИП ФИО2 по Договору поставки № 728/11/15 от 22.11.2015г. передала ООО «Абсолют-Консалтинг». О состоявшейся уступке права требования долга ИП ФИО2 уведомила ООО «Ивалекс» (уведомление исх. № Э/394 от 26.12.2023г.)

Таким образом, ООО «Абсолют-Консалтинг», согласно условиям Договора цессии, переходит право требования задолженности и неустойки по Договору поставки № 728/11/15 от 22.11.2015г. и ООО «Ивалекс» является должником ООО «Абсолют-Консалтинг».

ООО «Абсолют Консалтинг» в целях реализации процедуры досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Ивалекс» 26.12.2023 была направлена претензия (требование) о погашении задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по договору поставки № 728/11/15 от 22.11.2015 перешло по договору уступки прав требований (цессии) от 26.12.2023 к ООО «Абсолют-Консалтинг».

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 485 000 руб., которая ответчиком не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 378 300 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 4.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, в случае поставки товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку: - при просрочке  оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, -при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней – 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки, - при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней -1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями п. 4.1 Договора. Размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, составил 174 600руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2024, платежное поручение № 11 от 12.02.2024 об оплате юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг представителя и их связь с настоящим делом.

С учетом характера спора, степени сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 22 782руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (75,94% от цены иска).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивалекс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 22.11.2015 № 728/11/15 в размере 485 000 руб., неустойку в размере 174 600руб., 22 782руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 15 979, 29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.