Решение от 6 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13623/2026
07 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 апреля 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления истца и ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТЕОР" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР К, ПОМЕЩ. 1-Н, КАБИНЕТ №32А, ОГРН: 1137847243380);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ МИР" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д 10 литера а, кв 1150, ОГРН: 1187847200738);

о признании договора от 02.12.2024 № 25/2 расторгнутым, о взыскании 254 602 руб. предоплаты, 63 395,90 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025, 1778,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метеор" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее – Компания) о признании договора от 02.12.2024 № 25/2 расторгнутым, о взыскании 254 602 руб. предоплаты, 63 395,90 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025, 1778,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор на изготовление теплой алюминиевой двери, точные характеристики и описания которой указаны в коммерческом предложении № 25/2 от 29.11.2024 г., являющемся неотъемлемой частью Договора, а также выполнить работы по ее установке на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель производит доставку и монтаж готовых Изделий на объекте Заказчика в сроки, указанные в Коммерческом предложении № 25/2 от 29.11.2024 г.

Как следует из Коммерческого предложения № 25/2 от 29.11.2024 г. – срок изготовления и осуществления монтажных работ 15-20 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 70% согласно п. 2.2 договора.

Как следует из п. 2.2 Договора, оплата по Договору производится в следующем порядке:

Не менее 70 % (Семидесяти процентов) от суммы Договора оплачивается Заказчиком в момент заключения Договора, отгрузка уже готовых Изделий не производится без 100% (Сто процентов) оплаты Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Акт приема-передачи готовых Изделий и работ по установке подписывается Заказчиком в день окончания работ по установке.

Как указано в п. 4.4. Договора, при отсутствии представителей Заказчика на объекте на момент окончания работ Исполнитель в течение 3-х рабочих дней принимает письменные претензии, подписанные обеими сторонами. Если Заказчик не представит письменные замечания по качеству изделия и работ по установке в течение 3-х рабочих дней, изделие и услуги по Договору считаются переданным Заказчику надлежащего качества.

Согласно платежному поручению № 499 от «04» декабря 2024 г. обязанность Заказчика по перечислению авансового платежа по п. 2.2 Договора в размере 178 234 (Сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек была исполнена, а, следовательно, обязательства Исполнителя по доставке и монтажу должны были быть исполнены в срок не позднее «10» января 2025 г.

«07» февраля 2025 г. Заказчик, руководствуясь п. 2.2. Договора, перечислил в адрес Исполнителя 76 386 (Семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят шесть) рулей 00 копеек.

Между тем, в нарушение договорных обязательств, работы по монтажу Исполнителем фактически были совершены лишь «08» февраля 2025 г. и совершены в нарушение требований, предъявляемых к технологии монтажа, а также ГОСТ-ов содержащихся сведения о том, каким требованиям должна соответствовать поставленная дверь, в частности Заказчиком было выявлено следующее:

1. Запорный язычок замка при закрывании двери бьётся о раму двери, что в последствии, по прошествии непродолжительного времени приведет к разлому кромки рамы двери, повреждению лакокрасочного покрытия, а также к повреждению и возможному выходу из строя самого запорного язычка являющегося частью электромеханического замка.

2. При открывании двери запорный язычок задевает за ответную планку, что не дает открыть дверь с первого раза, требуется повторное нажатие на ручку двери.

3. Ответная планка (планка, которая крепится на дверной раме) являющаяся частью замка, закреплена на дверной раме на четыре точки, с использованием саморезов, но не закреплена вплотную к раме, а имеет зазор так как закреплена на расстоянии от рамы через прокладки с использованием гаек, что не предусмотрено конструкцией ответной планки. В процессе использования возможны повреждения ответной планки, а именно деформация, которая повлияет на правильную работу электромеханического замка и снизит срок эксплуатации электромеханического замка. Так же данный монтаж ответной планки портит внешний вид. Ввиду нарушения технологии производства двери или технологии монтажа, ответная планка установлена неправильно.

Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель гарантирует применение высококачественных материалов, соблюдение технологического процесса при монтаже Изделий. Если в течение гарантийного срока службы в Изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине Исполнителя, Исполнитель в течение двух недель с момента принятия претензии Заказчика, бесплатно устраняет дефект.

В связи с наличием указанных выше дефектов Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 11022025/2 от 11.02.2025 г. с требованием устранить имеющиеся дефекты, однако дефекты устранены не были.

В связи с отказом Исполнителя устранить дефекты поставленной двери, Заказчик, в целях установления соответствия конструкции входной двери требованиям технического задания и нормативным требованиям, обратилось в ООО «Экспертное учреждение Репутация» (ИНН/КПП <***>/770101001) за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1704/25-74 от 17.04.2025 г., экспертом были выявлены следующие нарушения при производстве и монтаже двери (более точное описание указано в заключении):

- Зазоры в местах сочленения алюминиевых профилей не соответствуют требованиям ГОСТ 23747-2015;

- Несоосное сочленение алюминиевого профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 23747-2015;

- Нарушение примыкания дверного полотна на величины большие допустимых по ГОСТ 23747-2015;

- Провисание дверного полотна превышает допустимые величины допустимые по ГОСТ 23747-2015;

- Применение материалов не предусмотренных ТЗ (В договоре указано использование стеклопакетов из закаленного стекла, в малой створке двери использован стеклопакет без маркировки о прохождении процедуры закалки);

- Повреждения рабочих поверхностей запорного механизма в связи с нарушениями производства и монтажа;

- Монтаж методом не предусмотренным проектом (Закладная выполнена из обрезка ПВХ); - Нарушение геометрии запорного механизма малой створки;

- Выявлена некорректная работа запорного механизма и работа доводчика (дверь самостоятельно не закрывается);

- Дверная коробка и полотно не соответствуют проекту и положениям ГОСТ 23747-2015, монтаж изделия выполнен с отклонением от технического регламента;

- Нарушения в работе запорного механизма приводят к затруднениям при покидании помещения, что нарушает противопожарные нормы.

В связи с указанным выше эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты конструкции являются следствием ошибок при проектировании, производстве и монтаже дверной коробки и полотна. Входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 23747–2015 и договору с техническим описанием конструкции. Восстановление потребительских свойств не представляется возможным в рамках гарантийного обслуживания в связи с грубыми отклонениями от технического задания в процессе проектирования и производства. Дальнейшая эксплуатация приводит к разрушению запорного механизма и алюминиевой рамы дверного полотна. Конструкция входной двери подлежит срочной замене.

После получения указанного выше заключения Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 29042025/2 от 29.04.2025г., содержащую требование о замене поставленного товара.

В ответ на претензию № 29042025/2 от 29.04.2025г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. № 2 от 21.05.2025 г. которым фактически признал обоснованность требований Заказчика и сообщил о готовности удовлетворить требования Заказчика, осуществить демонтаж, вывоз и замену двери, однако по состоянию на дату подготовки искового заявления каких-либо действий со стороны Исполнителя по исполнению обязательств осуществлено так и не было.

Уведомлением № 02092025/2 от 02.09.2025г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление об одностороннем отказе от Договора (номер почтового идентификатора 80110513498396).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110513498396, «15» сентября 2025 г. уведомление об отказе от договора было получено ООО «Новый мир».

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как усматривается из материалов дела заказчиком в рамках гарантийного срока были выявлены следующие дефекты:

1. Запорный язычок замка при закрывании двери бьётся о раму двери, что в последствии, по прошествии непродолжительного времени приведет к разлому кромки рамы двери, повреждению лакокрасочного покрытия, а также к повреждению и возможному выходу из строя самого запорного язычка являющегося частью электромеханического замка.

2. При открывании двери запорный язычок задевает за ответную планку, что не дает открыть дверь с первого раза, требуется повторное нажатие на ручку двери.

3. Ответная планка (планка, которая крепится на дверной раме) являющаяся частью замка, закреплена на дверной раме на четыре точки, с использованием саморезов, но не закреплена вплотную к раме, а имеет зазор так как закреплена на расстоянии от рамы через прокладки с использованием гаек, что не предусмотрено конструкцией ответной планки. В процессе использования возможны повреждения ответной планки, а именно деформация, которая повлияет на правильную работу электромеханического замка и снизит срок эксплуатации электромеханического замка. Так же данный монтаж ответной планки портит внешний вид. Ввиду нарушения технологии производства двери или технологии монтажа, ответная планка установлена неправильно.

Согласно п. 5.1 Договора, Исполнитель гарантирует применение высококачественных материалов, соблюдение технологического процесса при монтаже Изделий. Если в течение гарантийного срока службы в Изделии будет обнаружен дефект, возникший по вине Исполнителя, Исполнитель в течение двух недель с момента принятия претензии Заказчика, бесплатно устраняет дефект.

В связи с наличием указанных выше дефектов Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 11022025/2 от 11.02.2025 г. с требованием устранить имеющиеся дефекты, однако дефекты устранены не были.

В связи с отказом Исполнителя устранить дефекты поставленной двери, Заказчик, в целях установления соответствия конструкции входной двери требованиям технического задания и нормативным требованиям, обратилось в ООО «Экспертное учреждение Репутация» (ИНН/КПП <***>/770101001) за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1704/25-74 от 17.04.2025 г., экспертом были выявлены следующие нарушения при производстве и монтаже двери (более точное описание указано в заключении):

- Зазоры в местах сочленения алюминиевых профилей не соответствуют требованиям ГОСТ 23747-2015;

- Несоосное сочленение алюминиевого профиля не соответствуют требованиям ГОСТ 23747-2015;

- Нарушение примыкания дверного полотна на величины большие допустимых по ГОСТ 23747-2015;

- Провисание дверного полотна превышает допустимые величины допустимые по ГОСТ 23747-2015;

- Применение материалов не предусмотренных ТЗ (В договоре указано использование стеклопакетов из закаленного стекла, в малой створке двери использован стеклопакет без маркировки о прохождении процедуры закалки);

- Повреждения рабочих поверхностей запорного механизма в связи с нарушениями производства и монтажа;

- Монтаж методом не предусмотренным проектом (Закладная выполнена из обрезка ПВХ); - Нарушение геометрии запорного механизма малой створки;

- Выявлена некорректная работа запорного механизма и работа доводчика (дверь самостоятельно не закрывается);

- Дверная коробка и полотно не соответствуют проекту и положениям ГОСТ 23747-2015, монтаж изделия выполнен с отклонением от технического регламента;

- Нарушения в работе запорного механизма приводят к затруднениям при покидании помещения, что нарушает противопожарные нормы.

В связи с указанным выше эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты конструкции являются следствием ошибок при проектировании, производстве и монтаже дверной коробки и полотна. Входная дверь не соответствует требованиям ГОСТ 23747–2015 и договору с техническим описанием конструкции. Восстановление потребительских свойств не представляется возможным в рамках гарантийного обслуживания в связи с грубыми отклонениями от технического задания в процессе проектирования и производства. Дальнейшая эксплуатация приводит к разрушению запорного механизма и алюминиевой рамы дверного полотна. Конструкция входной двери подлежит срочной замене.

После получения указанного выше заключения Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию № 29042025/2 от 29.04.2025г., содержащую требование о замене поставленного товара.

В ответ на претензию № 29042025/2 от 29.04.2025г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо исх. № 2 от 21.05.2025 г. которым фактически признал обоснованность требований Заказчика и сообщил о готовности удовлетворить требования Заказчика, осуществить демонтаж, вывоз и замену двери, однако по состоянию на дату подготовки искового заявления каких-либо действий со стороны Исполнителя по исполнению обязательств осуществлено так и не было.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 723 ГК РФ истец вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Таким образом, требование о взыскании 254 602 руб. предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 63 395,90 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае неисполнения заказа в установленный срок Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости, не переданной в срок продукции за каждый день просрочки (без учета ставки НДС).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик контррасчет штрафных не представил, ходатайство об уменьшении не заявил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании 1778,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Требование истца о признании договора от 02.12.2024 № 25/2 расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку уведомлением от 02.09.2025 № 02092025/2 истец отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым с 15.09.2025.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, в случае рассмотрения спора о возврате перечисленных по договору поставки денежных средств, суд также должен рассмотреть вопрос о возврате поставленного по такому договору товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метеор" 254 602 руб. предоплаты, 63 395,90 руб. неустойки за период с 10.01.2025 по 15.09.2025, 1778,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2025 по 30.09.2025, 20 989 руб. в возмещение расходов ан уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти спорный товар (дверь теплая алюминиевая, согласно коммерческого предложения от 29.11.2024 № 25/2).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.