Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А24-1647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1647/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Комбинат питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18 в сумме 369 233,97 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2020 № 1 (сроком на пять лет);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2021 № 41АА0767806 (сроком на три года), удостоверение адвоката

установил:

закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – истец, ЗАО «Комбинат питания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18 за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в сумме 263 730 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление предприниматель требования истца не признала, указав о наличии двух договоров аренды с истцом. По доводам ответчика, задолженность по арендным платежам оплачивалась едиными платежными документами по двум договорам. Фактически произведенные платежи превышают размер арендных платежей. Ответчик указывает, что часть квитанций по оплате была передана представителю ЗАО «Комбинат питания», копии которых не сохранились. В подтверждение остальной части задолженности представляет копии квитанций.

Определением от 07.06.2021 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об объединении дел № А24-691/2021 и № А24-1647/2021 в одно производство отказано.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено более двух договоров. Представить доказательства наличия других договоров аренды с ответчиком не представляется возможным, поскольку не все документы были переданы бывшим руководителем общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021 по делу № А24-5168/2020. Представленные ответчиком квитанции об оплате не признает в счет оплаты суммы задолженности по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18.

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что между истцом и ответчиком заключено только два договора аренды, доказательств наличия других договорных отношений истцом не представлено. Заявила ходатайство о пропуске истцом исковой давности за периоды январь, февраль, март, апрель 2018 года. Представила заявление о применении срока исковой давности в письменном виде.

В судебном заседании 30.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 04.08.2021.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уточненный расчет задолженности по арендным платежам, заявление о применении срока исковой давности (уточнение), копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 53, кассового чека от 02.09.2020, счетов-фактур от 31.08.2020 № 253, от 31.07.2020 № 216).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал ходатайство об увеличении суммы исковых требований на сумму 105 503,97 руб. в связи с включением в сумму задолженности долга по коммунальным платежам, согласно выставленным счетам-фактурам.

Представитель ответчика требования истца признала частично. Представила на обозрение суда подлинные квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.09.2020 № 53, кассовый чек от 02.09.2020. Затруднилась выразить правовую позицию по ходатайству истца об увеличении исковых требований в связи с поздним получением ходатайства.

В судебном заседании 04.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.08.2021.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований на сумму задолженности по электроэнергии, ХВС, коммунальным услугам в размере 105 503,97 руб.

Представитель ответчика исковые требования признала в части. Представила письменные возражения на заявление об изменении предмета иска (уточнение исковых требований) с расчетами. Представила на обозрение суда подлинные платежные документы, представленные в материалы дела в копиях. Для приобщения к материалам дела представила копии кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.2018 № 76, которые судом приобщены к материалам дела.

В целях ознакомления с контррасчетом ответчика в судебном заседании 09.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 10.08.2021.

В судебном заседании после перерыва судом рассматривалось ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера суммы исковых требований.

Представитель истца ходатайство об уточнении (увеличении) размера суммы исковых требований поддержал в полном объеме. Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы за потребленную электроэнергию по договору с 01.01.2018 № 23/18 на основании выставленных счетов-фактур на общую сумму 105 503,97 руб.

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства не возражала.

Судом ходатайство об уточнении (увеличении) размера суммы исковых требований рассмотрено и удовлетворено. Уточнение суммы исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил устное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об увеличении суммы исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просила применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендой плате.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ЗАО «Комбинат питания» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды доли земельного участка во временное пользование № 23/18 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду долю земельного участка кадастровый номер 41:01:0010117:972, расположенный по адресу: <...>, размером 10 кв.м. Земельная доля предоставляется на установку торговой точки киоск «Купава» для реализации товаров Арендатора.

Пунктами 1.2, 5.2 договора установлено, что доля земельного участка сдается с 01.01.2018 по 30.11.2018. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата доли земельного участка в месяц составляет 7200 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора арендная плата оплачивается безналичным порядком на расчетный счет или наличными в кассу Арендодателя до 10 числа текущего месяца. Арендатор дополнительно оплачивает потребление электроэнергии в арендуемых помещениях. Размер потребленной электроэнергии определяется ежемесячно по прибору учета в соответствии с фактическим потреблением электроэнергии с учетом расчетных потерь на участках кабельной линии от подстанции до прибору учета в помещении в размере 19% от количества потребленных киловатт. Тариф на момент заключения договора 4,72 руб. за 1 кВт.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться Арендодателем при изменении ставок арендной платы и тарифов, о чем Арендатор уведомляется за 10 календарных дней.

Из пункта 3.6 договора следует, что арендная плата может повышаться (понижаться) один раз в год, на основании действующего индекса потребительских цен данных Госстатистики, либо по иным основаниям.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2018 Арендодатель сдал во временное пользование, а Арендатор принял долю земельного участка общей площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: 683024, <...>.

Уведомлением от 26.12.2018 № б/н ЗАО «Комбинат питания» сообщил ИП ФИО2 о повышении с 01.01.2019 стоимости аренды земельного участка, в том числе по договору от 01.01.2018 № 23/18, которая будет составлять 7 600 руб.

Уведомлением от 26.12.2018 № б/н ЗАО «Комбинат питания» сообщил ИП ФИО2 о повышении с 01.01.2020 стоимости аренды земельного участка, в том числе по договору от 01.01.2018 № 23/18, которая будет составлять 7830 руб.

30.11.2020 между ЗАО «Комбинат питания» и ИП ФИО2 заключено соглашение о досрочном расторжении договора от 01.01.2018 № 23/18.

28.12.2020 обществом предпринимателю направлена претензия (требование) в порядке досудебного урегулирования спора о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 в общей сумме 263 730 руб. и необходимости погашения образовавшейся задолженности в трехдневный срок с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и расходов за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по указанному договору подтверждается материалами дела, самим предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Ответчик наличие долга по договору признает частично, в подтверждение доводов о частичной оплате суммы задолженности представила квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, вместе с тем ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период январь, февраль, март, апрель 2018 года.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящими требованиями истец обратился через систему «Мой Арбитр» 10.04.2021, при этом с учетом обращения истца с досудебной претензией течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 месяц в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также с учетом даты внесения арендатором платежей (до 10 числа текущего месяца), суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за январь, февраль 2018 года.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании долга за период январь, февраль 2018 года в сумме 14 400 руб. суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах обоснованным периодом взыскания арендной платы по договору аренды доли земельного участка от 01.01.2018 № 23/018 является период с 01.03.2018 по 30.11.2020.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 01.01.2018 № 23/18 за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 составила 249 330 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров аренды, в том числе договоры аренды от 01.01.2018 № 23/18 и от 15.06.2018 № 16/15, по которым предприниматель осуществляла оплату одним платежом без указания размера платы по каждому договору, ссылаясь на представленные квитанции.

По предложению суда ответчик выполнил расчет задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2018 № 23/18 с отнесением платежей по двум договорам: по договору от 01.01.2018 № 23/18 и договору от 15.06.2018 № 16/18 с указанием платежных документов.

Истец контррасчет на расчет ответчика не представил. Доводы истца сводятся только к тому, что представленные квитанции об оплате не подтверждают фактическую оплату задолженности. Кроме того, представил в материалы дела копию еще одного договора аренды от 01.08.2018 № 16/19, заключенного между ЗАО «Комбинат питания» и ИП ФИО2

Так из представленного уточненного расчета ответчика следует, что ИП ФИО2 в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 истцу перечислены денежные средства в общем размере 86 277,83 руб.:

за 2018 год:

по квитанции от 12.03.2018 к ПКО № 25 (на сумму 5100 руб.) – 5100 руб.;

по квитанции от 09.04.2018 к ПКО № 41 (на сумму 10 000 руб.) – 10 000 руб.;

по квитанции от 23.05.2018 к ПКО № 55 (на сумму 7000 руб.) – 7000 руб.;

по квитанции от 05.07.2018 к ПКО № 71 (на сумму 29 000 руб.) – 7 676,30 руб.;

по квитанции от 26.07.2018 к ПКО № 75 (на сумму 20 000 руб.) – 5 294 руб.;

по квитанции от 07.08.2018 к ПКО № 84 (на сумму 27 200 руб.) – 7 199,84 руб.

за 2019 год:

по расписке ФИО3 за ЗАО «Комбинат питания» от 05.06.2019 (на сумму 17 800 руб.) – 4 729,99 руб.

за 2020 год:

по квитанции от 19.02.2020 к ПКО № 18 (на сумму 40 000 руб.) – 10 631,20 руб.;

по квитанции от 13.08.2020 к ПКО № 45 (на сумму 36270,54 руб.) – 9 534,86 руб.

по квитанции от 02.09.2020 к ПКО № 53 (на сумму 13 200 руб.) – 3 508,30 руб.;

по квитанции от 05.06.2020 к ПКО № 38 (на сумму 26 155 руб.) – 10 983,89 руб.;

по квитанции от 17.07.2020 к ПКО № 41(на сумму 11 000 руб.) – 4 619,45 руб.

Оплата долга по квитанциям к ПКО подтверждается также представленными в материалы дела соответствующими кассовыми чеками.

Таким образом, размер неисполненного ИП ФИО2 обязательства по арендной плате по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18 за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 составил 163 052,17 руб. (249 330 руб. – 86 277,83 руб.).

Принимая во внимание расчет ответчика, отсутствие контррасчета истца, доказательств того, что истцу по рассматриваемому договору аренды были перечислены денежные средства в большем размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии у нее задолженности по арендной плате в меньшем размере со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, судом не принимаются, поскольку в представленном акте от 31.12.2019 отсутствует ссылка на обязательства ответчика по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18.

Доводы истца о непринятии указанных документов в счет оплаты долга по договору аренды в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не мотивированы со ссылками на соответствующие нормы и доказательства.

Доводы истца о неисполненных ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2018 № 16/19 судом отклоняются, поскольку указанная задолженность не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 163 052,17 руб.

Кроме того, с учетом уточнения (увеличения) истцом суммы исковых требований ЗАО «Комбинат питания» просит взыскать с предпринимателя задолженность за потребленную электроэнергию в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18 в общем размере 105 503,97 руб. на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчик требования истца, содержащиеся в уточненных требованиях, не признала в полном объеме. В обоснование возражений предприниматель указала, что на представленных счетах-фактурах отсутствует печать ИП ФИО2, сведений о получении предпринимателем указанных документов в материалах дела не имеется, расчет задолженности за пользование электроэнергией не представлен, указанные суммы являются спорными, представленные документы не имеют отношения рассматриваемому спору. Также ответчик указывает необоснованное предъявление требований по оплате задолженности за оказанные услуги «холодное водоснабжение», «очистка снега».

Ответчиком в подтверждение оплаты задолженности за электроэнергию представлены копии кассовых чеков и квитанция к приходному кассовому ордеру с назначением платежа «возмещение коммунальных услуг», «оплата за эл. энергию» на общую сумму 30 540,48 руб., из них:

по квитанция от 26.07.2018 к ПКО № 76 на сумму 7 284,16 руб.

по кассовому чеку от 19.11.2018 (док. 2) на сумму 541,53 руб.

по кассовому чеку от 19.02.2020 (док. 2) на сумму 10 080,60 руб.;

по кассовому чеку от 25.02.2019 (док. 2) на сумму 1952,79 руб.;

по кассовому чеку от 25.02.2019 (док. 3) на сумму 10 285,88 руб.;

по квитанции от 13.08.2020 к ПКО № 45 (на сумму 36 270 руб.) – 395,52 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца расчета задолженности с учетом увеличенной суммы долга судом отклоняются, поскольку размер долга в сумме 105 503,97 руб. соответствует общей сумме, выставленной ответчику к оплате в соответствии со счетами-фактурами, которые представлены в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд приходит к следующему.

В счетах-фактурах от 31.08.2018 № 282 на сумму 4 272,07 руб., от 30.09.2018 № 343 на сумму 4 244,72 руб., от 31.10.2018 № 351 на сумму 3424,22 руб., от 30.11.2018 № 411 на сумму 3 872,76 руб., от 31.12.2018 № 414 на сумму 5 650,51 руб., от 31.01.2019 № 36 на сумму 10 568,84 руб. (из них электроэнергия Купава – 5 915,84 руб., расчистка территории от снега – 4 653 руб.), от 31.03.2019 № 106 на сумму 4 653,72 руб. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «электроэнергия Купава», поэтому оснований не принимать указанные счета-фактуры, выставленные к оплате по договору аренды от 01.01.2018 № 23/18, (кроме услуг по расчистке снега) у суда не имеется.

В счетах-фактурах от 30.06.2018 № 219 на сумму 3 398,40 руб., от 28.02.2019 № 64 на сумму 7 077,88 руб., от 31.05.2020 № 152 на сумму 490,20 руб., от 30.06.2020 № 193 на сумму 364,80 руб., от 31.07.2020 № 216 на сумму 395,52 руб., от 31.08.2020 № 253 на сумму 403,76 руб. в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «электроэнергия», пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18 предусмотрена обязанность ответчика по оплате электроэнергии, поэтому оснований не принимать указанные счета-фактуры у суда не имеется.

Согласно перечисленным счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Комбинат питания» предпринимателю, задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, составила 44 164,44 руб.

Не оспаривая наличие обязанности по оплате потребленной электрической энергии ответчик, в свою очередь, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представила свой контррасчет по взыскиваемым суммам.

Таким образом, согласно расчету суда размер неисполненного обязательства ответчика по оплате электрической энергии в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, с учетом частичной оплаты задолженности составил 13 623,96 руб. (44 164,44 руб. - 30 540,48 руб.).

При этом, следует отметить, что пунктом 2 Правил ведения книги покупок (приложение № 4 постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость») установлено, что в книге покупок могут регистрироваться счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки.

Таким образом, счет-фактуру можно заполнить комбинированным способом, то есть частично с помощью компьютера, частично от руки. Доводы ответчика об обратном, в части указания на счетах-фактурах слова «Купава» рукописным способом, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2018 № 23/18, поскольку обязанность получать указанные документы лежит на ответчике, который мог самостоятельно обратиться к истцу за их получением. Доказательств обращения ответчика к истцу за получением счетов-фактур для оплаты коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию в материалах дела имеется и ответчиком не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2018 № 23/18 следующие счета-фактуры от 31.05.2019 № 180 на сумму 7 159,88 руб., от 31.08.2019 № 246 на сумму 13 088,68 руб., от 31.01.2020 № 29 на сумму 10 080,60 руб., от 29.02.2020 № 63 на сумму 10 556,58 руб., от 31.03.2020 № 101 на сумму 11 577,06 руб., от 30.04.2020 № 122 на сумму 4 021,38 руб., поскольку в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Электроэнергия. Холодное водоснабжение». Вместе с тем, условиями договора от 01.01.2018 не предусмотрена обязанность предпринимателя по оплате задолженности за услугу «холодное водоснабжение». Принимая во внимание, наличие у истца и ответчика иных договорных отношений, суд полагает, что представленные счета-фактуры на отвечают не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

По аналогичным основаниям, суд также не принимает в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате электроэнергии по договору от 01.01.2018 № 23/18 счет-фактуру от 31.08.2018 № 283 на сумму 71,11 руб. поскольку в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Электроэнергия Пивной».

Счет-фактура от 30.09.2018 № 342 на оплату электрической энергии на сумму 131,28 руб. выставлена в тот же период времени, что и счет-фактура от 30.09.2018 № 343 на сумму 4 244,72 руб. на оплату «электроэнегия Купава», принятая судом в качестве доказательств наличия у ответчика задолженности, поскольку двойная оплата за один и тот же период является недопустимой, суд не принимает счет-фактуру от 30.09.2018 № 342 в качестве доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств.

Кроме того, в счете-фактуре от 31.01.2019 № 36 на сумму 10 658,94 руб., кроме задолженности по электроэнергии, указана услуга по расчистке территории от снега с начала зимнего периода по 31.01.2019 на сумму 4 653 руб. Вместе с тем, согласно заявлению об увеличении исковых требований со ссылкой на пункт 3.3 договора от 01.01.2018 № 23/18 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, а не по расчистке снега. Названным пунктом договора не предусмотрена оплаты за иные услуги, кроме оплаты услуг за потребленную электроэнергию. Требования истца в указанной части суд полагает необоснованными.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18 в сумме 176 676,13 руб., из них: 163 052,17 руб. – задолженности по арендной плат, 13 623,96 руб. – задолженности по оплате электрической энергии.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения (увеличения) исковых требований составляет 10 385 руб. Истец при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.02.2021 № 20 уплатил государственную пошлину в размере 8275 руб. По уплате государственной пошлины в остальной части истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 4969 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2110 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение (увеличение) исковых требований до 369 233,97 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат питания» 176 676,13 руб. долга по договору аренды доли земельного участка во временное пользование от 01.01.2018 № 23/18, 4969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 181 645,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат питания» в доход федерального бюджета 2110 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева