Решение от 22 мая 2022 г. по делу № А45-5664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5664/2022

Резолютивная часть подписана 11 мая 2022 года

Мотивированное решение составлено 22 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>), г. Белгород о взыскании неустойки по государственному контракту № 0151100014121000011 от 25.03.2021 в сумме 100 842 руб.,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее – истец, заказчик, ГУФСИН России по НСО) в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ответчик, поставщик, ООО "Фармико") неустойки в сумме 100 842 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами государственного контракта № 015110001412100011 от 25.03.2021, согласно которому ответчик обязался произвести поставку, разгрузку, установку и введение в эксплуатацию сборно-разборного сооружения из металла – картофелехранилище на 180 тонн. В нарушение условий контракта ответчик исполнил свои обязательства с нарушением согласованных государственным контрактом сроков, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что, ответчик обязанность по поставке товара исполнил не своевременно, истец в адрес ответчика направил претензию № исх-55/ТО/34-18942 от 22.09.2021 с требованием перечислить сумму пени.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, при этом указывает, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту возникла в связи с неблагоприятными погодными условиями – поздним наступлением положительных температур в районе строительства, и как следствие, поздним сезонным оттаиванием грунта. Выполнение монтажных работ по устройству пола на замерзшем грунте неизбежно повлекло бы неблагоприятные последствия для поставляемого объекта – деформации половых плит вследствие сезонного оттаивания грунта, что привело бы к изменению геометрии здания и отклонению от проектных отметок, что повлекло бы невозможность использования картофелехранилища по назначению, угрозу безопасности, как самого здания, так и находящемуся в нем персоналу. Ответчик обратился к истцу с предложением о переносе срока работ в связи с данными обстоятельствами, Заказчик (истец) согласовал перенос начала срока выполнения работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки необоснованно.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Истец, обосновывая иск, привел государственный контракт № 015110001412100011 от 25.03.2021 (далее - контракт), на основании которого поставщик обязался осуществить поставку, разгрузку, установку и введение в эксплуатацию сборно-разборного сооружения из металла – картофелехранилище на 180 тонн, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

По своей правовой природе данный контракт является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки товаров для государственных нужд и подряда (в части выполнения монтажных работ).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку контрактом предусмотрено проведение работ по установке и введению в эксплуатацию сборно-разборного сооружения, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1 контракта товар поставляется до подведомственного учреждения государственного заказчика (грузополучателя) – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области. Поставка, разгрузка, установка и ввод в эксплуатацию товара осуществляется с даты заключения государственного контракта по 16.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, ответчик должен был поставить, разгрузить, установить и ввести в эксплуатацию в срок до 16.08.2021 сборно-разборное сооружение из металла – картофелехранилище на 180 тонн на сумму 10 615 000 руб. (далее – Товар).

Фактически товар ответчик (поставщик по Контракту) поставил, разгрузил, установил и ввел в эксплуатацию 15.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 430 от 15.09.2021 на сумму 10 615 000 руб., что соответствует заявке заказчика, тем самым допустив просрочку поставки товара на 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истец заявил требование, в соответствии с п. 8.5 контракта, о взыскании неустойки каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В тоже время как поясняет ответчик, просрочка исполнения обязательств по государственному контракту возникла по погодным условиям – поздним наступлением положительных температур в районе строительства, и как следствие, поздним сезонным оттаиванием грунта. Выполнение монтажных работ по устройству пола на замерзшем грунте неизбежно повлекло бы неблагоприятные последствия для поставляемого объекта – деформации половых плит вследствие сезонного оттаивания грунта, что привело бы к изменению геометрии здания и отклонению от проектных отметок, что повлекло бы невозможность использования картофелехранилища по назначению, угрозу безопасности как самого здания, так и находящийся в нем персонал.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для устранения неблагоприятных последствий для Заказчика письмом № 75 от 23.04.2021 ООО "Стройсервис", будучи готово приступить к исполнению обязательств в установленный контрактом срок, уведомило истца о вышеуказанных обстоятельствах с предложением согласовать срок переноса работ на период до полного оттаивания грунта. При этом, ответчик указал о возможной просрочке в выполнении работ относительно согласованных в контракте, в связи с переносом срока начала работ.

В ответном письме № исх-55/ТО/56-8589 от 28.04.2021 ГУФСИН России НСО счел целесообразным организовать начало работ по устройству основания и монтажу сборно-разборного сооружения – картофелехранилища на 180 тонн не ранее оттаивания грунта в месте его установки.

В дальнейшем после устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик письмом № 90 от 26.05.2021 уведомил истца о начале работ по устройству основания и монтажу сборно-разборного сооружения из металла – картофелехранилища 02.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникшие неблагоприятные погодные условия возможно квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку возможная деформация половых плит возводимого сборно-разборного сооружения из металла – картофелехранилище вследствие сезонного оттаивания грунта неизбежно привела бы к изменению геометрии здания и отклонению от проектных отметок, что повлекло бы невозможность использования картофелехранилища по назначению, угрозу безопасности как самого здания, так и находящегося в нем персонала.

Так же суд учитывает, что ответчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ обратился к истцу с предложением о переносе срока работ, истец согласовал перенос начало срока выполнения работ, при этом ответчик имел возможность и готов был приступить к выполнению работ в сроки, установленные контрактом.

Кроме того, суд принимает во внимание принятие решение о переносе сроков уполномоченным представителем Заказчика.

Ответчик с учетом положений части 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика и до получения от него указаний приостановил работу ввиду наличия не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Получив указание Заказчика о переносе срока начала работ ответчик приступил к их выполнению с момента устранения обстоятельств препятствующих началу работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова