Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А33-34797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело № А33-34797/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 262 391руб.; неустойки в размере — 55 826,16 руб.; уплаченную государственной пошлины в размере 20 911 руб.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и привлеченных лиц. Процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу судом не установлены.

На дату судебного заседания дополнительные пояснения, отзывы, ходатайства в материалы дела не поступили, исковое заявление рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2023 по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г/н <***> (собственник ТС ФИО2) под управлением ФИО2 и автомобиля марки/модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 300 г/н <***>, под управлением ФИО3, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки/модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 300.

Собственником транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 300 г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно определению 24ОК № 826396 автомобиль МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР г/н <***> под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 300 г/н <***>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП транспортное средство страхователя (общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ») застраховано в АО «АльфаСтрахование по договору добровольного страхования (КАСКО), полис страхования 8792W/046/E02736/22 от 27.12.2022 г., срок действия договора с 30.12.2022 по 29.12.2023.

03.07.2023 истец обратился к Страховщику (ответчик) с заявлением о страховом случае в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Эксперт-Сервис».

По предоставлении транспортного средства в СТОА, в восстановительном ремонте истцу отказано.

29.08.2023 истец обратился к Страхователю с претензией об исполнении обязательства в выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае, с требованием возмещения расходов в размере 10 600 руб.

22.09.2023 ответом на претензию Страхователь рекомендовал обратиться с выданным направлением в СТОА и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

09.10. 2023 согласно акту приема-передачи транспортное средство принято в СТОА для восстановительного ремонта.

10.10.2023 после осуществления ремонтных работ транспортное средство возвращено истцу.

Согласно приемо-сдаточному акту от 10.10.2023 ООО «Эксперт-Сервис» произведен ремонт транспортного средства в соответствии с Заказ-нарядом № 7355 от 10.10.2023 г.: отремонтирован и покрашен передний бампер. Ремонт комплекта обвеса переднего бампера Modellista на LC 300 не производился, со слов представителя ООО «Эксперт-Сервис», данные работы не были включены в договор страхования и согласованы со Страхователем.

22.11.2023 истец обратился к Страховщику с требованием о выполнении ремонта в полном объеме, а именно: осуществить ремонт комплекта обвеса переднего бампера Modellista; а также с требованием о выплате неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом случае, о возмещении расходов в размере 10 600 руб. за подачу претензии 29.08.2023, о возмещении расходов в размере 10 000 руб. за подачу претензии 21.11.2023.

14.12.2023 от Страховщика поступил ответ с отказом осуществления ремонта «дополнительного оборудования», поскольку риск «Ущерб по дополнительному оборудованию» не застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 10132/23 от 25.12.2023 стоимость расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 262 391 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 20 000 руб.

01.03.2024 истец обратился к Страховщику с требованием исполнить свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования (КАСКО), приложив к претензии копию экспертного заключения.

22.03.2024 от Страховщика поступил ответ с отказом осуществления ремонта «дополнительного оборудования», поскольку риск «Ущерб по дополнительному оборудованию» не застрахован.

25.05.2024 истец обратился за ремонтом транспортного средства в ООО «НИКА», что подтверждается заказ-нарядом №А0030768 от 25.05.2024 и платежным поручением № 334. Стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 262 391 руб.

08.10.2024 в адрес Страхователя направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонта в размере 262 391 руб.

28.10.2024 в удовлетворении претензионных требований истцу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование правовой позиции ссылался на следующие обстоятельства.

Отношения по выплате страхового возмещения с участием ООО «Северное Сияние» регулируются Правилами страхования от «20» декабря 2021 г. № 274. Согласно условиям Договора страхования № 8792W/046/E02736/22 риск «Ущерб по дополнительному оборудованию» не застрахован.

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования от «20» декабря 2021 г. № 274 при определении размера страховой выплаты не учитываются ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, тентов автомобилей (прицепов и полуприцепов), декоративной отделки и оборудования салона, приборов, светового и сигнального и другого оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как Дополнительное оборудование.

В соответствии с под п. г п. 1.1 Правил страхования дополнительное оборудование – механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплектность ТС согласно документации завода-изготовителя, либо указанные в Договоре как Дополнительное оборудование.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 300 комплекс обвеса переднего бампера Modellista является дополнительным оборудованием.

Поскольку обвес переднего бампера Modellista является дополнительным оборудованием, АО «АльфаСтрахование», руководствуясь действующими правилами страхования, отказало в выплате страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю марки/модели ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 300 г/н <***>.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Оформив страховые правоотношения путём подписания страхового полиса, стороны согласились, что правоотношения регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными генеральным директором АО «АльфаСтрахование» ФИО5 20.12.2021 № 274 (далее - Правила).

Страховым случаем являются события, предусмотренные Договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3. Правил), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам) (пункт 3.2.Правил).

Согласно Договору страхования № 8792W/046/E02736/22 истцом застрахованы следующие риски: КАСКО ПОЛНОЕ (ПОВРЕЖДЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ), НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Правил «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его деталей, узлов, агрегатов.

В силу пункта 10.5.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по Направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное (п. 10.5.2. Правил).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.07.2023 при осмотре обнаружены повреждения: передний бампер, противотуманная фара передняя левая; в качестве дополнительных повреждений указаны: облицовка левой передней противотуманной фары, антигравийная пленка переднего бампера, антигравийная пленка крышки омывателя левой передней фары.

Повреждения соответствуют заявленному событию.

В материалы дела представлено направление на ремонт в СТОА «Эксперт-Сервис» (объект ремонта: облицовка переднего бампера, дополнительные повреждения: облицовка лев.пер.ПТФ).

Согласно ремонт-калькуляции № 8792/046/0 от 12.07.2023, подготовленной для расчета стоимости восстановительного ремонта компанией Страховщика, из расчета стоимости вычеркнуты сведения о стоимости запчасти - СПОЙЛЕР ПЕР. БАМПЕРА MODELLISTA, а также герметик для спойлера с пометкой «Доп. оборудование».

Согласно приемо-сдаточному акту от 10.10.2023 обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» произведен ремонт транспортного средства в соответствии с Заказ-нарядом № 7355 от 10.10.2023: отремонтирован и покрашен передний бампер. Ремонт комплекта обвеса переднего бампера Modellista на LC 300 не производился.

Таким образом, восстановительный ремонт комплекта обвеса переднего бампера Modellista на LC 300 фактически не осуществлён, что сторонами не оспаривается.

Последовательная позиция истца заключается в том, что поскольку в договоре купли-продажи № 1863МБА/МТС от 24.12.2022 указано, что комплект обвеса переднего бампера Modellista входит в комплектацию автомобиля, восстановительный ремонт должен был быть произведен с учетом указанной детали, поскольку деталь восстановлена за счет истца, страховщиком подлежат возмещению все понесённые истцом расходы, связанные с восстановительным ремонтом комплекта обвеса переднего бампера Modellista. Кроме того, страховщик принял к страхованию ТС в указанной комплектации (с учетом обвеса), получил страховую премию без замечаний относительно данного обвеса.

Последовательная позиция ответчика заключается в том, что комплект обвеса переднего бампера Modellista является дополнительным оборудованием, в заводскую комплектацию согласно договору купли-продажи, не входит, в соответствии с Правилами при определении размера страховой выплаты не учитываются ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, тентов автомобилей (прицепов и полуприцепов), декоративной отделки и оборудования салона, приборов, светового и сигнального и другого оборудования, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как Дополнительное оборудование; по условиям Договора страхования риск «Ущерб по дополнительному оборудованию» не застрахован, в связи с чем расходы, связанные с восстановительным ремонтом комплекта обвеса переднего бампера Modellista, возмещению не подлежат.

Из пункта 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, следует, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик полагает, что комплект обвеса переднего бампера Modellista является дополнительным оборудованием и в заводскую комплектацию, согласно договору купли-продажи, не входит.

В соответствии с Глоссарием Правил «Дополнительным оборудованием» являются механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплектность ТС согласно документации завода-изготовителя, либо указанные в Договоре как Дополнительное оборудование.

Действительно, дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль помимо заводской комплектации, является самостоятельным товаром, и должен приобретаться на основании отдельной гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем комплект обвеса переднего бампера Modellista входил в изначальную комплектацию автомобиля при его приобретении, автомобиль приобретен в салоне укомплектованным указанным оборудованием по единой цене.

Автомобиль принят Страховщиком к страхованию в комплектации согласно договору купли-продажи № 1863МБА/МТС от 24.12.2022.

Поскольку комплект обвеса переднего бампера Modellista не приобретался истцом дополнительно, не устанавливался после приобретения автомобиля, достоверно установить, входит ли данное оборудование в заводскую комплектацию, не представляется возможным.

На обсуждение сторон выносился вопрос о назначении в деле судебной технической экспертизы, которая позволила бы устранить данные сомнения. Однако, истец такой возможность не воспользовался.

Пунктом 3.3 Правил N 274 от 20.12.2021 установлены случая, которые не являются страховыми случаями и в результате наступления которых убытки не возмещаются.

Так, согласно пункту 3.3.6. Правил не являются страховыми случаями повреждения элементов (узлов, агрегатов, деталей), отсутствующих на ТС на момент заключения Договора.

В рассматриваемом случае на момент заключения Договора комплект обвеса переднего бампера Modellista входил в изначальную комплектацию автомобиля, что исключает возможность признания повреждения данного оборудования не страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 10132/23 от 25.12.2023, проведенной по его инициативе, доказательства размера реальных убытков по ремонту ТС.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 10132/23 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 262 391 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 10132/23 от 25.12.2023о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержит достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта.

Ответчик мотивированных возражений против определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не представил.

Факт несения расходов в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подтверждается заказ-нарядом №А0030768 от 25.05.2024, а также платежным поручением № 334 от 19.09.2024 на сумму 262 391,00 руб.

Таким образом, размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами. Факт возмещения ответчиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в полном объеме документально не подтвержден.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки связаны с действиями ответчика при рассмотрении заявления о страховой выплате, состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействием) ответчика, так как при осуществлении своевременного ремонта автомобиля либо своевременной выплаты страхового возмещения истцу не пришлось бы нести дополнительные расходы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим способом и односторонний отказ и изменение условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, кроме случаев, установленных Законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 01.12.2024 в размере 55 826,16 руб., рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 11.3. Правил страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели.

На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Как указано ранее, истец 03.07.2023 обратился к ответчику по факту повреждения транспортного средства с приложением пакета документов по факту ДТП.

После взаимной переписки сторон по вопросам осуществления восстановительного ремонта ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан некорректным в части начала периода начисления неустойки. Указывая 04.08.2023 как начало периода исчисления неустойки, истец не учитывает, что правилами страхования предусмотрен 30 дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Оснований для иных выводов относительно периода начисления процентов и порядка их расчета суд не усматривает.

Приняв во внимание наличие доказательств просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки за период 25.08.2023 по 01.12.2024 в размере 54 291, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 911,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 366 от 14.11.2024.

В связи с чем, учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в части, на 99,52 %), с ответчика в пользу истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 808, 53 руб., остальная государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 262 391 руб.; неустойку в размере 54 291, 35 за период 25.08.2023 по 01.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 808, 53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино