Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А32-13717/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-13717/2019

г. Краснодар «01» июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы производства по делу №А32-13717/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 7725235806 ОГРН 1037725037998)


к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 2301000880 ОГРН 1022300520505)


о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителя истца – Гонского Я.А. (по доверенности от 18.01.2019), представителя ответчика – Сейтемедова А.Р. (по доверенности от 14.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена» о взыскании задолженности по контракту №СБ/1 от 15.01.2018 в размере 17 068 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что истцом не доказан факт поставки белья на основании заключенного контракта.

Ознакомившись с отзывом ответчика суд, пришел к выводу о необходимости в рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны обеспечили. Представитель истца пояснил, что услуги фактически оказаны. Ответчик против требований возражал. В заседании был объявлен перерыв до 18-00 в течение того же дня. После перерыва стороны в заседание не явились.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – исполнитель) и ФГБОУ «ВДЦ «Смена» (далее – заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на оказание услуг № СБ/01 от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются в арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по стирке и глажению белья, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец выполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, своевременно предоставлял ответчику все необходимые для оплаты документы. Так, за период с января по март 2018 года были подготовлены акты оказанных услуг № 14 от 31.01.2018 г. на сумму 141668,59 руб., 38 от 28.02.18 г. на сумму 223112,58 руб. и 75 от 31.03.2018 г. на сумму 17068,84 руб.

Согласно п. 3.6. Контракта оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанного Сторонами оригинала акта об оказании услуг, а также счета на оплату, при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Для оплаты оказанных услуг ФГБОУ «ВДЦ «Смена» были выставлены счета на оплату №№ 15 от 15.01.2018 г., 40 от 28.02.2018 г. и 79 от 31.03.2018 г.

Однако, комплексные прачечные услуги, оказанные ответчику в марте 2018 года оплачены не были.

При выяснении причин неоплаты, представители ФГБОУ «ВДЦ «Смена» сообщили о том, что акт оказанных услуг № 75 от 31.03.2018 г., и, соответственно, документов для проведения расчетов ими получены не были. После чего, необходимый акт, подписанный истцом, и полный пакет документов для проведения расчетов были продублированы и вручены представителю ФГБОУ «ВДЦ «Смена» под роспись 12.10.2018 г.

В соответствии с п.4.6. Договора Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя, если услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, или же в тот же срок предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако, в установленные договором сроки, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ФГБОУ «ВДЦ «Смена» представлен не был, кроме того, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не представлен. Сам акт оказанных услуг № 75 от 31.03.2018, подписанный уполномоченным представителем ФГБОУ «ВДЦ «Смена», обратно также не возвращен.

В связи с имевшейся непогашенной задолженностью по оплате оказанных услуг ответчику была направлена претензия № 654 от 28.09.2018, полученная ответчиком

17.10.2018 и 17.01.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия № 18 от 17.01.2019 г., полученная им 06.02.2019 г., однако имевшаяся задолженность погашена не была.

Данные обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Муниципальный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, выставленные в адрес заказчика акт №14 от 31 января 2018 года на сумму 141 668,59 руб. и акт №38 от 28 февраля 2018 года на сумму 223 112,58 руб. оплачены ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в полном объеме. Это свидетельствует о том, что взаимных претензий по исполнению условий контракта у сторон не возникло и все средства по контракту оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №750315 от 13 марта 2018 года и №847366 от 16 марта 2018 года. Общество не представило доказательств того, что поставка белья по спорному акту оказанных услуг №75 от 31 марта 2018 года производилась на основании заключенного контракта. Также в накладных, направленных истцом, отсутствует оттиск печати ФГБОУ «ВДЦ «Смена», что не подтверждает факт приемки белья надлежащим образом. Доверенности на указанных лиц на совершение сделок, купли-продажи, а также на принятие товара, истцом не представлено.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду нижеследующего.

В своем отзыве ответчик ссылается на пункт 4.4. договора, согласно которому фактом оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. При этом, ответчик не указывает, что указанный акт, подписанный со стороны истца, в адрес ответчика был передан, однако остался неподписанным. В соответствии с п.4.6. Договора Акт оказанных услуг должен быть подписан Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя, если услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, или же в тот же срок должен быть предоставлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Однако, в установленные договором сроки, мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг ФГБОУ «ВДЦ «Смена» представлен не был, кроме того, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг также не представлен, что нарушает п.4.6. договора.

Ссылка ответчика на то, что не подтвержден факт оказания услуг в марте 2018 года, поскольку представлены накладные, подписанные неуполномоченными лицами, судом отклоняется, ввиду того, что по услугам, оказанным за период с января по февраль 2018 года, которые ответчиком были оплачены, накладные на сдачу/прием инвентаря подписывались теми же работниками ДОЛ «Лидер-Смена» ФГБОУ «ВДЦ «Смена», которыми были подписаны и накладные в марте 2018 г.

При этом, в п.5 приложения № 1 «Описание объекта закупки» к контракту на оказание услуг СБ/01 от 15.01.2018 г., описывающем порядок оказания услуг, указано, что приемка и выдача чистого и обработанного инвентаря заказчику производится с подписанием сторонами отдельной накладной, в которой должно быть указано: дата, ассортимент, количество штук каждого наименования и общий вес инвентаря. Данный список является исчерпывающим. Сведения о полномочиях лица или штамп организации в данном списке отсутствуют. Также отсутствует указание на то, что накладная должна быть унифицированной формы М-2. Необходимо отметить, что забор использованного инвентаря и выдача чистого инвентаря согласно условий Контракта (п.2 и п.5. Приложения № 1) производился на основании предварительной заявки заказчика о приеме использованного инвентаря только на территории ФГБОУ «ВДЦ «Смена», которая является закрытым объектом, въезд на территорию которого осуществляется по пропускам, таким образом, можно сделать вывод, что товарные накладные были подписаны именно сотрудниками заказчика, что свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по контракту №СБ/1 от 15.01.2018.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН 2301000880 ОГРН 1022300520505) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН 7725235806 ОГРН 1037725037998) задолженность по контракту №СБ/1 от 15.01.2018 в размере 17 068 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков