Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А33-5654/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года


Дело № А33-5654/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕ БИРС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «НИАРХОС» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬСИОР» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

в присутствии в судебном заседании до перерыва (31.07.2024):

от истцов: ФИО1, представитель по доверенностям от 21.11.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенностям от 22.08.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в присутствии в судебном заседании после перерыва (12.08.2022 до перерыва):

от истцов (до перерыва): ФИО3, представитель по доверенностям от 05.08.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено удостоверением адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕ БИРС» (далее – ООО «ДЕ БИРС»), общество с ограниченной ответственностью «НИАРХОС» (далее – ООО «НИАРХОС»), общество с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ООО «ЭВРИКА»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬСИОР» (далее – ООО «ЭКСЕЛЬСИОР») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее – ответчик, Банк, ПАО Банк «ВТБ») о признании незаконным решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № <***> ООО «ДЕ БИРС» и обязании Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету №<***> ООО «ДЕ БИРС»; признании незаконным решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810113444210323 ООО «НИАРХОС» и обязании Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету №40702810113444210323 ООО «НИАРХОС»; признании незаконным решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА» и обязании Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА»; признании незаконным решения Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» и обязании Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР».

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.03.2024 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования истцов не признал, согласно позиции, отраженной в отзыве. Кроме того, дополнительно сообщил суду, что запрашиваемые Банком документы истцами не представлены.

В ходе судебного разбирательства истцы направили ответ на запрос о раскрытии деятельности с предоставлением дополнительных пояснений и документов, которые получены Банком 24.05.2024, о чем имеется соответствующий штемпель Банка.

Согласно отзыву на исковое заявление от 30.07.2024, поступившие в Банк от ответчиков документы не подтверждают ведение ответчиками реальной деятельности, по счетам осуществляются транзитные займовые операции, экономический смысл которых Банку не ясен. Операции, по мнению банка, свидетельствуют о фиктивной деятельности, подтверждая неблагонадёжность истцов.

В процессе судебного разбирательства, по результатам рассмотрения дополнительных документов, представленных истцами в Банк 11.07.2024, в отзыве от 31.07.2024 Банк указал, что на основании ранее представленных истцами документов Банк пришел к выводу, что истцами реальная предпринимательская деятельность не ведётся, при этом банк не обязан каждый раз (бесконечно) запрашивать документы, банку достаточно сделать выводы на основании уже представленных документов; все запросы направлялись истцам, однако истцы не предоставили запрашиваемые документы, что является основанием для вывода об их отсутствии у истцов. Банку не понятен смысл создания организаций – истцов, чем они занимаются и каким образом планируют осуществлять свою предпринимательскую деятельность. По сути это только транзитные перечисления денежных средств между группой взаимосвязанных компаний, которые не имеют экономического смысла, а преследуют цель создания фиктивной видимости остатков на счетах юридических лиц, что не является законной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства в дополнительных пояснениях от 08.08.2024 истцы пояснили, что запрашиваемая Банком документация направлялась незамедлительно посредством электронной почты менеджеру Банка, дополнительно представлялась Банку в ходе судебного разбирательства. Экономический смысл деятельности раскрыт, однако дистанционное банковское обслуживание не возобновлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцами и ответчиком заключены договоры банковского счета и соглашения об условиях предоставления банковских услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), истцам открыты расчетные счета:

- № <***> (ООО «ДЕ БИРС»);

- № 40702810113444210323 (ООО «НИАРХОС»);

- № 40702810513444210321 (ООО «ЭВРИКА»);

- № 40702810713444210325 (ООО «ЭКСЕЛЬСИОР»).

Банком установлено, что по счетам истцов проведен ряд транзитных операций по перечислению денежных средств в размере 7 млн. руб. между взаимосвязанными компаниями (руководителем и бенефициарным владельцем всех указанных компаний является ФИО4) по договорам процентного займа:

- 04.08.2023 денежные средства в размере 7 млн. руб. были зачислены от ООО «СГК» ИНН <***> по договору процентного займа на счет ООО «ЭВРИКА»;

- 07.08.2023 данные 7 млн. руб. были перечислены со счета ООО «ЭВРИКА» на счет ООО «ДЕ БИРС»;

- 09.08.2023 данные 7 млн. руб. были перечислены со счета ООО «ДЕ БИРС» на счет ООО «ЭКСЕЛЬСИОР»;

- 11.08.2023 данные 7 млн. руб. были перечислены со счета ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» на счет ООО «НИАРХОС».

При этом в отношении истцов банком выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальной хозяйственной деятельности):

- юридические лица имеют размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом (10-20 тыс. руб.);

- с даты регистрации юридических лиц прошло менее шести месяцев (все общества зарегистрированы в один день 17.07.2023);

- поступление информации от Банка России о присвоении юридическим лицам средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц указан адрес, в отношении которого имеется информация ФНС России о расположении по такому адресу также иных юридических лиц;

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лиц (ФИО4).

Все юридические лица зарегистрированы по адресу прописки своего руководителя и бенефициарного владельца ФИО4.

ФИО4 является «массовым» руководителем и бенефициарным владельцем – является руководителем в 22 юридических лицах (из которых 20 – зарегистрированы по адресу прописки ФИО4).

Проводимые по счетам истцов операции квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414):

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя), от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошло не более 6 месяцев;

- зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

11.08.2023 Банк ограничил истцам дистанционный доступ к счетам (далее – блокировка ДБО).

Блокировка ДБО истцов осуществлена Банком без запроса документов и какого-либо предварительного уведомления.

Выявив отсутствие ДБО, истцы обратились к обслуживающему общества менеджеру банка для выяснения причин прекращения дистанционного банковского обслуживания.

14.08.2023 г. менеджер направила на эл.почту истцов документ без подписей и печатей в формате Word под названием «Приложение 6 Список документов арбитраж», содержащий общий шаблонный перечень документов для юр.лиц, ИП и физ.лиц, которые, предположительно, обычно запрашивает банк при блокировке дистанционного банковского обслуживания в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ), без индивидуального перечня документов, которые должны предоставить именно истцы в обоснование каких-либо конкретных операций.

В ответ на указанное письмо истцы, начиная с 14.08.2023 г., на электронную почту менеджера направляли неоднократно документы, обосновывая реальность хозяйственной деятельности, в ответ на которые менеджер сообщала, что направляет документы на согласование.

Затем 24.08.2023 г. менеджер сообщает, что «их (счета) не разблокируют уже. По Де Бирс, я думаю такой же ответ будет», к письму приложены 3 файла формата word без подписей и печатей (приложены к иску под номерами 6-8, письма начальника отдела проверки клиентов и арбитража Управления финансового мониторинга Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга), в которых впервые банк указывает на «ряд негативных факторов», послужившие причиной блокировки, и сообщает, что не считает возможным возобновить обслуживание клиента в обычном режиме.

29.08.2023 г. аналогичный файл от менеджера поступает по ООО «Де Бирс» (приложение 5 к иску).

Далее истцы направляют менеджеру еще ряд документов в сентябре 2023г. в обоснование разблокировки счетов, однако ДБО не возобновлено.

16.11.2023 г. истцы обратились в банк с письменным официальным запросом о предоставлении информации о причинах блокировки (от 16.11.2023 исх.№№: 15, 16, 17, 18).

От банка поступили ответы в адрес истцов (без печати, подписи), согласно которым Банк информирует истцов о следующем:

- о применении к клиентам мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ;

- об отнесении клиентов Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- о наличии у клиентов права обратиться с заявлениями об отсутствии оснований для применения к ним указанных мер и соответствующими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, указанную в п. 13.5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Письмами от 26.01.2024 № 4/775757, № 1/775757, № 2/775757, № 3/775757 Банк сообщил истцам, что мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ в отношении обществ не принималось, просил считать соответствующие уведомления, врученные в офисе Банка 28.11.2023, недействительными.

Истцы обратились в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации об отсутствии оснований для применения Банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Обращения оставлены без рассмотрения (письма от 30.01.2024 № 59-5/3716, № 59-5-2/3705, № 59-5-2/3715, № 59-5/3704), поскольку Банк направил информацию о том, что указанные меры к истцам Банком не применялись, уведомления о применении мер направлены истцам ошибочно.

Согласно писем подразделения Банка, начальник отдела проверки клиентов и арбитража Управления финансового мониторинга Департамента комплаенс контроля и финансового мониторинга ФИО5 уведомляет директора операционного офиса Филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске ОО «Арбатский» в г. Красноярске ФИО6 о выявлении негативных факторов в отношении счетов истцов при изучении представленных ими пояснений и документов, а именно:


в отношении ООО «ДЕ БИРС» (на исх.№ 143/775470 от 17.08.2023)

- транзитный характер операций;

- денежные средства поступают от и списываются в пользу контрагентов, к которым ранее были применены меры УФМ рестриктивного характера;

- отсутствие четкого экономического смыла проводимых операций;

- представитель компании ФИО4 учредитель еще в 13 юридических лицах зарегистрированных в короткий промежуток времени по одному адресу;

- компания зарегистрирована недавно;


в отношении ООО «НИАРХОС» (на исх.№ 148/775470 от 21.08.2023)

- транзитный характер операций. Денежные средства поступили от связанной компании ООО ЭКСЕЛЬСИОР (ИНН <***>) по договору процентного займа, с дальнейшим перечислением на счет клиента в ПАО Сбербанк, с которого были возвращены обратно на счет. Операции, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не осуществлялись;

- клиент и контрагент ООО ЭКСЕЛЬСИОР (ИНН <***>) отнесены Банком России к группе среднего уровня риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- контрагент ООО ЭКСЕЛЬСИОР (ИНН <***>) является фигурантом списка нежелательных клиентов Банка;

- выписки по счетам клиента, открытым в сторонних банках, документы, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов не представлены;

- руководитель/учредитель является массовым;


в отношении ООО «ЭВРИКА» (на исх.№ 150/775470 от 21.08.2023)

- транзитный характер операций. Денежные средства поступили от ООО СГК (ИНН <***>) по договору процентного займа, с дальнейшим перечислением в пользу связанной компании ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>), зарегистрированной недавно по договору процентного займа. Операции, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не осуществлялись;

- клиент и контрагент ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>) отнесены Банком России к группе среднего уровня риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- контрагент ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>) является фигурантом списка нежелательных клиентов Банка;

- выписки по счетам клиента, открытым в сторонних банках, документы, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов, договор займа с ООО СГК (ИНН <***>) не представлены;

- руководитель/учредитель является массовым;


в отношении «ЭКСЕЛЬСИОР» (на исх.№ 149/775470 от 21.08.2023)

- транзитный характер операций. Денежные средства поступили от связанной компании ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>), зарегистрированной недавно по договору процентного займа, с последующим списанием на счет связанной компании ООО НИАРХОС (ИНН <***>), зарегистрированной недавно по договору процентного займа. Операции, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не осуществлялись;

- клиент и контрагенты ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>), ООО НИАРХОС (ИНН <***>) отнесены Банком России к группе среднего уровня риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст. 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»;

- контрагенты ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>), ООО НИАРХОС (ИНН <***>) являются фигурантами списка нежелательных клиентов Банка;

- выписки по счетам клиента, открытым в сторонних банках, документы, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов, договор займа с ООО ДЕ БИРС (ИНН <***>) не представлены;

- руководитель/учредитель является массовым.

Согласно решениям УФМ ДККиФМ не считает возможным возобновить обслуживание клиента в обычном режиме. В отношении клиентов УФМ ДККиФМ просит реализовать меры, указанные в служебной записке № 14472/428120 от 11.08.2023.

При этом, из материалов дела следует, что истцы предоставляли в Банк документы для подтверждения правомерности операций, в том числе: договор займа от 11.08.2023; платежное поручение № 1 от 11.08.2023; договор займа от 07.08.2023; платежное поручение № 3891038 от 07.08.2023; платежное поручение от 14.08.2023; договор займа от 09.08.2023; платежное поручение № 1 от 09.08.2023; договор займа от 04.08.2023; дополнительное соглашение от 28.08.2023 к договору займа от 04.08.2023; многостороннее соглашение о проведение взаимозачета от 28.08.2023.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности истцами поданы заявки в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому федеральному округу на предоставление права пользования недрами для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений россыпного золота на участках недр для получения соответствующей лицензии.

Помимо подачи заявок, для получения права пользования участком недр обязательной является подача документов и сведений, предусмотренных пунктом 21 Порядка предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, утвержденного приказом Минприроды России N 802, Роснедр N 20 от 28.10.2021.

Представляемые документы должны подтверждать то, что общество обладает или будет обладать финансовыми средствами, необходимыми для эффективного и безопасного пользования испрашиваемым участком недр.

С целью подтверждения финансовой возможности обществ осуществлять пользование недрами руководитель обществ принял решение последовательно зачислять денежные средства на счета обществ, оформив переводы денежных средств договорами займа.

В целом хозяйственная деятельность организуется истцами следующим образом: Создание ООО - Подача заявки (пакета документов) на недропользование в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу -Рассмотрение заявки, проверка контролирующими органами (ФСБ, МО, МинПрироды и экологии, иными), срок 6-9 месяцев – Итог рассмотрения заявки: о предоставлении заявителю права пользования участком недр (выдача лицензии на поиск и оценку) или об отказе в предоставлении права пользования участком недр – Составление проектной документации на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку, срок: 90-180 дн.; Прохождение экспертизы проектной документации с оплатой государственной пошлины за проведение экспертизы проекта, срок: 40 дн.; Оформление лесного участка в пользование в Министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, срок 90 дн.; Проведение работ по проекту (срок: согласно проекту); Составление отчета с подсчетом запасов по результатам поисковых и оценочных работ, срок: 180 дн; ТЭО временных кондиций по результатам поисковых и оценочных работ, срок: 180 дн.; Прохождение экспертизы запасов и ТЭО временных кондиций с оплатой госпошлины за проведение экспертизы, срок: 100 дн.; Сбор и составление пакета документов для заявки на получение лицензии по факту открытия месторождения, срок: 30 дн.; Получение лицензии на право пользования недрами по факту открытия месторождения, срок: 90-180 дн.; Составление проектной документации на разведочные работы на месторождении, срок: 90 дн.; Прохождение экспертизы проектной документации с оплатой госпошлины за проведение экспертизы проекта, срок: 40 дн.; Проведение работ по проекту (срок: согласно проекту);

Составление отчета с подсчетом запасов по результатам разведочных работ на месторождении, срок: 180 дн.; ТЭО постоянных кондиций по результатам разведочных работ на месторождении, срок: 180 дн.; Прохождение экспертизы запасов и ТЭО постоянных кондиций с оплатой госпошлины за проведение экспертизы, срок: 100 дн.;

Составление технического проекта отработки месторождения, срок: 150 дн.; Прохождение экспертизы технического проекта отработки месторождения, срок: 45 дн.; Добыча полезных ископаемых.

Претензиями от 20.12.2023 исх.№№: 27, 28, 29, 30 истцы представили дополнительные пояснения ответчику, а также потребовали в течение пяти дней возобновить дистанционное обслуживание по счетам № <***>, № 40702810113444210323, № 40702810513444210321, № 40702810713444210325, а также возобновить исполнение обязательств в части распоряжения по совершению операций через автоматическую систему «ВТБ Бизнес Онлайн».

Ответчик в ответ на претензии сообщил истцам, что представленные ими ранее документы не раскрыли сути проводимых по счетам операций и являются недостаточными основаниями для снятия ограничений (от 13.01.2024: исх.№651/485000, исх.№650/485000, исх.№653/48000, исх.№352/485000).

Поскольку ответчик не возобновил дистанционный доступ к банковским услугам по расчетным счетам № <***>, № 40702810113444210323, № 40702810513444210321, № 40702810713444210325 в системе ДБО, а также не пояснил, какие ещё документы и пояснения надлежит предоставить истцам для снятия спорных ограничений, считая, что ограничения банком ДБО является неправомерным, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Банки являются органом первичного контроля за совершением подозрительных операций, но банки - это не единственный орган контроля. Банки уведомляют уполномоченный орган (Росфинмониторинг) о подозрительных операциях. Сам по себе факт классификации банками операций клиентов подозрительными и уведомление уполномоченного органа не является результатом контроля. Это лишь основание для проведения уполномоченным органом проверки и принятия мер в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Банк не представил в материалы дела доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующих постановлений в отношении операций истцов; решений уполномоченного органа о приостановлении расчетных операций истцов на основании сообщения Банка.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В то же время реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

В настоящем случае действия банка не соответствуют нормам Федерального закона от Закона N 115-ФЗ, так как, исходя из хронологии событий и представленных доказательств, ответчик заблокировал ДБО без каких-либо уведомлений и не исполненных истцом запросов. Доказательств обратного судам не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы не уклонялись от процедур обязательного контроля, не отказывались представлять имеющиеся у них документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, предоставляли в Банк на протяжении длительного времени документы и пояснения по банковским операциям по расчетным счетам, прикладывали документы – основания перечислений (договора займов, многостороннее соглашения и т.п.), при этом Банк не направлял истцам извещения о неполноте представленной информации; не указал на необходимость представления истцам дополнительных документов; не сообщал истцам, что ими не представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не указал на конкретные недостатки, которые истцы должны устранить.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил в адрес истцов обоснований, что банковские операции клиентов за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания клиента.

После представления исследованных выше иных документов с целью устранения сомнений и подозрительности операций Банк у истцов не запрашивает, согласно пояснениям банка, представление каких-либо документов позицию Банка не поменяет.

Поскольку на непредставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимых операций по счету Банк истцам не указывает, отсутствуют основания полагать, что истцы допустили неисполнение обязательств по договорам банковского счета, в частности не представили ответчику документы, запрошенные на основании Закона N 115-ФЗ.

В материалы дела представлены доказательства того, что истцы при проведении платежей осуществляли реальные хозяйственные операции, имеющие для истцов экономический смысл.

При этом банк в своей деятельности не подменяет контролирующие органы, не реализует за них их компетенцию.

В частности, проверка и оценка деятельности истцов на предмет соответствия Порядку предоставления права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, утвержденного приказом Минприроды России N 802, Роснедр N 20 от 28.10.2021 (в том числе наличия финансовой, технической возможности безопасного и эффективного освоения недр) – прерогатива органа, принимающего решение о предоставлении права пользования участком недр или об отказе в предоставлении такого права.

Содержание экономического смысла своей деятельности, схемы работы, цели перечисления денежных средств на расчетные счета обществ (то есть та информация, которая необходима для проверки содержания проводимых по счетам операций – сфера контроля Банка) истцами Банку раскрыты максимально подробно.

Учитывая приведенные обстоятельства, недоказанность в действиях ответчика оснований принятия и сохранения спорных ограничений, нарушение порядка введения блокировки ДБО, суд признает действия Банка неправомерными и обязывает восстановить нарушенное право истцов путем возобновления проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счетам истцов.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцы уплатили государственные пошлины в размере 24 000 руб. платёжными поручениями № 1 от 13.02.2024 на сумму 6 000 руб. каждый.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истцов по государственной пошлине в сумме 24 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № <***> ООО «ДЕ БИРС» и обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету №<***> ООО «ДЕ БИРС».

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810113444210323 ООО «НИАРХОС» и обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету №40702810113444210323 ООО «НИАРХОС».

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА» и обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810513444210321 ООО «ЭВРИКА».

Признать неправомерными действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению проведения операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР» и обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить проведение операций в рамках технологии дистанционного доступа по счету № 40702810713444210325 ООО «ЭКСЕЛЬСИОР».

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ БИРС» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИАРХОС» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕЛЬСИОР» (ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова