Решение от 16 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-32150/2025

«17» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2026 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665904, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, Белгородская область, г.о. город Белгород, <...>)

о взыскании 1 676 153 руб. 00 коп

при участии представителей:


от истца - ФИО1 по доверенности от 24.10.2023, от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 26.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Слюдянского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 1 676 153 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик иск не признал.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.


между администрацией АДМИНИСТРАЦИИ СЛЮДЯНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (заказчик) и ООО "СТС" (подрядчик) 09.12.2019 заключен муниципальный


контракт № ЭА-70/12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Полигон ТКО на территории МО Слюдянский район Иркутская область, в 140 м вправо от федеральной автомобильной дороги А-333 «Култук-Монды-граница с Монголией» в объеме, установленном в технической документации (приложение № 1), в сроки и в объемах, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 335 230 653 руб. 98 коп. (п. 2.2. контракта).

Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ № 1 от 23.11.2022.

В соответствии с п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ в полном объеме, на оборудование - не менее гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного производителем оборудования, но не менее установленного гарантийного срока на выполненные работы.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, выявлены недостатки строительных работ, в подтверждение чего представлены акты обследования от 12.10.2023, 17.09.2024, 12.11.2024.

Поскольку недостатки не были устранены, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику штраф 1 676 153 руб. 00 коп., неуплата которого послужила основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против иска, указал, что недостатки возникли по вине истца (непринятие мер по охране объекта, действия третьих лиц), а также заявил о необходимости списания штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 783 (далее — Правила № 783), поскольку сумма штрафа не превышает 5% от цены контракта.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания представленного контракта следует, что, между сторонами возникли правоотношения государственного заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, государственный контракт № № ЭА-70/12.2019 от 09.12.2023 является смешанным договором, содержит в себе элементы как договора строительного подряда так и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в связи с чем, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфов 1 и 3, 4, 5 данной главы, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) в части, не урегулированной ГК РФ.

Положениями статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на


основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и 3 непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 16.1. статьи 34 Закона о контрактной системе предметом контракта может быть одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства. Порядок и основания заключения таких контрактов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения контракта в полном объеме подтверждается актом о приемке работ № 1, при этом заказчиком представлен в материалы дела акт, датированный 23.11.2022, подрядчиком – 14.11.2022.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 6.3. контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки Работ в полном объеме, на оборудование - не менее гарантийного срока эксплуатации оборудования, установленного производителем оборудования, но не менее установленного гарантийного срока на выполненные работы.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела 16.03.2026, гарантийный срок, независимо от того, фактически приняты работы 14.11.2022 или 23.11.2022, установленный п. 6.3. контракта не истек.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока, выявлены недостатки строительных работ при строительстве объекта, о чем составлены акты обследования от 12.10.2023, 17.09.2024, 12.11.2024

Акт от 12.10.2023 составлен совместно заказчиком и подрядчиком, при этом, подрядчиком оставлены комментарии, суть которых сводится к отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках. Акты от 17.09.2024, 12.11.2024 составлены заказчиком в одностороннем порядке.


Поскольку исходя из положений ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, последний, в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать, что обнаруженные в пределах гарантийного срока, дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчик не представил, как не представил доказательств устранения недостатков. Заявленные ответчиком доводы о вине истца в их возникновении голословны и документально не подтверждены, хотя именно на подрядчика возложено бремя доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере, определяемом постановлением № 1042, в настоящем случае 0,5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, поскольку цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Арбитражный суд проверил произведенный истцом расчет штрафа, нашел его верным, соответствующими условиям обязательства.

Суд рассмотрел заявление ответчика о необходимости списания штрафа по Правилам № 783 и находит его несостоятельным.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Размер начисленного истцом штрафа составляет 0,5 % от цены контракта, следовательно, не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае имеет место не просрочка, а неисполнение гарантийного обязательства (не устранение недостатков). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что недостатки не устранены до настоящего времени. Ответчик доказательств устранения недостатков не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025


N 305-ЭС24-21667 по делу N А40-200399/2023 не исполнивший гарантийные обязательства поставщик не вправе претендовать на списание по Правилам N 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 3 данных Правил.

Данная правовая позиция подлежит применению в настоящем деле.

Следовательно, оснований для списания штрафа не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.


В рамках дела № А19-5497/2023 судом списаны неустойки, начисленные ответчику за нарушения, допущенные при выполнении работ, а не в связи с неисполнением гарантийного обязательства. Выводы суда по указанному делу не связаны с фактическими обстоятельствами настоящего дела и не противоречат выводам суда по результатам рассмотрения настоящего дела.

Истцу от Банка Зенит (ПАО) выплачена сумма независимой гарантии в связи с неисполнением ответчиком гарантийного обязательства. Условия гарантии не возмещают неуплату ответчиком неустоек. Спор о правомерности получения истцом данной суммы рассматривался в рамках дела № А19-13595/2024, где подрядчику отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не доказан факт устранения недостатков.

В связи с чем, требование Администрации Слюдянского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» штрафа в размере 1 676 153 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту № ЭА-70/12.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом распределены судебные расходы.


В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина в размере 75 284 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Слюдянского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 676 153 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную


пошлину в размере 75 284 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова