Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А27-8107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8107/2019
18 июня 2019 года
город Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 5 июня 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 434 руб. 44 коп. (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Центр» (далее – ООО «Компания Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп» (далее – ООО «Евро Трак Групп», ответчик) о взыскании 190 370 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 134 063 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.05.2018 по 28.03.2019 по договору реализации нефтепродуктов через АЗС №КЦ18-5-3 от 01.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,5% от сумы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, не оспаривая по существу факт поставки товара и наличие задолженности, указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, что является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ), а также указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил взыскать 50 370 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 134 063 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.05.2018 по 31.05.2019, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Относительно доводов ответчика истец возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях на отзыв.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 05.06.2019 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

10.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Евро Трак Групп» (покупатель) и ООО «Компания Центр» (поставщик) заключен договор реализации нефтепродуктов через АЗС №КЦ18-5-3 от 01.02.2018, по условиям которого (пункт 2.1) поставщик обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно п. 5.4 договора покупатель перечисляет на расчетный счет (или в кассу офиса) продавца денежные средства по факту поставки товара не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение неопределенного срока (пункт 8.1 договора).

Как следует из представленных документов, во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам (УПД) № РКЦ1200191 от 30.04.2018, №РКЦ1510206 от 31.05.2018 ООО «Компания Центр» поставило ООО «Евро Трак Групп» продукцию общей стоимостью 851 883 руб. 55 коп. УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату принятия решения составил 50 370 руб. 71 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 151 от 13.08.2018), а после – в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Компания Центр» в части взыскания основного долга в размере 50 370 руб. 71 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По условиям пункта 7.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков внесения оплаты за полученный товар покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 134 063 руб. 73 коп. за период с 18.05.2018 (по истечении сроков оплаты по обоим УПД) по 31.05.2019.

К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки, рассчитанной исходя из 0,5% от суммы долга за период с 18.05.2019 по 28.03.2019, размер которой составил 811954,46 руб., а также расчет неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы долга за период с 18.05.2019 по 28.03.2019, размер которой составил 134063,73 руб. Предъявляя исковое заявление, истцом размер начисленной неустойки за период с 18.05.2018 по 28.03.2019 самостоятельно снижен до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, к взысканию предъявлена неустойка в размере 134063,73 руб.

Расчеты судом проверены, составлены верно, возражений относительно расчетов ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен период начисления неустойки до 31.05.2019, при этом предъявляемая к взысканию сумма осталась неизменной – 134063,73 руб.

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки нефтепродуктов через АЗС № КЦ18-5-3 от 01.02.2018, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства по оплате.

С учетом общей стоимости поставленной по договору продукции (851 883 руб. 55 коп.), установленных сроков оплаты, а также длительности периодов допущенной просрочки (более года), суд не усматривает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 134 063,73 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Более того, суд учитывает, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом уже в пятикратном уменьшении относительно договорной величины, при этом за период с 29.03.2019 по 31.05.2019 фактически начисление отсутствует вовсе.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической оплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, ГК РФ требование истца о принудительном взыскании неустойки в размере 134 063 руб. 73 коп. с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена претензия исх. № 151 от 13.08.2018, в которой четко указана общая сумма поставки по УПД № РКЦ1200191 от 30.04.2018, № РКЦ1510206 от 31.05.2018 по договору реализации нефтепродуктов через АЗС № КЦ18-5-3 от 01.02.2018, сумма задолженности ответчика на момент составления претензии (в размере 775 370 руб. 71 коп.), периоды просрочки. Какие-либо специальные требования к оформлению претензии в законодательстве отсутствуют. Указанная претензия направлена 16.08.2018 и получена ответчиком, что ООО «Евро Трак Групп» не оспорено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Указанные разъяснения касаются и неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в том числе по требованию о взыскании неустойки, в данном случае истцом соблюден.

При этом по смыслу ст.148 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование в суд, злоупотребил своими правами, с учетом того, что после получения претензии ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности. Однако суд обращает внимание, что претензия направлена ответчику 16.08.2018, а исковое заявление подано истцом в суд только 05.04.2019, то есть на протяжении более восьми месяцев после направления претензии (а после истечения сроков оплаты – почти года) ответчиком в полном объеме задолженность так и не была погашена, при этом намерение компенсировать истцу предусмотренную условиями договора неустойку из поведения ответчика и вовсе не усматривается, в связи с чем ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами в рассматриваемой ситуации расцениваются судом как недобросовестное поведение со стороны ответчика.

С учетом изложенного основания для оставления исковых требований в части взыскания неустойки без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 50 370 руб. 71 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Центр» 50 370 руб. 71 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 134 063 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 18.05.2018 по 31.05.2019 по договору реализации нефтепродуктов через АЗС №КЦ18-5-3 от 01.02.2018, всего 184 434 руб. 44 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Центр» справку на возврат из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 704 от 01.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич