Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А32-45670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-45670/2017
г. Краснодар
21 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018г.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва

к АО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар

Третье лицо: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Москва

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность в деле;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Международный аэропорт Краснодар», г. Краснодар (далее – аэропорт) о понуждении заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.07.2008 № 209-08Р в редакции, предложенной предприятием в письме от 28.12.2016 № 15972.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, а также принятия мер по урегулированию спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как документально не подтвержденное (отсутствуют доказательства невозможности явки представителя предприятия в судебное заседание по уважительным причинам, а также принятия мер по урегулированию спора).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на явно завышенную стоимость арендной платы, что повлечет заключение дополнительного соглашения на кабальных для аэропорта условиях.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.07.2008 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю (Арендодатель) и аэропорт (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества № 209-08Р, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование аэропорта государственное имущество согласно приложения № 2 к договору, расположенное по адресу: <...> для использования в целях осуществления авиационной деятельности.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что рыночная ставка годовой арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 29.10.2007 № 1/9-2007, составляет 16 127 882, 90 руб.

Срок действия договора с 11.11.2007 по 08.11.2008 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора в случае принятия соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти нормативного правового акта об изменении порядка расчета или размера арендной платы Арендодатель в одностороннем порядке уведомляет Арендатора о внесении соответствующих изменений в договор и направляет ему новый расчет арендной платы.

Согласно пункту 3.2 договора величина ежемесячной арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, определен на основании отчета об оценке ЗАО «Земельный центр» от 29.10.2007 № 1/9-2007 и составляет 19 030 901, 82 руб.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.8 договора аренды арендатор обязан обеспечивать хорошее техническое, санитарное состояние и противопожарную безопасность арендуемого федерального имущества; поддерживать арендуемое федеральное имущество в исправном техническом состоянии, нести все расходы на его содержание. Своевременно в счет арендной платы производить текущий ремонт арендуемого имущества, а также осуществлять его капитальный ремонт.

В случае надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор согласно статье 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 5.7 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2007 аэропорту в аренду передано следующее имущество:

- здание аварийно-спасательной службы АСС-2;

- убежище № 2;

- взлетно-посадочная полоса (ИППП-1);

- соединительная рулежная дорожка (РД-3);

- взлетно-посадочная полоса (ИВПП-2);

- рулежные дорожки (РД-1, РД-2, РД перрон);

- рулежная дорожка (РД МС Ан-24);

- летное поле;

- места стоянок (МС 6-11, МС 12-13);

- место стоянок Ан-24 (МС 14-21);

- место стоянок Ан-24 (МС А-2);

- перрон МС 5 (МС 1,5 автостоянка под автобусы);

- Южный перрон.

По договору цессии от 06.08.2008 ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю передало ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» права и обязанности арендодателя по договору аренды от 17.07.2008 № 209-08Р.

В отсутствие возражений арендодателя договор аренды от 17.07.2008 № 209-08Р возобновлен на неопределенный срок.

С целью определения величины годовой арендной платы по договору предприятием подготовлен отчет об оценке от 14.10.2016 № 169-АА-ЯА/16/1, в соответствии с которым годовая арендная плата по договору составляет 55 551 364 руб.

28.12.2016, руководствуясь пунктом 2.1.5 договора аренды, истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (сопроводительное письмо от 28.12.2016 № 15972), согласно которому изменен размер годовой арендной платы (определен на основании отчета об оценке от 14.10.2016 № 169-АА-ЯА/16/1 и составляет 55 551 364 руб.), а также расширен перечень имущества, передаваемого в аренду (добавлены Стоянка Ан-2 площадью 5964 кв. м и Стартово-пожарное депо АСС-2 площадью 868, 7 кв. м).

В письме от 17.03.2017 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что часть объектов, арендуемых аэропортом по спорному договору и указанных в дополнительном соглашении № 2 к договору, находятся в стадии реконструкции, права н реконструированные объекты не оформлены, в связи с чем они не могут быть предметом договора.

Отказ аэропорта от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды послужил основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по аренде федерального имущества фактически возникли с 01.11.2007, в связи с чем положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) не подлежали применению.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений арендодателя договор аренды после истечения его срока (08.11.2008) был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Истец со ссылкой на пункт 4.2 постановления № 73 полагает, что при возобновлении договора условие договора о размере арендной платы подлежит изменению на основании пункта 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Факт заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), имеет значение при решении вопроса о возможности возобновления такого договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, и не препятствует такому возобновлению. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 1 постановления № 73.

Требование об обязательности оценки права аренды при пролонгации (возобновлении) договора в нормах статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ отсутствует, иных законов, предусматривающих соответствующее правило, истец не привел.

Как прямо следует из положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, определение размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, названный Закон связывает с заключением договора аренды на новый срок (нового договора), а не с возобновлением заключенного до введения в действие названной статьи Закона договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А63-6760/2016.

Условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Доказательства заключения предприятием и аэропортом договора аренды федерального имущества, используемого ответчиком на основании спорного договора, на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, предусмотренной спорным договором, возобновленным на неопределенный срок.

Кроме того, в данном случае, объектом аренды по спорному договору является федеральное имущество, предназначенное для использования в целях осуществления авиационной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» авиационной деятельностью является организационная, производственная, научная и иная деятельность физических и юридических лиц, направленная на поддержку и развитие авиации, удовлетворение нужд экономики и населения в воздушных перевозках, авиационных работах и услугах, в том числе на создание и использование аэродромной сети и аэропортов, и решение других задач.

К авиационной инфраструктуре относятся аэродромы, аэропорты, объекты единой системы организации воздушного движения, центры и пункты управления полетами летательных аппаратов, пункты приема, хранения и обработки информации в области авиационной деятельности, объекты хранения авиационной техники, центры и оборудование для подготовки летного состава, другие используемые при осуществлении авиационной деятельности сооружения и техника (абзац 6 статьи 1 названного выше Закона).

Пунктом 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ установлено, что аэродром – это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, в рамках спорного договора аренды ответчику передано во временное владение и пользование (аренду) имущество, составляющее инфраструктуру аэродрома.

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 утверждено Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения (далее – Положение).

Постановление вступило в силу 05.01.2018, то есть обязательно к применению с указанной даты.

В силу пункта 2 вышеуказанного Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов (далее – объект аренды), а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

В пункте 4 Положения установлен порядок определения размера годовой арендной платы на очередной календарный год, отличный от порядка, на который ссылается истец в обоснование исковых требований.

Поскольку на момент вынесения судебного акта по делу имеется вступивший в силу нормативный правовой акт, регламентирующий порядок определения размера арендной платы на федеральное имущество, являющееся предметом спорного договора, постольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение на предусмотренных им условиях.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 156, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова