Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А68-4921/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула

Дело № А68-4921/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2017 года

Арбитражный суд Тульской области

В составе:

Судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» ул. Нормандия-Неман, д. 37, г. Тула ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтабел» ул. Зарайская, д. 21, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

третьи лица: ООО «РН-Аэро» и ЗАО «Сбербанк Лизинг»,

о взыскании денежных средств в сумме 64 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтабел» о взыскании денежных средств в сумме 64 000 руб.

От ответчика поступили отзыв и устные пояснения по делу.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и подтверждено материалами дела, 06.02.2014г. между ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» и ООО «НАФТАБЕЛ» был заключен договор о брокерском обслуживании на товарном рынке №391/14.

С целью исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору истец совершил от своего имени, но за счет ответчика биржевые сделки по покупке нефтепродуктов, в соответствии с его поручениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2016г. по делу №А68-11196/15 судом были удовлетворены требования ООО «РН-АЭРО» о взыскании с истца штрафов в сумме 480 000 рублей за простой вагонов, в числе прочих, №51883189, №51861250 и №52114394.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016г. по делу №А68-11196/15 вышеуказанное решения суда первой инстанции было отменено вследствие отказа ООО «РН-АЭРО» от заявленных требований в части 440 000 рублей, в связи с оплатой Истцом указанной суммы платежными поручениями от 30.11.2015 №3247 и от 18.02.2016г. №348.

Платежным поручением №3247 истец оплатил ООО «РН-Аэро» (претензия №226/05 от 20.01.2015г.) штрафы за простой вагоноцистерн, в числе прочих и тех, в которых осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику в сумме 402 000 рублей.

Истец полагает, что уплаченные им денежные средства за сверхнормативный оборот цистерн в сумме 64 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, в связи с чем, у него не возникла обязанность по возмещению истцу указанные расходов.

По своей правовой природе брокерский договор является агентским договором. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статья 1001 ГК РФ предусматривает, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Как следует из материалов дела, заявленные к возмещению расходы истца представляют собой штраф в сумме 64 000 рублей за простой вагоноцистерн, оплаченный истцом ООО «РН-Авто» платежным поручением № 3247 от 30.11.15, за сверхнормативный простой вагонов № 51883189 и № 51861250, в которых в апреле 2014 года осуществлялась поставка нефтепродуктов ответчику во исполнение заключенного между истцом и ответчиком Договора о брокерском обслуживании на товарном рынке от 06.02.14 № 391/14, Дополнительного соглашения к нему от 12.02.14 № 1 и Отгрузочной разнарядки Ответчика от 13.02.14 № 1.

С учетом ст.992 ГК РФ, в п.3.1.3 Договора предусмотрено, что Истец (Брокер) обязуется, выполняя свои обязательства по настоящему Договору, руководствоваться, прежде всего, интересами Клиента (Ответчика). В Дополнительном соглашении стороны оговорили, в каком именно случае расходы Истца по уплате неустойки за сверхнормативный простой цистерн, будут соответствовать условиям Договора, интересам Ответчика, требованиям разумности и необходимости.

В силу п.4 Дополнительного соглашения «срок нахождения цистерн в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов Брокер направляет Клиенту соответствующее уведомление (претензию) с указанием суммы неустойки, в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны. Клиент при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота в/цистерн грузоперевозчика, обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих документов».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условие п.4 Дополнительного соглашения о предоставлении Ответчику права не согласиться с выставленной Истцу претензией о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерны при наличии доказательств, опровергающих вину Ответчика и (или) грузополучателя, в системной связи с п.5.2 Договора и п.3 Дополнительного соглашения означает, что при указанных в п.4 Дополнительного соглашения обстоятельствах на Ответчика не могут быть возложены правовые последствия взимания неустойки за сверхнормативный простой (задержку возврата) цистерн.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭК944885 груз топлива РТ от грузоотправителя ЗАО «РН-Транс» прибыл 26.04.14 на станцию назначения Электросталь МЖД для ООО «Нафтабел» (грузополучатель - ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения») в указанных в исковом заявлении вагоноцистернах №№ 51861250 и 51883189. Актом приемки нефтепродуктов по количеству № 250 от 27.04.14 подтверждается приемка Ответчиком указанного груза, предназначенного для ООО «Шамбала» (Электростальская нефтебаза), в вагоноцистернах №№ 51861250 и 51883189.

Составленной структурным подразделением АО «РЖД» на ст. Электросталь МЖД по форме ГУ-46ВЦ Ведомостью подачи и уборки вагонов № 063536, а также аналогичной ведомостью ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения» № 29 подтверждается окончание выгрузки грузов из цистерн №№ 51861250 и 51883189 27.04.14.

В Справке Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания на станции Электросталь филиала АО «РЖД» от 05.04.17 сообщается, что «цистерны №№ 51861250 и 51883189 с грузом топливо авиационное для турбинных двигателей (топливо РТ в/с) прибыли на станцию Электросталь МСКж/д 26.04.14 в 22 часа 13 минут в составе групповой электронной накладной ЭК944885 от 22.04.14 со станции Новокуйбышевская КБШ ж/д в адрес Грузополучателя ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения» (для ООО «Шамбала»). Оригинал накладной ЭК944885 от 22.02.14 выдан Грузополучателю 27.04.14 в 09 час 30 мин. Прибывшие цистерны №№ 51861250 и 51883189 слиты на нефтебазе ООО «Шамбала» 27.04.14, выведены порожними с территории нефтебазы тепловозом ОАО «ЭППЖТ» 27.04.14 в 16час.00мин. и выставлены на ж/д пути необщего пользования в ожидании оформления документов. Заготовка на возврат порожний цистерн №№51861250, 51883189 была создана собственником цистерн в АС ЭТРАН 26.04.14 на станцию назначения Новокуйбышевская КБШ ж/д, на которой действовал запрет логистики ввиду превышения технических и /или технологических возможностей. В связи с этим 28.04.14 агентами СФТО ЛАФТО на станции Электросталь был сделан отказ в согласовании указанной заготовки. Следующая заготовка для отправки порожних цистерн №№ 51861250, 51883189 была создана собственником цистерн в системе АС ЭТРАН только 07.05.14 в 12час.45мин на станцию назначения Сызрань КБШж/д и указанные порожние цистерны были оформлены агентами СФТО ЛАФТО на станции Электросталь в путь 07.05.14 в 13час09мин. Порожние цистерны №№ 51861250, 51883189 выведены на ж/д пути общего пользования станции Электросталь МСКж/д 07.05.14 в17час.00 минут».

Из указанной Справки усматривается, что Ответчик и Грузополучатель обеспечили разгрузку цистерн №№ 51861250 и 51883189, прибывших на станцию Электросталь 26.04.14, и выведение вышеуказанных порожних цистерн на железнодорожные пути 27.04.14. Из Справки АО «РЖД» от 05.04.17 усматривается, что своевременная отправка порожних железнодорожных вагонов (цистерн) №№ 51861250 и 51883189 с железнодорожных путей необщего пользования не была обеспечена собственником железнодорожных вагонов, который не учел запрет на логистику на станции назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются Письмом ООО «Шамбала» от 10.04.17 № 65. В транспортной железнодорожной накладной № ЭК944885 указано, что собственником железнодорожных вагонов (цистерн) №№ 51861250 и 51883189 являлся ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Таким образом, из имеющихся доказательств усматривается, что вина Ответчика, либо грузополучателя ООО «Шамбала» (ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения») в сверхнормативном простое цистерн №№ 51861250 и 51883189 отсутствует, поскольку указанные лица совершили все зависящие от них действия, направленные на своевременное освобождение цистерн ЗАО «Сбербанк Лизинг» от перевозившегося в них груза и подготовки этих цистерн для дальнейшего использования собственником. Тот факт, что ЗАО «Сбербанк Лизинг» своевременно не распорядилось принадлежащими ей цистернами, не свидетельствует о наличии вины Ответчика и (или) ООО «Шамбала» (ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения»).

При отсутствии вины Ответчика и (или) ООО «Шамбала» (ОАО «Электростальский Завод Тяжелого Машиностроения») в сверхнормативном простое цистерн №№ 51861250 и 51883189, отсутствуют основания п.4 Дополнительного соглашения для возложения на Ответчика правовых последствий уплаты Истцом неустойки за сверхнормативный простой (задержку возврата) цистерн, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 560 рублей отнести на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.


Судья Т.В. Алешина