Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-131510/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131510/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (адрес: 191123, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОРТ" (адрес: 199004, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

о взыскании 1 537 894 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от ответчика: не явился, извещен



установил:

акционерное общество "ПЕТЕРБУРГСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТ" о взыскании 1 507 894 руб. 52 коп. задолженности, 30 000 руб. убытков, 28 379 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее по тексту - Банк, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОРТ» (далее по тексту - Общество, ответчик) заключен договор эквайринга посредством подписания заявления о присоединении № 669/15/16-1-08/001 от 30 июля 2020 г. к Договору № 16-1-08/001ТЭ от 02 февраля 2017г. (в редакции от 01 апреля 2020г.) в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - договор). На основании Договора в торговой точке ООО «КОРТ», расположенной по адресу <...> д 9 (далее по тексту - Торговая точка), был установлен ПОС-терминал № 077R3459 для проведения авторизации и оформления операций с использованием карт (далее по тексту - терминал), что подтверждается актами приема-передачи оборудования к заявлению о присоединении № 669/15-1-08/001 от 30.07.2020г. к Договору 16-1-08/001ТЭ от 02 февраля 2017г., составленными 02.08.2020г. и 07.09.2021г.

По условиям Договора Общество приняло на себя обязательство обслуживать держателей банковских карт платежных систем - принимать банковские карты при осуществлении держателями карт оплаты реализуемых Обществом товаров, работ, услуг, а Банк - производить возмещение по операциям с использованием карт при соблюдении Обществом условий Договора.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора в период с 02.08.2020г. по 07.09.2021г. Банком произведено возмещение Ответчику по операциям с использованием карт на общую сумму 55 207 875,50 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете 40702810500000031622 за соответствующий период.

Начиная с 01 августа 2021 года в Банк поступают уведомления о получении опротестований по операциям, совершенным в эквайринговой сети АО Банк «ПСКБ» на терминале, установленном в Торговой точке в связи с отказом от платежа/возвратом платежа (Chargeback). Причина отказа от платежа - неоказание Обществом предоплаченных держателями карт сторонних банков-эмитентов сервисов и услуг.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям (также «отказ от платежа», «возврат платежа», «Chargeback»), предусмотренной правилами платежных систем, клиент (физическое лицо) торгово-сервисного предприятия обращается к участнику платёжной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которая в свою очередь списывает со счета банка-эквайера заявленную физическим лицом к возврату сумму, а банк-эквайер направляет заявление об оспаривании операции в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера. В случае обоснованности заявленных физическим лицом требований торгово-сервисное предприятие обязано возместить банку-эквайеру списанные с него платежной системой денежные средства. Отсутствие со стороны торгово-сервисного предприятия ответа на заявление физического лица об оспаривании операции трактуется платежной системой в пользу клиента. В случае необоснованности заявленных физическим лицом требований торгово-сервисное предприятие должно доказать факт оказания предоплаченных услуг, и, если платежная система посчитает, что физическое лицо необоснованно заявило свое требование, списанные с банка-эквайера денежные средства возвращаются ему на счет.

Банк является участником платежных систем под спонсорством Банка ВТБ (ПАО), о чем 15 марта 2011 года был заключен Договор № 65 о спонсорской поддержке банка по вступлению и участию в качестве ассоциированного/аффилированного члена в международные платежные системы Visa Int./MasterCard Int. и расчетах по операциям с банковским картами (далее - Договор № 65), определяющий условия спонсорской поддержки, регулирующий отношения между сторонами в связи с проведением расчетов по операциям с картами, включая операции в предприятиях торговли и сервиса (торгово-сервисных предприятиях). Условия по информационному, процессинговому и техническому обслуживанию Банка при участии в переводах денежных средств в платежных системах регулируются договором между Банком и ООО «МультиКарта» (далее по тексту - Процессинговый центр) - Договор №В 12-01 на обслуживание эмиссионных и эквайринговых программ Банка от 01.03.2012г. (далее по тексту - Договор № В 12-01).

В соответствии с подпунктом 3.2.1.8. Договора № 65 на Истца возложена обязанность нести ответственность по всем операциям с использованием карт, в том числе совершенным в эквайринговой сети Банка (банкоматах, пунктах выдачи наличных денежных средств и предприятиях торговли и сервиса, обслуживаемых АО Банк «ПСКБ»).

Согласно пункту 3.1.5. Договора № 65 расчеты с платежными системами по операциям с картами осуществляется через корреспондентские счета Банка ВТБ (ПАО) за счет денежных средств АО Банк «ПСКБ», размещенных в Банке ВТБ (ПАО), на основании расчетной информации, полученной от Процессингового центра и платежных систем. В соответствии с пунктами 3.3.5 и 4.4.2. Договора № 65 на основании полученной информации Банк ВТБ (ПАО) осуществляет списание сумм денежных средств по операциям с картами на условиях заранее данного акцепта с корреспондентских счетов Истца. Пунктами 3.4.3 и 4.4.2 Договора № 65 установлено, что документами, обосновывающими списание средств с корреспондентских счетов Истца, являются отчеты Процессингового центра и Платежных систем. В соответствии с п. 2.3.5. Договора № В12-01 информацию о совершенных в устройствах Банка операциях по картам предоставляет Банку Процессинговый центр.

Согласно подпункту 10 пункта 1.1 Договора № В12-01 Процессинговой центр в числе прочих информационных и технологических услуг по сервисному обслуживанию всех программ Банка по эмиссии и эквайрингу карт платежных систем, эмитируемых и/или обслуживаемых Банком, осуществляет ведение претензионной работы по операциям с картами сторонних банков в POS-терминалах Истца. Стоимость таких услуг определена в ч. 1 подп. 5.2.1 п. 5.2 разд. 5 приложения №1 к Договору № В12-01 в редакции Дополнительного соглашением № 27 от 26.01.2018г. к Договору №В12, и составляет 1200 руб. за каждую оспариваемую транзакцию. Оплата ведения претензионной работы осуществляется Банком на основании счетов, выставляемых Процессинговым центром (пп. 3.3. Договора № В12-01).

В период с 01 августа 2021г. до даты обращения в суд с настоящим иском с корреспондентского счета Банка в связи с заявленными потребителями отказами от платежа (Chargeback) по операциям, проведенным в терминале, по причине неоказания Обществом предоплаченных держателями карт сервисов и услуг, списана денежная сумма в размере 1 507 894,52 руб., что подтверждается Письмом ООО «МультиКарта» за исходящим №00230/МК от 08.12.2022г., а также уведомлениями ООО «МультиКарта» об опротестовании операций с приложениями к ним, отчетами платежных систем, мемориальными ордерами о пополнении корреспондентского счета Истца в Банке ВТБ на сумму заявленных возвратов от платежей.

Вследствие неоказания Обществом предоплаченных держателями карт сторонних банков-эмитентов услуг, оплата за которые была произведена через терминальную сеть Банка, Истец также понес убытки в виде расходов на ведение претензионной работы Процессинговым центром в размере 30 000,00 руб. (1200 х 25, где 1200 - стоимость услуг Процессингового центра за каждую транзакцию, а 25 - количество транзакций, по которым заявлен возврат платежа), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), мемориальными ордерами и Письмом ООО «МультиКарта» за исходящим № 00230/МК от 08.12.2022г.

Обязанность Общества возместить Банку суммы, удержанные с него в соответствии с правилами платежных систем, установлена пунктом 8.10.3. Договора, согласно которому в случае, если по операциям, по которым Обществу было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование о возврате платежа эмитентом карты («Chargeback»), Общество обязано возместить Банку суммы данных операций.

В ходе проведения мероприятий по возмещению сумм, списанных с Банка в процедуре возврата платежа («Chargeback») было установлено, что 07 сентября 2021г. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Инспекция, Регистрирующий орган) в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803195113 о ликвидации юридического лица.

Посчитав, что ликвидация ООО «КОРТ» нарушает права и законные интересы Банка, осуществлена ликвидатором Общества ФИО3. с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих процедуру добровольной ликвидации юридического лица, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о прекращении деятельности ООО «КОРТ», на основании которого 07.09.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2217803195113, об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации ООО «КОРТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94348/2021 от 27 января 2022г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 г., решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации Ответчика, на основании которого 07.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803195113 признано недействительным. Суд обязал Регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью «КОРТ» как о действующем юридическом лице и взыскал с ликвидатора общества с Ограниченной ответственностью «КОРТ» ФИО3 в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

21 марта 2022г. Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227800818089 о признании записи от 07.09.2021г. за ГРН 2217803195113 недействительной на основании решения суда.

Банк неоднократно направлял в адрес Ответчика и ликвидатора ФИО3 требования о возмещении Истцу удержанных с него денежных средств в связи с предъявлением клиентами Ответчика требований о возврате платежа («Chargeback») по причине неоказания Обществом предоплаченных услуг. Ответных действий со стороны Ответчика не последовало.

Поскольку Обществом не возмещенные выплаченные Банком суммы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, обязанность Общества возместить Банку суммы, удержанные с него в соответствии с правилами платежных систем, установлена пунктом 8.10.3. Договора, согласно которому в случае, если по операциям, по которым Обществу было произведено возмещение, впоследствии Банку предъявлено требование о возврате платежа эмитентом карты («Chargeback»), Общество обязано возместить Банку суммы данных операций.

Представленными в материалы дела выписками по расчетному счету подтвержден факт возврата Банком платежей на сумму 1 507 894 руб. 52 коп.

В этой связи иск в части требования о взыскании данной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК ФР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Банком понесены расходы на ведение претензионной работы Процессинговым центром в размере 30 000,00 руб. Данные расходы были вызваны недобросовестными действиями Общества по неоказанию предоплаченных услуг, что повлекло обращение потребителей за возвратом платежей.

Размер убытков документально подтвержден.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании убытков также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корт" в пользу акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" 1 507 894 руб. 52 коп. задолженности, 30 000 руб. убытков, 28 379 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова