Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А03-23095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-23095/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казначейства, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), капитана полиции ФИО2, г. Барнаул,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности;

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился;

от РФ в лице МВД РФ: ФИО4 – представителя по доверенности;

от ГУ МВД России по Алтайскому краю: ФИО4 – представителя по доверенности;

от УМВД России по г. Барнаулу: ФИО5 – представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» (далее – истец, ООО «Бийсквторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральное казначейство, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, капитан полиции ФИО2

Определением от 04.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик).

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые истец был вынужден понести в связи с необоснованными действиями должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Ответчики исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению. Министерство финансов Российской Федерации считает себя ненадлежащим ответчиком, а также полагает недоказанным истцом наличие состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Представитель второго ответчика также сослался на то, что основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, а предъявленный ко взысканию размер убытков полагает завышенным.

Третьи лица - ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г. Барнаулу, исковые требования также полагают не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам второго ответчика.

Первый ответчик и третьи лица - Федеральное казначейство и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца, второго ответчика и третьих лиц - ГУ МВД России по Алтайскому краю и УМВД России по г. Барнаулу, поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес ООО «Бийсквторресурсы» 28.05.2018 из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило уведомление № 38/ГИБДД-2298.

Согласно уведомлению № 38/ГИБДД-2298, в связи с поступлением в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщения об обнаружении в действиях ООО «Бийсквторресурсы» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловестного транспортного средства с превышение нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, за осуществление 16.05.2018 в 06 час. 22 мин. на Правобережном тракте, 24а в г. Барнауле, движения тяжеловестного транспортного средства Камаз, регистрационный знак С073АО/04, с превышением нагрузки на 2 ось на 6,30% без специального разрешения, должностное лиц ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщило о возможности выяснения обстоятельств правонарушения и представления доказательств, а также сообщило о необходимости явиться или направить представителя в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для составления протокола об административном правонарушении 25.06.2018 в 10 час. 00 мин, для рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2018 в 10 час. 00 мин.

В адрес ООО «Бийсквторресурсы» 28.05.2018 из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило уведомление № 38/ГИБДД-2300.

Согласно уведомлению № 38/ГИБДД-2300, в связи с поступлением в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщения об обнаружении в действиях ООО «Бийсквторресурсы», осуществившего 15.05.2018 погрузку груза в транспортное средство Камаз, регистрационный знак С073АО/04, признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществившими погрузку груза в транспортное средство, должностное лиц ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщило о возможности выяснения обстоятельств правонарушения и представления доказательств, а также сообщило о необходимости явиться или направить представителя в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для составления протокола об административном правонарушении 25.06.2018 в 12 час. 00 мин, для рассмотрения дела об административном правонарушении 05.07.2018 в 10 час. 00 мин.

В адрес ООО «Бийсквторресурсы» 09.06.2018 из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило уведомление № 38/ГИБДД-2526.

Согласно уведомлению № 38/ГИБДД-2526, в связи с поступлением в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщения об обнаружении в действиях ООО «Бийсквторресурсы», осуществившего 31.05.2018 погрузку груза в транспортное средство Ман, регистрационный знак <***> признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ – превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), осуществившими погрузку груза в транспортное средство, должностное лиц ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщило о возможности выяснения обстоятельств правонарушения и представления доказательств, а также сообщило о необходимости явиться или направить представителя в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для составления протокола об административном правонарушении 10.07.2018 в 10 час. 00 мин, для рассмотрения дела об административном правонарушении 31.07.2018 в 10 час. 00 мин.

В адрес ООО «Бийсквторресурсы» 26.05.2018 из ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступило уведомление № 38/ГИБДД-2796.

Согласно уведомлению № 38/ГИБДД-2796, в связи с поступлением в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщения об обнаружении в действиях ООО «Бийсквторресурсы» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловестного транспортного средства с превышение нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за осуществление 31.05.2018 в 16 час. 18 мин. на Правобережном тракте, 24а в г. Барнауле, движения тяжеловестного транспортного средства Ман, регистрационный знак <***> с превышением нагрузки на 2 ось на 19,2% без специального разрешения, должностное лиц ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу сообщило о возможности выяснения обстоятельств правонарушения и представления доказательств, а также сообщило о необходимости явиться или направить представителя в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для составления протокола об административном правонарушении 16.07.2018 в 10 час. 00 мин, для рассмотрения дела об административном правонарушении 31.07.2018 в 10 час. 00 мин.

В целях защиты своих интересов истец (Заказчик) заключил с ФИО3 (Исполнитель) два договора оказания юридических услуг – от 09.06.2018 и от 28.06.2018.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1, 6.2 договора от 09.06.2018, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложении №1), а Заказчик обязался оплатить услуги; стоимость услуг, включающая в себя командировочные, накладные, транспортные расходы, составила 40 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 09.06.2018, в рамках событий от 16 мая 2018 г., имеющих признаки состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: анализ событий, регламентирование алгоритма действий Заказчика, истребование и сбор письменных доказательств от Заказчика и Третьих лиц, подготовка и составление процессуальных документов для представления должностным лицам госорганов и судам, участие при рассмотрении административных материалов должностными лицами и судами, дача устных пояснений должностному лицу и суду, ознакомление с материалами дела и защита интересов Заказчика в госорганах или судах.

В соответствии с пунктами 1.1, 6.1, 6.2 договора от 28.06.2018, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложении №1), а Заказчик обязался оплатить услуги; стоимость услуг, включающая в себя командировочные, накладные, транспортные расходы, составила 30 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору от 28.06.2018, в рамках событий от 31 мая 2018 г., имеющих признаки состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Исполнитель оказывает следующие услуги Заказчику: анализ событий, регламентирование алгоритма действий Заказчика, истребование и сбор письменных доказательств от Заказчика и Третьих лиц, подготовка и составление процессуальных документов для представления должностным лицам госорганов и судам, участие при рассмотрении административных материалов должностными лицами и судами, дача устных пояснений должностному лицу и суду, ознакомление с материалами дела и защита интересов Заказчика в госорганах или судах.

Пунктами 7.1 и 7.2 вышеуказанных договоров согласовано, что оплата услуг по осуществляется в день подписания договора путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю с представлением от Исполнителя Заказчику расписки в получении переданной суммы.

Оплата в сумме 40 000 руб. по договору от 09.06.2018 и в сумме 30 000 руб. по договору от 28.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела расписками.

05 июля 2018 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО2 было вынесено постановление № 18810322180710007782 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Бийсквторресурсы» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ООО «Бийсквторресурсы» вменено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2018 по делу № 12-791/18 об административном правонарушении, жалоба защитника ООО «Бийсквторресурсы» была удовлетворена, постановление № 18810322180710007782 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бийсквторресурсы» отменено, производство по делу прекращено.

31 июля 2018 года представитель ООО «Бийсквторресурсы» прибыл для рассмотрения материалов административных дел, указанных в уведомлениях № 38/ГИБДД-2526 и № 38/ГИБДД-2796, однако рассмотрения дел об административных правонарушениях не состоялись.

Согласно ответам ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.08.2018 № 3/185403954805 и от 28.08.2018 № 3/185403954294 на обращения истца, ранее истцу были направлены уведомления от 09.06.2018 № 38/ГИБДД-2526, от 28.05.2018 № 358/ГИБДД-2230 и от 28.06.2018 № 38/ГИБДД-2796, однако, по результатам проведенных проверок, дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Бийсквторресурсы» не возбуждались.

Указывая, что в связи с доказыванием невиновности в совершении вышеуказанных административных правонарушений, ООО «Бийсквторресурсы» понесло убытки, в виде расходов, связанных с урегулированием утверждения о субъекте административного правонарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать прямого возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Противоправность действий должностного лица, выразившаяся в вынесении постановления об административном правонарушении № 18810322180710007782 от 05.07.2018, в данном случае подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Указанным решением установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 и постановление от 05.07.2018 вынесены должностным лицом без участия законного представителя ООО «Бийсквтроресурсы» при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бийсквторресурсы» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о законности действий должностного лица.

Оценивая доводы ответчика о недоказаности отсутствия в действиях ООО «Бийсквторресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, суд исходит из того, что согласно частям 1-3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Поскольку постановление должностного отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводы о законности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» отклоняются.

В части расходов истца на оплату юридических услуг, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в отношении событий, указанных уведомлениях от 09.06.2018 № 38/ГИБДД-2526, от 28.05.2018 № 358/ГИБДД-2230 и от 28.06.2018 № 38/ГИБДД-2796, требования истца также подлежат удовлетворению, поскольку должностное лицо, в отсутствие на то законных и достаточных оснований, в утвердительной форме сообщило о датах и времени составления протоколов об административных правонарушениях и о датах и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, вследствие чего истец, в целях защиты своих прав и законных интересов, был вынужден понести данные расходы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Ответчик и третьи лица полагают, что сумма расходов на оплату юридических услуг, предъявленных ко взысканию в качестве убытков, является завышенной. В подтверждение данных доводов представлены сведения о расценках компаний, оказывающих юридические услуги.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года по делу № А45-24741/2016.

Учитывая степень сложности и объем проделанной представителем работы, принимая во внимание сведения о расценках, представленных вторым ответчиком и третьим лицом, учитывая конкуренцию на рынке юридических услуг, суд находит, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. – жалоба на постановление об административном правонарушении № 18810322180710007782 от 05.07.2018 и представление интересов в судебном заседании суда общей юрисдикции + по 5 000 руб. за услуги в отношении событий, указанных уведомлениях от 09.06.2018 № 38/ГИБДД-2526, от 28.05.2018 № 358/ГИБДД-2230 и от 28.06.2018 № 38/ГИБДД-2796).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесения судебных расходов по настоящему делу истцом представлена расписка от 16.11.2018, согласно которой ФИО3 получено вознаграждение от ФИО6 за ООО «Бийсквторресурсы» в сумме 10 000 руб., в том числе 3 000 руб. за подготовку документов и 7 000 руб. за представление интересов в суде, по гражданскому делу о взыскании убытков в отношении ГУ МВД России по АК, Министерства финансов РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ лица, оказывающего юридическую помощь, суд считает понесенные расходы в размере 10 000 руб. соразмерными оказанным услугам.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем применительно к абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в размере 3 571 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийсквторресурсы» 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, а также 3 571 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин