Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-109411/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109411/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, УЛ ТЕЛЕЖНАЯ, Д. 37, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 1-Н/46, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НЕКРАСОВА, Д.26, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (ген.директор),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), ФИО3 (ген.директор),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОССТАНОВЛЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 03.10.2019 №248-ОП-01 (далее – Договор): 2310886,954 руб. задолженности, 427475,57 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 по 08.11.2023.

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 389538,51 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, 320513,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда; в остальной части просил оставить исковые требования без изменения.

Между тем увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске. Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При указанном положении суд в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 21.03.2024 принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 389538,51 руб. за просрочку оплаты за период с 03.10.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, и отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 320513,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

03.10.2019 истец и ответчик заключили Договор №248-ОП-01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта «ФИО4 мост через канал ФИО5».

Цена Договора 8293481 руб. (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2).

Начало выполнения работ: с момента регистрации договора в реестре договоров, заключенных заказчиками, окончание выполнения работ – не позднее 01.10.2021 (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ производится поэтапно, в безналичной форме на основании подписанных и представленных в адрес заказчика акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в пределах объема финансирования на текущий финансовый год.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик по факту выполнения работ (этапа) представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика проектной документации и в срок до 45 дней со дня получения от подрядчика сметной документации (включая сводный сметный расчет) рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.12.2019 на 38301,23 руб., от 25.12.2019 на 80768,01 руб., от 29.01.2020 на 353430,76 руб., от 14.04.2020 на 158212,66 руб., от 22.04.2020 на 80246,38 руб., от 18.06.2020 на 71789,79 руб.

Истцом также составлены односторонние акт сдачи-приемки работ от 17.07.2020 на 162282,20 руб., от 01.04.2022 на 2076814,96 руб.

Как пояснил истец, ответчик платежными поручениями от 28.02.2020 №45, от 05.03.2020 №115, от 08.09.2020 №431 произвел оплату выполненных работ на общую сумму 710959,04 руб.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указал, что выполнил работы на общую сумму 3021845,99 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет по расчетам истца 2310886,95 руб.

В обоснование выполнения работ на спорную сумму истец ссылался на тот факт, что полученный ответчиком от истца результат передан основному Заказчику - СПб ГБУ «Мостотрест» по актам №21101501 от 15.10.2021, №1 от 25.12.2019, №2 от 29.01.2020, №4 от 14.04.2020, №5 от 18.06.2020, №6 от 17.07.2020, №7 от 22.04.2020г.

В претензии от 26.09.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2310886,95 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности по части исковых требований по актам от 17.07.2020 №6 и от 22.04.2020 №7.

Ответчик также указывал, что акт сдачи-приемки от 01.04.2022 №8 на 2076814,96 руб. не подписан ответчиком, поскольку ни документация в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, ни сам акт фактически не были переданы ответчику; доказательства направления акта в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик пояснил, что за неделю до даты, указанной в спорном акте от 01.04.2022, а именно письмом от 23.03.2022 №54 направил истцу односторонний отказ от Договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Ответчик также обратил внимание, что истцом произведен неверный расчет неустойки – не учтен период действия моратория.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что доказательства направления актов выполненных работ (в апреле 2022 и повторно в январе 2023) в адрес ответчика прилагались к исковому заявлению.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что результат работ по Договору был напрямую истцом передан СПб ГБУ «Мостотрест» от имени ответчика в рамках спорных отношений.

Истец также уточнил расчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что отражено в определении суда от 21.03.2024.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, содержание заключенного сторонами договора свидетельствует о том, что по факту выполнения работ (этапа) представляет заказчику по накладной для приемки документацию, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ.

С учетом специфики заключенного сторонами договора, неисполнение подрядчиком договорных обязательств, связанных с передачей заказчику проектной и рабочей документации, отражающей результат работ по Договору, одновременно с актами сдачи-приемки, свидетельствует о том, что работы в установленном договором порядке подрядчиком не сданы и заказчиком не приняты, следовательно, обязанность заказчика по их оплате не наступила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования о взыскании задолженности необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства фактического выполнения и передачи результата работ ответчику в установленном договором порядке.

Довод истца о том, что разработанная истцом документация была передана работника истца непосредственно основному заказчику не подтвержден надлежащими неоспоримыми доказательствами.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания долга, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 26.09.2023.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 190 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКАД" справку на возврат из федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2023 №855.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.