Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-32801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-32801/2023-52-266
г. Москва
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ДАЧНАЯ 2-Я (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) <...> А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (121359, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 600 972,75 руб. по договору от 22.04.2022 № 32211240512, неустойки в размере 654 731,21 руб. за период с 07.06.2022 по 14.02.2023, далее с 15.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2022), от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 785 242,15 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023 по договору от 22.04.2022 № 32211240512 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявленные требования поддержал.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «Ростком-Центр» (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Кунцево» (Заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 22.04.2022 № 32211240512 на оказание услуг по формированию материально-технического запаса для капитального ремонта МКД, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по формированию материально-технического запаса для капитального ремонта МКД в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора составляет 13 260 000 руб., в том числе НДС 20% 2 210 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора сроки оказания услуг по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора: с 1-го по 250-й календарных дней с момента заключения контракта, по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявок.

Всего Истцом оказаны услуги на сумму 13 260 000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 220516002 от 16.05.2022 на сумму 5 391 814,40 руб.; - № 220602001 от 02.06.2022 на сумму 1 877 346,60 руб.; - № 220613001 от 06.06.2022 на сумму 848 669,80 руб.;

- № 220607004 от 07.06.2022 на сумму 593 454,86 руб.; - № 220617001 от 17.06.2022 на сумму 920 039,20 руб.; - № 220811002 от 11.08.2022 на сумму 518 097,68 руб.; - № 220812001 от 12.08.2022 на сумму 385 947,07 руб.; - № 220908001 от 08.09.2022 на сумму 679 625,32 руб.; - № 220929002 от 29.09.2022 на сумму 96 265,12 руб.;

- № 221003001 от 03.10.2022 на сумму 278 929,68 руб.; - № 221207003 от 07.12.2022 на сумму 188 593,52 руб.; - № 221227012 от 27.12.2022 на сумму 1 481 261,75 руб.

Истец своевременно и надлежащим образом оказал услуги в соответствии с требованиями Технического задания согласно п.5.4.1. Договора, а Ответчик принял услуги без претензий, что также подтверждается Актами, подписанными сторонами.

Ответчиком оплата была произведена частично на сумму 1 659 028 руб., в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 11 600 972 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 №№ 749-757.

После погашения суммы долга в полном объеме, истцом представлено заявление об уточнение требований, согласно которым просит взыскать сумму неустойки в размере 785 242,15 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

Согласно п. 2.7.2. Договора Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым


заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Ростком-Центр» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, срок оплаты по Договору составляет 15 рабочих дней.

Согласно п. 7.8. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 785 242,15 руб. за период с 07.06.2022 по 31.03.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в своем отзыве ссылается на необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно данному нормативно-правовому акту с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Ответчик говорит о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Введение моратория на банкротство не исключает возможности кредитора настаивать на взыскании неустойки и процентов на основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд отказывает в применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку срок его действия закончен.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно


ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН: <***>) неустойку в размере 785 242,15 руб., госпошлину в размере 84 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 6:47:00

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна