Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-59455/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-59455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

о возвращении заявления об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений и документов у ООО "СДЭК-Глобал", а именно: сведений о лицах, получивших почтовые отправления по накладным, поименованным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, указанное заявление возвращено финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО5, исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга без предварительного обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что 15.01.24, 16.02.24 и 15.04.24 финансовый управляющий обратился в ООО "СДЭК-Глобал" с запросами о предоставлении ему сведений в отношении почтовых отправлений на которые ООО "СДЭК-Глобал" предоставило управляющему всю имеющуюся у него информацию.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась финансовый управляющий должника ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявления конкурсного управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что вопреки выводам судов, заявление об истребовании сведений и документов, необходимых финансовому управляющему для исполнения возложенных на него законом о банкротстве, обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В рассматриваемом случае управляющему необходима была информация о движении товаров, отправленных по накладным СДЭК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.24, 16.02.24 и 15.04.24 финансовый управляющий обратился в ООО "СДЭК-Глобал" с запросами о предоставлении ему сведений в отношении почтовых отправлений (номера накладных поименованы).

Вместе с тем, согласно доводам кассационной жалобы, по существу спор рассмотрен не был, суды не исследовали перечень документов переданных финансовому управляющему, указав при этом, что финансовый управляющий трижды самостоятельно обращался для получения сведений, преследуя цель защиты прав и интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений о движении товаров, отправленных по накладным СДЭК. Обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов и должника. Иное заинтересованные лица не пытались обосновать.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в части истребования информации и копий документов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несмотря на то, что финансовым управляющим обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, с учетом неоднократного самостоятельного обращения к ответчику с ходатайством об истребовании доказательств, суды фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы Арбитражного суда Московской области, поддержанные апелляционным судом, о возвращении заявления преждевременными, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявлений на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024по делу № А41-59455/21 – отменить. Заявление направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Е.Л. Зенькова