Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А17-290/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-290/2018
07 декабря 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО НПЭП «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМА-Т»

к ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» (ООО №»ЭСМА»)

о взыскании 6.758.736,74 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 1.400.000 рублей, взысканных с истца Заказчиком, и судебных издержек

при участии в судебном заседании:от ответчика: ФИО2- доверенность от 06.02.2018 года

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «ЭСМА» (далее – ответчик) о взыскании 6.758.736,74 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 1.400.000 рублей, взысканных с истца Заказчиком и судебных издержек, обратилось ООО НПЭП «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМА-Т» (далее – истец).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении начисленной истцом неустойки. После получения указанного ходатайства ответчика, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и, согласно уточнений, просит взыскать с ответчика 1.400.000 рублей, сумму взысканную с истца Заказчиком, 460.000 рублей, оплаченных истцом ответчику по Договорам подряда за работы, 316.204,08рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не принимает уточнения в части взыскания 460.000 рублей - возврат с ответчика произведенных оплат по договорам подряда, 316.204,08 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные требования не были заявлены в первоначальном иске и не являются увеличением исковых требований в смысле статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд рассматривает уточненные требования истца в части взыскания суммы 1.400.000 рублей.

Обращение с иском в отношении указанной суммы мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных дефектов выполнения работ по Договорам №2/14П от 13.01.2014 года, №1/14П от 13.01.2014 года, №3/14П от 17.01.2014 года на разработку проектной документации.

Истец пояснил, что ответчик разработал по указанным трем договорам подряда проектную документацию, которая была получена истцом, а также между истцом и ответчиком были подписаны Акты приемки выполненных работ по всем договорам, а также произведена оплата выполненных работ в полном объеме: в сумме 160.000 рублей по Договору №1\14П, 100.000 рублей по Договору №2/14П и 200.000 рублей по Договору №3/14П.

Истец пояснил, что проектная документация не прошла экспертизу, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненных проектах и откорректированную документацию предоставить ему. В связи с тем, что подрядчик (ответчик) указанные недостатки не устранил, ООО «Альтернатива Клима-Т» получило от своего Заказчика - ООО «Системы проектирования и строительства» письмо, в котором указывается, что так как ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» не устранила замечания, в связи с чем корректировка разделов по замечаниям Мосгосэкспертизы была выполнена силами ООО «Системы проектирования и строительства», учитывая вышеуказанные обстоятельства, сумма работ по договорам с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА КЛИМА-Т» была уменьшена Заказчиком на 500.000, 550.000 и 350.000 рублей соответственно по каждому контракту.

В связи с чем, истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как убытки, в просительной же части уточненного иска, истец определяет указанные суммы как штраф, взысканный с истца в пользу его Заказчика.


Ответчик с заявленными уточненными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, исходя из следующего.

Истец ссылается на факт обращения к Ответчику с требованиями устранения замечаний, однако доказательств данного факта не представлено. Ответчик пояснил, что истец никогда не обращался к нему с требованием устранить недостатки проектных работ и не устанавливал сроки их устранения.

Проектная документация истцом была получена и это им не отрицается, акт выполненных работ подписан истцом также без замечаний.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 715 ГК РФ требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора могут быть заявлены заказчиком лишь в случае отказа от договора подряда.

Договор Истцом не расторгался и являлся действующим до момента исполнения обязательств сторонами.

Ответчик указал, что Истец ссылается на выполнение проектных работ, предусмотренных Договором третьими лицами.

Вместе с тем, действия Истца не согласуются с положениями договора и требованиями действующего законодательства. Без предварительного уведомления подрядчика, некое третье лицо взяло на себя обязанность подрядчика по выполнению работ по договору, ответчик не был уведомлен о недостатках выполненных работ, работы были приняты, акт подписан без замечаний. Требований устранить недостатки ответчиком от истца не поступали.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан и сам размер убытков, исходя из следующего.

Между истцом и ООО «Системы проектирования и строительства» (Заказчиком) были заключены Договоры подряда на разработку проектной документации по пристройкам к поликлиникам г.Москвы. Ответчик выполнял в рамках договоров с истцом только небольшую часть проектных работ. Как следует из представленных истом в судебных заседаниях замечаниях «Мосгосэкспертизы» замечания касались ряда разделов проектной документации. С этими замечаниями ответчик ознакомился только в материалах настоящего дела.

Далее, истец в своей позиции ссылается на письма ООО «Системы проектирования и строительства», в которых данная организация извещает истца, что стоимость работ по контрактам будет оплачена им за минусом сумм 500.000, 550.000 и 350.000 рублей в связи с тем, что недостатки проектной документации ими были устранены самостоятельно. За исправление каких недостатков, какой части проекта удерживается данная сумма не представляется возможным определить и почему именно такие суммы тоже не понятно ответчику..


Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без его участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца в порядке статей 123,156 АПК РФ.


Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

18 декабря 2013 года между ООО «Системы проектирования и строительства» (Заказчик) и ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Исполнитель) был заключен договор № П-05/13/С, предметом которого являются (в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к договору), проектные работы по объекту: «Пристройка на 250 посещений в смену к Детской городской поликлинике № 77 по адресу: <...> вл.ЗА».

Согласно п.2.3.3, договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором. В случае привлечения третьих лиц Исполнитель несет ответственность за выполняемую ими работу перед Заказчиком. Все расчеты с третьими лицами Исполнитель осуществляет самостоятельно.

13 января 2014 года между ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» («ЭСМА»), (Субподрядчик), был заключен Договор №2/14П, предметом которого является, (в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к договору), разработка проекта по сетям инженерно-технического обеспечения по объекту: «Пристройка на 250 посещений в смену к Детской городской поликлинике № 77 по адресу: <...> вл.ЗА». Состав проектируемых разделов приведен в Приложении № 3 к договору.

Стоимость работ определена в сумме 100.000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект ответчиком был разработан, передан истцу. Между сторонами без возражений подписан Акт приемки выполненных работ. Сумма 100.000 рублей оплачена ответчику.

Как утверждает истец, указанная проектная документация не получила положительного заключения Мосгорэкспертизы, в связи с чем истец потребовал у ответчика устранить недостатки выполненных работ. В доказательство своей позиции истец представил письмо от 30.03.2015 года и от 27.05.2015 года. Ответчик получение указанных писем отрицает. Доказательств их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено, истец пояснил, что данных доказательств у него не имеется.

13 января 2014 года между ООО «Система проектирования и строительства» ( Заказчик) и ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Исполнитель), был заключен договор П-01/14/С/05-14, предметом которого является, (в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), разработка проекта инженерного оборудования, сетей инженерно-технического обеспечения по объекту: «Пристройка к ГП № 146 для в сличения мощности на 100 посещений в смену по адресу: г.Москва, Бескудниковский тер., вл.5А».

13 января 2014 года между ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» («ЭСМА»), (Субподрядчик), был заключен договор № 1/14П, предметом которого является, (в соответствии с Техническим заданием Приложение № 1 к договору), разработка проекта по сетям инженерно-технического обеспечения по объекту: «Пристройка к Городской поликлинике № 146 на 100 посещений в смену по адресу: г.Москва, САО, Бескудниковский пер., вл.5А».

Цена Договора – 160.000 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект ответчиком был разработан, передан истцу. Между сторонами без возражений подписан Акт приемки выполненных работ. Сумма 160.000 рублей оплачена ответчику.

Как утверждает истец, указанная проектная документация не получила положительного заключения Мосгосэкспертизы, в связи с чем истец потребовал у ответчика устранить недостатки выполненных работ. Ответчик отрицает факт получения от истца каких-либо требований по устранению недостатков.

17 января 2014 года между ООО «Системы проектирования и строительства» и ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» был заключен договор 5 П-02/14/С, предметом которого являются, (в соответствии с Техническим заданием сложение № 1 к договору), проектные работу по сетям инженерно-технического обеспечения по объекту: «Пристройка к Городской поликлинике № 195 на 320 посещений в смену по адресу: <...> вл.51».

20 февраля 2014 года между ООО НПЭП «Альтернатива Клима-Т» (Подрядчик) и ООО «ЭлектроСпецМонтажАвтоматика» («ЭСМА»), (Субподрядчик), был заключен Договор № 3/14П, предметом которого являются, (в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), разработка проекта по сетям инженерно-технического обеспечения по объекту: «Пристройка к Городской поликлинике № 195 на320 посещений в смену по адресу: <...> вл.51».

Цена договора – 200.000 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проект ответчиком был разработан, передан истцу. Между сторонами без возражений подписан Акт приемки выполненных работ. Сумма 200.000 рублей оплачена ответчику.

Как утверждает истец, указанная проектная документация не получила положительного заключения Мосгосэкспертизы, в связи с чем истец потребовал у ответчика устранить недостатки выполненных работ. Ответчик отрицает факт получения от истца каких-либо требований по устранению недостатков.

Истец утверждает, что 07.12.2015 года направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что выявленные недостатки ответчиком устранены в установленный срок не были, в связи с чем истцу от Генерального проектировщика поступили письма об удержании из оплаты 900.000 рублей. В связи с чем истец требовал уплаты указанной суммы от ответчика. Доказательств направления данного письма в материалы дела также не представлено и у истца не имеется. Ответчик отрицал факт получения письма.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Системы проектирования и строительства», адресованные истцу, где указано следующее: «Замечания по разделам проектной документации ООО НПЭП «Альтернатива-Клима-Т» не устранила, в связи с чем корректировка разделов по замечаниям Мосгосэкспертизы была выполнена силами ООО «Системы проектирования и строительства». Учитывая изложенное считаем целесообразным уменьшить сумму договора на 550.000 рублей (письмо от 27.11.2015 года и на 350.000 рублей (письмо от 27.11.2015 года)».

10.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, в которой также указал на некачественно выполненные работы. Указанная претензия, как указано в её тексте, была направлена заказной корреспонденцией. Доказательств данному факту не имеется.

Тем не менее, Ответчик не отрицает факт получения данной претензии.

В ответе на претензию №62 от 18.12.2017 года ответчик указал, что все работы по договорам были выполнены и сданы, до момента получения претензии со дня сдачи работ, письменных обращений по некачественно выполненным работам не поступало. В связи с чем претензия по возмещению ущерба является необоснованной.

В материалы дела представлены некие электронные письма. Однако, данные доказательства не оформлены надлежащим образом, заверены представителем – копия верна.

Условиями заключенных договоров не предусмотрена возможность направления требований и претензий с использованием электронной переписки, адрес электронной почты в договорах также не указан. Получение указанных писем ответчиком отрицается.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о не обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно раздела 4 заключенных между истцом и ответчиком ФИО3 по итогам выполнения работ (этапа работ) Субподрядчик (ответчик) передает Подрядчику (истцу) но акту сдачи-приемки выполненных работ результат выполненных работ. В силу пункта 4.2 ФИО3 не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от Субподрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, Подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет Субподрядчику подписанный Подрядчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Для проверки соответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям, установленным настоящим договором, Подрядчик вправе привлекать независимых экспертов.

В силу пункта 4.3 ФИО3, в случае получения от Подрядчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ,или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Подрядчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Подрядчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать Подрядчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимыхдоработок, а также повторный подписанный Субподрядчиком Акт сдачи-приемки работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Подрядчиком выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что при выявлении недостатков истец в разумный срок известил ответчика о выявленных недостатках и установил срок для устранения недостатков и повторном предъявлении для подписания актов выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства, и это не оспаривается сторонами, что выполненные работы ответчиком переданы истцу, между сторонами без замечаний подписаны акты выполненных работ.

01 сентября 2014 года, 16 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года подрядчик передал субподрядчику подписанные акты приемки выполненных работ по Договорам без замечаний. В силу раздела 4 ФИО3 для проверки соответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям,установленным настоящим договором, Подрядчик вправе привлекать независимых экспертов.

Доказательств того, что истец впоследствии составлял акты по недостаткам и письменно извещал ответчика о выявленных недостатках и сроках их устранения, как того требует ст.720 ГК РФ, условия заключенных ФИО3 (раздел 4), в материалы дела не представлены.

Истец требует возмещения убытков, выразившихся в том, что его заказчик посчитал целесообразным снизить оплату по заключенным договорам подряда на сумму 1.400.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во-первых, истцом не представлено безусловного доказательства того, что убытки в указанной сумме фактически были понесены, так как в доказательство указанной суммы убытков истец представляет лишь письма своего заказчика, который указал, что в связи с некачественными работами и в связи с тем, что недостатки заказчиком были устранены самостоятельно, заказчик считает целесообразным уменьшить сумму оплаты по договорам на общую сумму 1.400.000 рублей.

Во-вторых, в силу пункта 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец не только письменно не заявлял о недостатках выполненных работ и сроках их устранения, но и не направлял ответчику отказ от договора с требованием возместить убытки.

Работы были приняты в сентябре-декабре 2014 года. Претензия в адрес ответчика, направленная заказным письмом, датирована декабрем 2017 года. Указанная претензия также не содержит перечня недостатков, а констатирует факт, что о некачественных работах сообщалось ответчику ранее, истец просит неустойку за просрочку и суммы, взысканные с истца в пользу заказчика – 1.400.000 рублей.

Безусловных и допустимых доказательств своевременного извещения истцом ответчика о выявленных недостатках с требованиями их устранения в материалы дела не представлено. Ответчиком факт предъявления к нему требований об устранении недостатков отрицается.

В ответе на претензию от 18.12.2017 года ответчик указывает, что на протяжении такого длительного времени со дня сдачи работ, никаких письменных обращений по некачественным выполненным работам не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е. ТОРГОВА