Решение от 21 января 2021 г. по делу № А16-1904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1904/2020
г. Биробиджан
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 1067907000215, ИНН 7902525961)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 731 рубля 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 111 731 рубля 95 копеек, из которых 22 866 рублей 66 копеек составляют задолженность по арендным платежам за период с 21.08.2017 по 05.12.2017 по договору от 18.09.2017 № 83, 88 865 рублей 29 копеек – пени за период с 06.10.2017 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору (с учетом уточнения и уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 03.12.2020).

Определением от 16.07.2020 заявление принято арбитражным судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик не признал требования, указал, что истцом не учтены произведенные Предпринимателем платежи (от 26.12.2017 в размере 2177 рублей 78 копеек, от 26.12.2017 в размере 2434 рублей), заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

В возражениях на отзыв Администрация указала, что платежный документ на сумму 2177 рублей 78 копеек не содержит указания на дату, номер договора и период, за который внесена оплата, поэтому данный платеж зачтен в счет погашения задолженности по договору от 01.07.2015 № 95; неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, Предприниматель систематически не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Администрацией (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2017 № 83, распространяющий действие на правоотношения сторон, возникшие с 27.07.2017 и действующий до 05.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017).

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение № 32 общей площадью 32 кв. метра по адресу: <...> для использования под парикмахерскую, а Арендатор обязался ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить Арендодателю арендную плату в размере 6533 рублей 33 копеек (из расчета 2450 рублей за 1 кв. метр в год, без учета НДС).

Стороны установили, что копия технического паспорта помещения и перечень занимаемых Арендатором площадей являются неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 3).

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 18.09.2017, подписанном уполномоченным представителем истца и ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 21.08.2017 по 05.12.2017 у Предпринимателя перед Администрацией образовалась задолженность в размере 22 866 рублей 66 копеек.

В направленной ответчику претензии от 15.04.2020 № 578 истец просил в течение двадцати банковских дней с момента получения требования погасить долг и оплатить пени.

Непринятие Предпринимателем мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 18.09.2017 № 83 подписан уполномоченным представителем истца и ответчиком, соответствует требованиям закона, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Изложенные в отзыве ответчика доводы о частичном погашении задолженности суд отклоняет.

В назначении платежа от 26.12.2017 в размере 2177 рублей 78 копеек Предприниматель указал: "аренда нежилого помещения".

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды в платежном поручении на перечисление арендной платы Арендатор обязан указать дату и номер договора аренды, период, за который вносится плата. В противном случае Арендодатель вправе по своему усмотрению определить период, в счет которого засчитывается поступивший платеж.

Определение суда от 09.09.2020, в котором ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие довод об относимости произведенного им 26.12.2017 платежа к договору от 18.09.2017 № 83, не исполнено.

С учетом изложенного суд не принимает доводы ответчика о том, что оплата производилась им по данному договору.

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Предпринимателем не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 22 866 рублей 66 копеек основного долга за период с 21.08.2017 по 05.12.2017 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что с учетом установленных сторонами условий договора размер арендной платы за период с 21.08.2017 по 31.08.2017 составляет 2318 рублей 28 копеек (6533,33 руб. / 31 день * 11 дней), за сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года – по 6533 рубля 33 копейки в месяц, за период с 01.12.2017 по 05.12.2017 – 1053 рубля 76 копеек (6533,33 руб. / 31 день * 5 дней). Общая сумма арендных платежей за период с 21.08.2017 по 05.12.2017 составила 22 972 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, у суда отсутствует право выйти за пределы заявленных требований.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Предпринимателя пени в общей сумме 88 865 рублей 29 копеек за период с 06.10.2017 по 11.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора от 18.09.2017 № 83 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Арбитражный суд полагает, что установленный договором от 18.09.2017 № 83 размер неустойки является чрезмерно высоким – 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % в год, что превышает максимальный размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России (8,5 %) в 21,5 раза.

Истец не представил доказательства обоснованности размера неустойки, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного арбитражный суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом определенного истцом периода просрочки, условий договора от 18.09.2017 № 83, положений статьи 193 ГК РФ, а также добровольной уплаты Предпринимателем неустойки в размере 2434 рублей, начисленной за период с 06.10.2017 по 31.12.2017 за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 5662 рублей 22 копеек) размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 7457 рублей 50 копеек, в том числе: 35 рублей 65 копеек за период с 06.10.2017 по 29.10.2017 (3189,39 руб. * 24 дня * 8,5% * 2 / 365), 12 рублей 98 копеек за период с 30.10.2017 по 07.11.2017 (3189,39 руб. * 9 дней * 8,25% * 2 / 365), 123 рубля 07 копеек за период с 08.11.2017 по 05.12.2017 (9722,72 руб. * 28 дней * 8,25% * 2 / 365), 88 рублей 18 копеек за период с 06.12.2017 по 17.12.2017 (16 256, 05 руб. * 12 дней * 8,25% * 2 / 365), 96 рублей 65 копеек за период с 18.12.2017 по 31.12.2017 (16 256,05 руб. * 14 дней * 7,75% * 2 / 365), 83 рубля 77 копеек за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 (21 918,27 руб. * 9 дней * 7,75% * 2 / 365), 321 рубль 92 копейки за период с 10.01.2018 по 11.02.2018 (22 972,03 руб. * 33 дня * 7,75% * 2 / 365), 396 рублей 50 копеек за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (22 972,03 руб. * 42 дня * 7,5% * 2 / 365), 1597 рублей 03 копейки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (22 972,03 руб. * 175 дней * 7,25% * 2 / 365), 859 рублей 09 копеек за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (22 972,03 руб. * 91 день * 7,5% * 2 / 365), 1775 рублей 45 копеек за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 (22 972,03 руб. * 182 дня * 7,75% * 2 / 365), 396 рублей 50 копеек за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (22 972,03 руб. * 42 дня * 7,5% * 2 / 365), 383 рубля 29 копеек за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (22 972,03 руб. * 42 дня * 7,25% * 2 / 365), 431 рубль 75 копеек за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (22 972,03 руб. * 49 дней * 7% * 2 / 365), 400 рублей 91 копейка за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (22 972,03 руб. * 49 дней * 6,5% * 2 / 365), 125 рублей 87 копеек за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (22 972,03 руб. * 16 дней * 6,25% * 2 / 365), 313 рублей 83 копейки за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (22 972,03 руб. * 40 дней * 6,25% * 2 / 366), 15 рублей 06 копеек за период с 10.02.2020 по 11.02.2020 (22 972,03 руб. * 2 дня * 6% * 2 / 366).

Указанную сумму следует взыскать с Предпринимателя в пользу Администрации.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки в размере 81 407 рублей 79 копеек истцу надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения Предпринимателя от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 4352 рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1181 рубль 14 копеек государственной пошлины (30 324,16 * 4352 / 111 731,95).

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в четвертом ее абзаце относительно суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании приведенной нормы права суд полагает возможным исправить допущенную описку, указав в четвертом абзаце резолютивной части мотивированного решения правильную сумму "1181 рубль 14 копеек" вместо "2000 рублей".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области 30 324 рубля 16 копеек (в том числе: 22 866 рублей 66 копеек – задолженность по договору аренды от 18.09.2017 № 83 по арендной плате за период с 21.08.2017 по 05.12.2017, 7457 рублей 50 копеек – пени, начисленные за период с 06.10.2017 по 11.02.2020 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

В удовлетворении исковых требований Администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 81 407 рублей 79 копеек пеней отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1181 рубль 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Судья

ФИО1