Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-87176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87176/2020
28 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.09.2019),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – истец, ООО «НСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о взыскании 807 300 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 22.12.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ГКУ КО «Калугадорзаказчик», Бенефициар).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения предъявленных к ответчику требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 года между Банком (гарантом) и ООО «НСТ» (принципалом) заключен Договор предоставления банковской гарантии посредством присоединения принципала к Общим условиям в целом и подписания сторонами Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-340621.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед

Бенефициаром, возникающих из контракта на выполнение работ по эксплуатации автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Калужской области Мещовск-Молодежный-М-3 «Украина» в Мещовском районе на участке с км 0+000 по км 5+200 (извещение № 0137200001220003346) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года за № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- сумма Гарантии - 7 197 560 руб. 87 коп.;

- комиссия за выдачу гарантии - 807 300 руб. 12 коп.;

- срок и порядок уплаты комиссии - единовременно до выдачи гарантии.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Банку комиссию в размере 807 300 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 2021.

В свою очередь, Банком 05.08.2020 была выдана Банковская гарантия№ ВБЦ-340621 в качестве обеспечения исполнения контракта Обществом перед ГКУ КО «Калугадорзаказчик» на сумму 7 197 560 руб. 87 коп.

Из существа иска следует, что 12.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отношении ГКУ КО «Калугадорзаказчик» было выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок об аннулировании электронного аукциона с извещением № 0137200001220003346 в связи с технической ошибкой Заказчика в наименовании объекта закупки.

14.08.2020 ГКУ КО «Калугадорзаказчик» составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона с номером извещения 0137200001220003346.

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственный контракт, в обеспечение исполнения обязательств по которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» выдало банковскую гарантию, не был заключен между истцом и ГКУ КО «Калугадорзаказчик», ООО «НСТ» направило в адрес ответчика претензию от 17.08.2020 № 17-08/20-2 с требованием возвратить истцу сумму уплаченной комиссии по договору предоставления банковской гарантии в размере 807 300 руб. 12 коп.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как было указано выше, 03.08.2020 между Банком и ООО «НСТ» заключен Договор предоставления банковской гарантии, который заключается сторонами посредством присоединения Принципала к Общим условиям в целом и подписания сторонами Индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии ВБЦ-340621.

В соответствии с разделом № 5 «Условия рассмотрения анкеты-заявки принципала» Общих условий выдачи банковской гарантии Принципал обязан предоставить перечень документов для рассмотрения вопроса о выдаче банковской гарантии согласно Приложению № 1 к настоящим Общим условиям. В соответствии с указанным перечнем Принципал должен предоставить учредительные документы, бухгалтерскую (финансовую) отчетность по типовым формам, утвержденным Минфином РФ, документы (решения) уполномоченного органа об одобрении сделки по получению банковской гарантии, документы, подтверждающие право нахождения бизнеса Принципала по указанному в анкете-заявке адресу и другие.

После рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, Банком принимается решение о выдаче Принципалу соответствующей гарантии.

Пунктом 1 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № ВБЦ-340621 предусмотрено, что дата выдачи Банковской гарантии определяется не ранее даты поступления Гаранту комиссии за выдачу Гарантии.

Комиссия за выдачу Гарантии установлена в размере 807 300 руб. 12 коп.

Согласно пункту 7.3 Общих условий выдачи банковской гарантии уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств за исключением невыдачи гарантии, или выдачи гарантии на сумму гарантии менее планируемой при оплате комиссии возврату не подлежит.

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Судом установлено, что оказанная Банком финансовая услуга - выдача гарантии - заключалась не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку платежеспособности принципала (в целях минимизации своих рисков), оформление необходимых документов и т.д. При этом у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Таким образом, понесенные истцом в рамках Договора о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.

Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 307-ЭС16-4860; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу № А56-18889/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 по делу № А40-23590/2018).

Судом установлено, что банк предоставил принципалу гарантию в соответствии с согласованными сторонами условиями в Договоре предоставления банковской гарантии от 03.08.2020 № ВБЦ-340621.

После заключения договора о предоставлении банковской гарантии и передачи ее истцу, ООО «НСТ» претензий к ответчику не заявляло.

Доводы истца о том, что уплаченная им Банку комиссия за выдачу гарантии в сумме 807 300 руб. 12 коп. подлежит возврату на том основании, что 12.08.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в отношении ГКУ «Калугадорзаказчик» было выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок и об анулировнии электронного аукциона с извещением № 0137200001220003346 в связи с технической ошибкой Заказчика в наименовании объекта закупки (указан неправильный километраж), а 14.08.2020 ГКУ «Калугадорзаказчик» был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона с номером извещения № 0137200001220003346, признаны судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно условиям Банковской гарантии от 05.08.2020 № ВБЦ-340621 гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 28.02.2025 включительно.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

Установив факт выдачи ООО «НСТ» Банковской гарантии № ВБЦ-340621, а также принимая во внимание отсутствие в Договоре предоставления банковской гарантий условия о возможности возврата комиссии за ее выдачу, ненаправление истцом отказа от предоставленной гарантии после ее выдачи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, контракт между принципалом и Бенефициаром мог быть заключен только после предоставления Принципалом обеспечения исполнения контракта, в данном случае банковской гарантии.

В рассматриваемом случае представленная истцом в качестве обеспечения заключаемого контракта Банковская гарантия не была признана заказчиком, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона № 44-ФЗ, а государственный контракт не был заключен между ООО «НСТ» и ГКУ «Калугадорзаказчик» по иным обстоятельствам, независящим ни от Банка, ни от выданной им Банковской гарантии.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В этой связи, принимая во внимание, что ПАО «Банк Санкт-Петербрг» были надлежащим образом оказаны Обществу услуги по выдаче Банковской гарантии, а обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований в качестве оснований для возврата комиссии, Договором предоставления банковской гарантии не предусмотрены, то полученное Банком комиссионное вознаграждение за оказанную услугу по выдаче Гарантии возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 807 300 руб. 12 коп. у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Союза инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.