Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А68-12612/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>


РЕШЕНИЕ

Дело №А68-12612/2018
г. Тула
13 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональная Генерирующая компания – Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по контрактам № 29-У/2015, № 29-У/2016 за период ноябрь 2015г. – декабрь 2016г. в сумме 22 586,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

третье лицо – Комитет по имущественным и земельным отношениям АМО Узловский район,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от Комитета образования АМО Узловский район: не явился, извещен

от МКДОУ детский сад №9: не явился, извещен

от Комитета по имущественным и земельным отношениям АМО Узловский район: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» (далее – ООО «РГК-Тула») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 9 (далее – МКДОУ д/с № 9, ответчик 1), к комитету образования администрации муниципального образования Узловский район (далее – Комитет образования Узловского района, ответчик 2) о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии по контрактам № 29-У/2015, № 29-У/2016 за период ноябрь 2015г. – декабрь 2016г. в сумме 22 586,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третье лицо – Комитет по имущественным и земельным отношениям АМО Узловский район

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «РГК-Тула» (поставщик) и МКДОУ д/с № 15 (заказчик) были заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии № 29-У/2015, № 29-У/2016, согласно условиям которых поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления.

Согласно п. 4.4 указанных контрактов оплата за тепловую энергию производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленных счетов.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2015г. по декабрь 2016г. поставил, а МКДОУ д/с № 9 принял тепловую энергию, однако оплата поставленной тепловой энергии была произведена с нарушением установленных сроков.

По состоянию на 08.02.2017г. задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию погашена полностью. Возражений относительно размера задолженности в адрес истца не поступало.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истцом ответчику 1 начислены пени в сумме 22 586,69 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 22.01.2019г.).

Истцом в адрес МКДОУ д/с № 9 были направлены претензии от 03.09.2018г., согласно которым ответчику 1 было предложено добровольно оплатить сумму пени. МКДОУ д/с № 9 оплату спорной суммы добровольно не произвело, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От МКДОУ д/с № 9 22.11.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 1 сообщил, что несвоевременная оплата за поставленные услуги истца связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет ответчика 1. Кроме того, ответчик 1, ссылаясь на ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представил перерасчет пени за спорный период.

От Комитета образования Узловского района 20.11.2018г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик 2 сообщил, что несвоевременная оплата за поставленные услуги истца связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет ответчика 2 и МКДОУ д/с № 9. Ответчик 2, ссылаясь на ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представил перерасчет пени за спорный период.

Кроме того, Комитет образования Узловского района сообщил, что согласно п. 1.3 Устава МКДОУ д/с № 9 учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Узловский район. Комитету образования Узловского района переданы полномочия учредителя не в полном объеме, собственником имущества МКДОУ д/с № 9 комитет не является, собственником имущества является Комитет по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район.

Комитетом образования Узловского района также заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ.

От ООО «РГК-Тула» 07.12.2018г. поступили возражения на отзыв, в которых истец сообщил, что положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» носят специальный характер по отношению к положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении». Истец также возражал против уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От Комитета образования Узловского района и от МКДОУ д/с № 15 поступили отзывы на возражения истца, в которых ответчики представили дополнительные пояснения относительно снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

Определением от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по имущественным и земельным отношениям АМО Узловский район.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не представлено возражений относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Ответчиками также не оспаривался факт выполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии с нарушением установленного срока.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период декабрь 2015г. – декабрь 2016г. составил 22 586 руб. 69 коп.

Ответчиками представлены контррасчеты пени, согласно которым размер неустойки составил 9 475 руб. 63 коп.

Суд отмечает, что в представленных ответчиками контррасчетах размер задолженности, на которую начислена неустойка, и период начисления пени совпадают с данными, указанными в расчете истца.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках муниципальных контрактов № 46-У/2015, № 46-у/2016 следует использовать ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд исходит из того, что с 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная позиция содержится в п. 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что несвоевременная оплата за поставленные услуги истца связана с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет МКДОУ д/с № 9. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 (ред. от 19.04.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Судом расчёт пени на сумму 22 586 руб. 69 коп. проверен и признан обоснованным.

Ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о неплатежеспособности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

Доводы, изложенные ответчиками, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Суд также отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом расчёт пени в сумме 22 586 руб. 69 коп. проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с МКДОУ д/с № 9 в пользу истца подлежат пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам № 29-У/2015, № 29-У/2016 за период декабрь 2015г. – декабрь 2016г. в сумме 22 586 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКДОУ д/с № 9, взыскание должно быть произведено с Комитета образования Узловского района в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно п. 5 ст. 29 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, после 01.09.2014 года пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МКДОУ д/с № 9 по состоянию на 17.10.2018г., единственным учредителем (участником) МКДОУ д/с № 9 является Комитет образования администрации г. Узловая и Узловский район.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

В данном случае собственником имущества учреждения является публично-правовое образование – Муниципальное образование Узловский район, имущество ответчика 1 является муниципальной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении ответчика 1, является ответчик 2, ответчик 2 является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета в отношении ответчика 1.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Соответственно, суд считает правомерными требования истца в случае недостаточности имущества у МКДОУ д/с № 9 взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Комитета образования Узловского района за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «РГК-Тула» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам № 29-У/2015, № 29-У/2016 за период декабрь 2015г. – декабрь 2016г. в сумме 22 586 руб. 69 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 5095 от 03.10.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение иска.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., подлежит взысканию с МКДОУ д/с № 9 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 и Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» задолженность пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по муниципальным контрактам № 29-У/2015, № 29-У/2016 за период ноябрь 2015г. – декабрь 2016г., рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, в сумме 22 586 руб. 69 коп.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При недостаточности имущества у муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 взыскание пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 22 586 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания – Тула» произвести с Комитета образования администрации муниципального образования Узловский район за счет средств муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Нестеренко