Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А70-12123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12123/2020
г. Тюмень
12 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТюменьПроектСервис»

к ФИО2

о взыскании 776 032 руб.

третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»


при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 11.11.2019г.;

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;;

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО4, представитель на основании доверенности № 2511-Д от 26.12.2018г.;

от ООО «Проминстрах»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 776 032 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, также указывает на пропуск срока исковой давности (С04-126968).

Определением суда от 26.08.20202 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В отзыве ПАО СК «Россгосстрах» указывает, что заявленное событие не может быть отнесено к страховому (вх. С04-102490 от 25.08.2020г.).

В судебном заседании ФИО2 заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Согласно статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки, установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также и в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дела об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Определение суда от 30.07.2020г. о принятии заявления к производству и назначению дела в предварительное судебное заседание, определение суда от 26.08.2020г. об отложении предварительного судебного заседания, определение суда от 17.09.2020г. о назначении дела к судебному разбирательству, определение суда от 14.10.юж2020г. об отложении судебного разбирательства, направлялись ответчику по адресу <...>.

Почтовые конверты возвращены с отметкой органа связи «истек хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что регистрации отсутствует с 2018 года, фактически проживает по адресу: <...>.

Отзыв от ответчика поступил в материалы дела 14.10.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 158, 159, 163 АПК РФ, а также отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ФИО2 исковые требований не признал, указал на пропуск срока исковой давности, представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения иска, представители ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, ООО «Проминстрах», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТюменьПроектСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

27.05.2013г. ФИО2 на основании расходных кассовых ордеров были выплачены денежные средства в размере 776 032 руб. (100548 руб. 39 коп. –вознаграждение временного управляющего; 675 483 руб. 61 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего) (т.1 л.д. 19,20).

Как следует из Приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 ФИО5, ФИО6, ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок по ул.Мельникайте, 63, 13 августа 2012 года между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и генеральным директором ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО7 заключен договор № 04-08/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки. 08.10.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ТоргИнвест» в лице директора ФИО8 заключен договор об уступке права аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО «ТПС» уступило право аренды на земельный участок по ул.Мельникайе, 63 ООО «ТоргИнвест». Переход права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013 за ООО «ТоргИнвест» (т.1 л.д. 44-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО5, ФИО6, ФИО2 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (т.2 л.д. 3-10).

Истец считает, что преступление, причинившее убытки, являлось длящимся и совершено в период с 01.10.2020 по 15.02.2013.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства ФИО2 причинил ООО «ТюменьПроектСервис» убытки в размере 776 032 руб. в связи с оплатой себе вознаграждения, которое является необоснованным по причине совершения ФИО2 многочисленных незаконных действий, противоречащих интересам ООО «ТюменьПроектСервис» и причинивших обществу существенный ущерб.

В рамках дела №А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» обратился с заявлением, в котором просило снизить размер вознаграждения ФИО2, исполнявшему обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» до нуля, взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытки в виде неосновательно выплаченного вознаграждения в размере 776 032 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Считая, что действия ФИО2 повлекли причинение убытков истцу, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы истец обратился в суд.

Возражая против исковых требований, ФИО2, указывает, что размер убытков не обоснован, не доказано их наличие, не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика. Также, ответчик просит в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить неустойку (пени), считает ее начисление не обоснованным. Кроме того, ответчик считает, что по требованиям истца срок исковой давности истек и просит применить нормы о сроке давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков для истца.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В настоящем случае в качестве убытков истец указывает, что незаконные действия были совершены ФИО2 в период с 01 октября 2010 года по 15 февраля 2013 года, то есть в период, когда он исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». ФИО2 получил вознаграждение как временный управляющий в размере 100 548 руб. 39 коп. по расходному кассовому ордеру № 2 от 27.05.2013, и как конкурсный управляющий в размере 675 483 руб. 61 коп. по расходному кассовому ордеру № 3 от 27.05.2013 (т. 1 л.д. 19-20).

Факт выплаты ФИО2 себе вознаграждения в размере 100 548 руб. 39 коп. и 675 483 руб. 61 коп. подтвержден постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу А70-2002/2011 т.1 л.д. 19,20, 42).

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее по тексту - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из Приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 01.11.2016 ФИО5, ФИО6, ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». (т.1 л.д. 44-84).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества и прибретение права на имущество ООО «ТюменьПроектСервис» путем обмана – посредством организации криминального банкротства ООО «ТюменьПроектСервис». Также установлено незаконное отчуждение осужденными у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок по адресу: <...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО5, ФИО6, ФИО2 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб (т.2 л.д. 3-10).

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором суда установлен незаконный характер действий ФИО9, требование ООО «ТюменьПроектСервис» о взыскании со ФИО9 денежных средств в сумме 776 032 руб. подлежит удовлетворению.

Суд не принимает ссылку ответчика на пропуск срока исковый давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Кроме того, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Срок исковой давности исчисляется с даты вступления в законную силу Приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016г. (Апелляционной определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017г.), т. е. с 24.05.2017, и истекает 23.05.2020г.

Вместе с тем, 10.03.2020г. истец обратился в рамках дела о банкротстве А70-2002/2011 с заявлением о снижении размера вознаграждения ФИО2, исполнявшем обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» до нуля рублей и взыскании со ФИО2 неосновательно выплаченного вознаграждения 776 032 руб.

Определением от 03.07.2020г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с тем, что при прекращении дела о банкротстве требования ООО «ТюменьПроектСервис» подлежат рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, следовательно она удлиняется до шести месяцев.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определением суда от 30.07.52020г. истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТюменьПроектСервис» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытки в размере 776 032 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 521 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.