Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А46-18658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18658/2017
22 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

В полном объеме решение изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачулиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя индивидуального предпринимателя Ибрагимова Давида Юнус оглы (ИНН 550601217620; 550601217620ОГРН 308554311600395; 308554311600395)

к Бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"

о взыскании 97200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 22.05.2017 б/н, ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 23.05.2017 № 47,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" 97200 руб., из них 90200 руб. материального вреда, 7000 руб. расходов по оплате экспертно-оценочных услуг.

БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" требования заявителя не признало по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что 27.04.2017 по адресу: <...> водитель ФИО4, управляя автомобилем MERSEDES BENZ SPRINTER г.н.Т747СО/55, допустил наезд на препятствие (люк) на проезжей части. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано ДТП.

В действиях водителя ФИО4 состав административного правонарушения не был установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле актом осмотра транспортного средства от 17.05.2017, справкой о ДТП от 27.04.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2017 № 55 ТО 023859.

Автомобиль MERSEDES BENZ SPRINTER г.н.Т747СО/55 принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от 27.04.2017.

В соответствии с заключением эксперта ООО Юридическая компания «ЭДИКТ» № 408-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90200 руб.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 7000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" возложенных на него пунктом 2.2 Устава, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в его ведении и на него возложена ответственность за его содержание.

Довод БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о том, что на нем не лежит обязанность по осуществлению действий, связанных с обслуживанием канализационных люков отклоняется судом по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом № 196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1990, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что на момент ДТП состояние колодца по вышеуказанному адресу соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Акт комиссионного обследования, приложенный ответчиком к возражениям, не принимается во внимание, поскольку составлен в июле 2017 года, тогда как ДТП произошло 27.04.2017.

На основании изложенного, с учетом анализа и оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что БУ г.Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, допустив виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в виде повреждения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с БУ города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" 97200 руб. в счет возмещения причиненных убытков (90200 руб. материальный ущерб, 7000 руб. расходы по оценке) как обоснованные, законные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13608 руб., из которых 3608 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (доказательств чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

С Бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу предпринимателя ФИО1 взыскать 97200 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также 13608 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник