Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51345/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Я.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ОСНАСТИК" (адрес: Россия 127422, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ТИМИРЯЗЕВСКАЯ, Д. 1, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ 40, ИНН 7714884301);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 194295, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 33, К. 1 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 76-Н, ИНН 7813648626 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 20.05.2025

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 28.07.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оснастик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора поставки №989 от 01.09,2023г. расторгнутым, взыскании с ответчика 5 090 457,01 руб. неосновательного обогащения, 1 135 125, 42 руб. неустойки за период с 26.10.2024 по 15.12.2025 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании 15.12.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

01 сентября 2023 года между ООО «Оснастик» (далее - Покупатель) и ООО «Альянс» (далее -Поставщик) был заключен договор поставки № 989 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация товара» (далее - Товар), в обусловленный Договором срок, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец указал, что им была произведена оплата товара на сумму 38 456 601,65 руб., однако продавцом поставлен товар только на 33 366 144,64 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5090457,01 руб.

При этом суд отмечает, что, как указано выше, договор поставки считается прекратившим свое действие.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременный возврат денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 125, 42 руб. за период с 26.10.2024 по 15.12.2025.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец указывает, что требование о возврате денежных средств было им направлено 25.10.2024.

Между тем, доказательств направления претензии в указанную дату истцом не представлено. В материалах дела имеется доказательство направления претензии только 16.12.2024 (электронная переписка).

При таком положении полежит взысканию с ответчика 983 802,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 15.12.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСНАСТИК", ИНН <***>, 5 090 457,01 руб. задолженности, 983 802,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 207228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОСНАСТИК", ИНН <***>, из федерального бюджета 19247 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.