Решение от 22 января 2025 г. по делу № А28-3468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3468/2024
г. Киров
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой С.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 662245, Россия, Красноярский край. <...>)

о взыскании 22 744 213 рублей 38 копеек

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 662245, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат»

о взыскании 17 006 959 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

от третьего лица –  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 21.03.2024 № 470 к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (далее - ответчик) о взыскании 25 344 419 рублей 10 копеек задолженности по договору поставки от 20.01.2023 № 144/2023, 4 594 763 рублей 09 копеек неустойки за период с 12.12.2023 по 25.03.2024 с последующим начислением неустойки с 26.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 006 959 рублей 20 копеек, 5 737 254 рубля 18 копеек неустойки за период с 21.12.2023 по 14.05.2024 с последующим начислением неустойки с 15.05.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» (далее – третье лицо, ООО КЧЗ «Агрохимикат»).

Определением от 04.09.2024 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 17 006 959 рублей 20 копеек убытков, понесенных вследствие применения товара, поставленного истцом.

Стороны, третьи лица явку в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании установлено следующее.

20.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 144/2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленным в договоре и в спецификациях к нему (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствие с пунктом 4.1. договора покупатель обязан принять и своевременно и в полном объеме оплатить товары в порядке, предусмотренном разделами 5 и 7 договора и спецификациями к нему; соблюдать установленные законодательством Российской Федерации, производителем, а также договором, требования к порядку использования товаров, в том числе по наведению препаратов, по применению баковых смесей, по требованиям к качеству и чистоте применяемой при наведении воды и используемого сельскохозяйственного оборудования, по обработке сельскохозяйственных культур, по срокам, условиям и рекомендациям к агрохимическим и техническим приемам эффективного применения товаров.

Общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров определяется по соответствующим отгрузочным документам, свидетельствующим о наименовании, ассортименте и стоимости поставленных товаров (пункт 5.1 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товаров путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.2. установлено, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товаров в течение гарантийного срока или срока годности, установленного производителем.

Сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 1 от 24.01.2023 на сумму 64 305 330 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

№ 2 от 24.01.2023 на сумму 260 000 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

- № 3 от 10.02.2023 на сумму 12 907 540 рублей (срок полной оплаты товара 15.12.2023);

- № 4 от 10.02.2023 на сумму 260 000 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

- № 5 от 17.04.2023 на сумму 611 750 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

- № 7 от 27.06.2023 на сумму 165 000 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

- № 8 от 28.06.2023 на сумму  116 832 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023);

- № 9 от 28.06.2023 на сумму 292 080 рублей (срок полной оплаты товара 20.12.2023).

Общая стоимость товаров, указанных в спецификации, составила 78 918 532 рубля.

Поставка товара на указанную сумму подтверждается, представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик произвел оплату на сумму 53 574 112 рублей 90 копеек.

В связи с отсутствием оплаты в оставшейся сумме истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что после обработки гороха селективным гербицидом «Гербикс», его посевы начали засыхать и гибнуть, к концу июля 2023 года посевы гороха сорт «Мадрас» на всей площади 258 гектар погибли.

В связи с указанным доводом, ответчик заявил встречные требования о взыскании 17 006 959 рублей 20 копеек ущерба и неполученных доходов, возникшие вследствие применения селективного гербицида «Гербикс» для обработки посевов сельскохозяйственной культуры горох сорта «Мадрас» (усатая форма).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В связи с возникшими разногласиями сторон, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» по следующим вопросам:

 «1. С учетом химического состава Селективного гербицида «Гербикс», 500 г/л МЦПА (смесь диметиламинной, калиевой и натриевой солей), производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», показано ли с научной точки зрения его применение для обработки сельскохозяйственной культуры горох сорта «Мадрас» усатой формы?»

2. Приводит ли применение согласно регламента (инструкции) по применению производителя Селективного гербицида «Гербикс», 500 г/л МЦПА (смесь диметиламинной, калиевой и натриевой солей), производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат», для обработки сельскохозяйственной культуры горох сорта «Мадрас» усатой формы к его угнетению и гибели?»

06.11.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 37/84, согласно которому ответ на 1 вопрос:

«Селективный гербицид «Гербикс», 500 г/л МЦПА (смесь диметиламинной, калиевой и натриевой солей), производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» может применяться для обработки гороха посевного сорта  «Мадрас» усатого типа. Судом не уточняется, что имеется ввиду под химическим составом гербицида «Гербикс». Предоставленные Технические условия 20.20.12-018-71208572-2020 содержат следующие сведения о химическом составе препарата, включающем: действующее вещество (смесь диметиламинной, калиевой и натриевой солей), компоненты препаративной формы (ПАВ, неорганическое соединение, растворитель, щёлочь, вода). В связи с тем, что данные о соотношении диметиламинной, калиевой и натриевой солей в составе действующего вещества (МЦПА) в Технических условиях 20.20.12-018-71208572-2020 не указаны, не представляется возможным идентифицировать соотношение химических элементов в составе действующего вещества (МЦПА) в представленном для эксперимента гербициде производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат»»;

ответ на 2 вопрос: «Обработка гороха сорта «Мадрас» усатой формы селективным гербицидом «Гербикс» 500 г/л МЦПА (смесь диметиламинной, калиевой и натриевой солей), производства ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» приводит к появлению гербицидного стресса, проявляющегося в закручивании точки роста, что приводит к снижению средней высоты растений и количества мееждоузлий. Селективный гербицид «Гербикс» 500 г/л МЦПА не приводит к гибели гороха сорта «Мадрас» усатой формы».

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, кроме того, доказательства в обоснование размера ущерба также отсутствуют.

Относительно первоначально заявленных исковых требований, суд делает вывод, что факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Качество товара подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил часть задолженности в сумме 8 337 459 рублей 90 копеек, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Доказательства оплаты в полном объеме товара, полученного от истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, уточненные исковые требования по основному иску заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующему.

Основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований явилось ненадлежащее качество поставленного товара, а именно селективного гербицида «Гербикс».

Суд считает, что данный довод ответчиком не подтвержден и является несостоятельным, согласно представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 136 721 рубля 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 63 279 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца по встречным требованиям.

Руководствуясь статьями   110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Учумская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 662245, Россия, Красноярский край. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) задолженность в размере 17 006 959 (семнадцать миллионов шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек; неустойку в размере 5 737 254 (пять миллионов семьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 18 копеек за период с 12.12.2023 по 14.05.2024 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% с 15.05.2024 по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы в размере 136 721 (сто тридцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, <...>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 63 279 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1197 от 26.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


    Судья                                                                                               А.П. Славинский