Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А66-5725/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-5725/2025
г.Тверь
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой С.В., при участии представителей: истца – ФИО1, ФИО2, Прокуратуры Тверской области – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 23.11.2012),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег», Тверская область, г.Калязин (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.10.2020)

при участии Прокуратуры Тверской области, о взыскании 63 886 301 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОборонСпецСтрой», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский берег», Тверская область, г.Калязин, о взыскании 63 886 301 руб., в том числе: 59 600 000 руб. задолженности по договору денежного займа № 28/22 от 28.02.2022 года, 4 286 301 руб. процентов за период с 15.04.2022 по 28.02.2025.

Определением от 02.07.2025 года удовлетворено ходатайство Прокуратуры Тверской области о вступлении в дело в порядке ч.5 ст.52 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

22 августа 2025 года от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Тверской области заявил о необходимости ознакомиться с материалами дела.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29 сентября 2025 года 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено. Истец поддержал требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Тверской области возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость договора.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между ООО «ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ» (Ответчик) и ООО «Оборон СпецСтрой» (Истец) 28 февраля 2022 г. был заключен договор денежного займа с процентами № 28/22, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Денежные средства в размере 59 600 000 рублей были перечислены на расчетный счет Ответчика платежными поручениями от 09.03.2022 № 873 на сумму 29 200 000 рублей и платежным поручением № 1438 от 14.04.2022 на сумму 30 400 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора размер процентов за пользование займом составляет 2.5% (два с половиной процента) от суммы займа ежегодно в срок до 27 февраля 2025 г. В соответствии с договором Заёмщик обязан был вернуть сумму займа вместе причитающимися процентами в срок до 28 февраля 2025 г.

Ответчик не вернул денежные средства Истцу.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 04 марта 2025 года Ответчику письменную претензию о возврате суммы займа и процентов по договору заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями № 873 от 09.03.2022, № 1438 от 14.04.2022 и выпиской по операциям на счете ООО «ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ», полученной от ПАО Сбербанк, подтверждается предоставление ответчику денежных средств в размере 59 600 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия у ООО «ОборонСпецСтрой» иных обязательств, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами, ООО «ВОЛЖСКИЙ БЕРЕГ» не имеется.

Ответчик возражений по сумме исковых требований не заявил, иск не оспорил, доказательств в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ погашения задолженности по договору займа не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело, прокурор указал на аффилированность лиц. По мнению прокурора, предметом спора являются денежные средства, полученные преступным путем, результатом спора может стать необоснованный вывод активов в интересах юридического лица.

Доводы прокурора являются необоснованными ввиду следующего.

Реальность выдачи займа подтверждена как самим договором займа, так и платежными поручениями № 873 от 09.03.2022, № 1438 от 14.04.2022 о перечислении ответчику суммы займа, ответом ПАО Сбербанк от 04.07.2025 исх. № 270-22Е/PKKDF-79583 на определение суда об истребовании доказательств с приложенной выпиской по операциям на счете.

Прокурор документально не обосновал доводы, изложенные в заявлении о вступлении в дело, отзыв по существу заявленных требований не предоставил.

Кроме того, суд указывает, что непредставление должником дополнительных доказательств расходования заемных средств не является определяющим при установлении обоснованности требования истца, доказавшего как финансовую возможность предоставить заем, так и факт его выдачи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 59 600 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2 договора, за период с 15.04.2022 по 28.02.2025.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от

предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1.2 размер процентов за пользование займом по договору составляет 2,5% от суммы займа ежегодно в срок до 27 февраля 2025 года.

Расчет проверен судом и признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств уплаты займодавцу суммы процентов по кредиту, в связи с чем требования о взыскании процентов в сумме 4 286 301 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156,163, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжский Берег", г.Калязин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОборонСпецСтрой", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

59 600 000 руб. задолженности, 4 286 301 руб. процентов за пользование займом, 794 432 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Кольцова