Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А03-21838/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21838/2016
г. Барнаул
27 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст.Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 285 300 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ТД «Угринич» ФИО2; ООО специализированный регистратор «Реком»; ООО «УК «Изумрудная страна»; АО «Алтайэнергосбыт»; ООО «Гарантия», ФИО3,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (далее – истец, ООО «ТД «Угринич») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебная база №52», ст.Батунная Заринского района Алтайского края (далее – ответчик, ОАО «Хлебная база №52») о взыскании 285 300 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, что привело к возникновению на стороне ОАО «Хлебная база №52» неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Определением от 15.12.2016 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложив ответчику представить мотивированный отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием возражений.

28.12.2016 от истца в материалы дела поступили доказательства перечисления денежных средств контрагентам ответчика по платежным поручениям.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2017, предложив истцу представить письма, на основании которых произведены платежи третьим лицам; доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Угринич», сведения о местонахождении получателей денежных средств; ответчику – документально подтвердить, либо опровергнуть факт наличия гражданско-правовых отношений с третьими лицами.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 22.11.2013, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц – получателей денежных средств.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТД «Угринич» ФИО2; ООО специализированный регистратор «Реком»; ООО «УК «Изумрудная страна»; АО «Алтайэнергосбыт»; ООО «Гарантия». Указанным определением суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал от Отделения ПФР по Алтайскому краю сведения о том, производились ли отчисления ОАО «Хлебная база №52» за ФИО3.

28.03.2017 от Отделения ПФР по Алтайскому краю поступил ответ, в котором оно указало на отсутствие возможности исполнения запроса ввиду отсутствия в определении суда сведений, позволяющих персонифицировать запрашиваемого гражданина (дата рождения).

04.04.2017 от ООО специализированный регистратор «Реком» поступил отзыв на заявление, в котором оно указало на оказание услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Хлебная база № 52» на основании договора № 262 от 01.03.2011 и дополнительного соглашения к договору от 06.11.2012. С отзывом представлена копия письма исх. № 28 от 24.03.2017 с отметкой о вручении, подтверждающего представление документов о наличии обязательств ОАО «Хлебная база № 52» перед ООО специализированный регистратор «Реком».

04.04.2017 от ООО «Гарантия» поступил отзыв на заявление, в котором оно указало на оказание консультационных услуг ОАО «Хлебная база № 52»; копия письма исх. № 7 от 24.03.2017 с отметкой о вручении, подтверждающего предоставление документов о наличии обязательств ОАО «Хлебная база № 52» перед ООО «Гарантия».

Определением суда от 24.04.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления отложено на 25.05.2017. Указанным определением суд истребовал от ПАО «Сбербанк России» сведения о персональных данных ФИО3 (расчётный счёт № 408178…59), являющейся получателем денежных средств по платёжному поручению № 842 от 19.03.2014 (о дате и месте рождения).

22.05.2017 от ПАО «Сбербанк России» поступил ответ на запрос с указанием истребуемых сведений.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела копию запроса в АО «Россельхозбанк» о предоставлении заявлений ООО «ТД «Угринич» на перечисление денежных средств по платёжным поручениям третьим лицам за ОАО «Хлебная база № 52» и писем ОАО «Хлебная база № 52» с просьбой произвести оплату, в связи с необходимостью получения указанных документов заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 25.05.2017 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 20.06.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (<...>). В порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству представителя истца суд истребовал от АО «Россельхозбанк» копии заявлений ООО «ТД «Угринич» на перечисление денежных средств по платёжным поручениям и приложенных к ним документов с письмами ОАО «Хлебная база № 52» с просьбой произвести оплату, а также от Отделения ПФР по Алтайскому краю информацию о том, производились ли отчисления ОАО «Хлебная база №52» за ФИО3 с указанием персональных данных.

Ко дню настоящего судебного заседания от Отделения ПФР по Алтайскому краю и АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили запрашиваемые сведения; ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала на наличие трудовых отношений с ответчиком.

В настоящем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2014 по 25.12.2014 ООО «ТД «Угринич» платежными поручениями № 683 от 21.02.2014, № 819 от 14.03.2014, № 842 от 19.03.2014, № 1213, 1208 от 11.06.2014, № 1261 от 23.06.2014, № 1270 от 24.06.2014, № 1272 от 25.06.2014, № 1495 от 07.08.2014, № 2044 от 24.10.2014, № 2112 от 28.10.2014, № 2125 от 30.10.2014, № 2775 от 16.12.2014, № 2774 от 16.12.2014, № 2973 от 25.12.2014, № 2972 от 25.12.2014 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 285 300 руб.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:

- «за реестр акционеров по сч.139 от 17.02.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 683 от 21.02.2014);

- «абонентская плата за ведение реестра акционеров по сч.192 от 28.02.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 819 от 14.03.2014);

- «перечисление з/п сотруднику ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 842 от 19.03.2014);

- «абонентская плата за ведение реестра акционеров по акту сверки от 01.06.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1213 от 11.06.2014);

- «за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» Дог.1182 от 25.11.09г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 1261 от 23.06.2014);

- «за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» Дог.1182 от 25.11.09г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 1270 от 24.06.2014);

- «за электроэнергию по сч.124/09 от 17.06.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» Дог.1182 от 25.11.09г. в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 1272 от 25.06.2014);

- «за реестр акционеров по сч.889 от 22.07.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1495 от 07.08.2014);

- «за консультационные услуги по сч.288 от 31.07.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2044 от 24.10.2014);

- «за услуги по договору о передаче полномочий от 23.11.2013 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2112 от 28.10.2014);

- «абонентская плата за ведение реестра акционеров по сч.938 от 31.07.2014, сч.1228 от 30.10.2014 и за отчет по сч.1007 от 31.07.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2125 от 30.10.2014);

- «абонентская плата за реестр акционеров по сч.1081 от 29.08.2014, сч.1655 от 28.11.2014 и за услуги по сч.1780 от 01.12.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2775 от 16.12.2014);

- «за консультационные услуги по сч.378 от 01.12.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2774 от 16.12.2014);

- «абонентская плата за реестр акционеров по сч.1461 от 31.10.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2973 от 25.12.2014);

- «за консультационные услуги по сч.370 от 31.10.2014 за ОАО «Хлебная база № 52» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2972 от 25.12.2014);

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хлебная база № 52».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2014 ОАО «Хлебная база № 52» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура , применяемая с в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ОАО «Хлебная база № 52», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Хлебная база №52», ст.Батунная Заринского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 285 300 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 706 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Донцова