Решение от 29 января 2018 г. по делу № А15-6137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6137/2017
29 января 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО «ДИВАЙС» (ОГРН <***>) к ООО «Кристалл-Каспий» (ОГРН <***>)

о взыскании 3 806 193,80 руб., при участии представителей сторон ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Кристалл-Каспий» (далее – компания) о взыскании 3 806 193,80 руб., из которых 2000 000 руб. основного долга по договору займа, 598 356,17 руб. процентов по займу, 1 207 837,63 руб. неустойки по договору.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом денежных средств компании по договору займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Ответчик отзывом на заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность требования и наличие устных договоренностей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзывах.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2015 между обществом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №29/04/15 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (29.07.2015) и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 2.2.2 договора).

Заемщик обязан выплатить проценты на указанную сумму займа в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы задолженности (пункт 2.2.1 договора).

В случае невозвращения суммы займа займодавцу в срок, определенный в пункте 2.2.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки со дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Претензия общества от 12.09.2017, направленная в адрес компании, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора займа нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств обществом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2015 №620 на сумму 1000 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору №29/04/15 денежного займа с процентами б/н от 29.04.2015»), от 07.05.2015 №681 на сумму 1000 000 руб. с таким же назначением платежа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности и возврата суммы займа, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 000 руб. основного долга.

Доводы ответчика о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оплате спорных 2000 000 руб. не по договору займа, а за использование товарного знака материалами дела (договором займа и платежными поручениями с назначением платежа во исполнение договора займа) опровергаются, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 598 356,17 руб. процентов за пользование займом согласно уточненному в заседании расчету.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 560 876,72 руб.:

2000 000 руб. х 185 дней (30.06.2015 по 31.12.2015)/365 х 12%= 121 643,84 руб.;

2000 000 руб. х 366 дней (01.01.2016 по 31.12.2016)/366 х 12%= 240 000 руб.;

2000 000 руб. х 303 дней (01.01.2017 по 30.10.2017)/365 х 12%= 199 232,88 руб.

Ответчик в контррасчете рассчитал проценты за пользование займом за 3 месяца, на которые выдан заём.

Исследовав и проверив расчеты сторон, суд признает расчет истца верным, а контррасчет ответчика ошибочным, поскольку возврат суммы займа ответчиком не произведен и оснований прекращения начисления процентов не имеется.

При таких обстоятельства требование истца о взыскании процентов является обоснованным по праву и по размеру в части 560 876,72 руб., а в остальной части (заявлено 598 356,17 руб.) в удовлетворении требований в части процентов следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 207 837,63 руб. согласно расчету:

2 560 876 руб. х 854 дня (с 30.06.2015 по 30.10.2017) х 0,05% = 1 093 494,05 руб.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, представитель ответчика в судебном заседании с требованием в части неустойки не согласился, ссылаясь на намеренное непредъявление истцом настоящего иска для увеличения неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его ошибочным, противоречащим условиям договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа займодавцу в срок, определенный пунктом 2.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Указанная пеня уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов на сумму займа.

При таких обстоятельствах, договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты именно займа (основного долга), а не процентов за пользование им.

Кроме того, исчисление неустойки с 30.06.2015 также необоснованно, поскольку просрочившим ответчика можно считать с 30.07.2015 (с учетом сроков возврата суммы займа по договору).

2000 000 руб. х 824 дня (с 30.07.2015 по 30.10.2017) х 0,05% = 824 000 руб.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания неустойки является обоснованным в части 824 000 руб. Доводы ответчика отклоняются, поскольку основанием для обращения истца послужила неоплата задолженности ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Начисление процентов по займу и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.

Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком какие-либо ходатайства о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не представлены, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки и снижать ее.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с компании в пользу общества задолженности составляет 3 384 876 руб., из которых 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 560 876 руб. процентов за пользование займом; 824 000 руб. неустойки за период просрочки с 30.07.2015 по 30.10.2017.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №10084 от 24.10.2017 и от 30.10.2017 №10108 уплачено 42031 руб. государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл-Каспий» (ОГРН <***>) в пользу «ДИВАЙС» (ОГРН <***>) 3 384 876 руб., из которых 2 000 000 руб. основного долга по договору займа, 560 876 руб. процентов за пользование займом, 824 000 руб. неустойки, а также 37 378,48 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева