Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А56-110797/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110797/2022
25 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ЛИТЕЙНЫЙ ПР-КТ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОФИС 10Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНСТАЛЬ" (188678, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ШОССЕ В ЛАВРИКИ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2020, ИНН: <***>);

о взыскании 2 620 424 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара и 746 010 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров,

а также по встречному иску о взыскании 550 000 руб. стоимости хранения и 1 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2023, ФИО4, доверенность от 10.01.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионсталь» (далее – ООО «Межрегионсталь») о взыскании 2 620 424 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара и 746 010 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров.

ООО «Межрегионсталь» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Энерджи» 550 000 руб. стоимости хранения металлоконструкций, которые своевременно не были вывезены последним, и 1 000 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

ООО «Энерджи» в отзыве на встречный иск просит в его удовлетворении отказать, поскольку уведомлений о готовности товара, на которые ссылается поставщик, не получало.

В судебном заседании представитель ООО «Энерджи» поддержал свои исковые требования и просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ООО «Межрегионсталь» просили удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор о сотрудничестве от 18.04.2022 (далее – договор), который содержит элементы подряда и поставки.

В соответствии с договором ООО «Межрегионсталь» (поставщик) обязалось поставить металлопродукцию, ассортимент, цена, сроки и условия поставки которой согласовываются в спецификациях и счетах на поставку (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ или согласованным сторонами ТУ (пункт 2.1 договора).

Спецификацией № 1 от 18.04.2022 предусмотрено, что поставщик при условии 70 % предоплаты, 30 % доплаты после оповещения о готовности товара, в течение 60 календарных дней после получения аванса обязуется изготовить и поставить по эскизам заказчика (указаны конкретные параметры) конструкции для основного здания по стоимостью 4 790 000 руб., конструкции для автосервиса стоимостью 2 140 000 руб., конструкции для торгового здания стоимостью 1 640 000 руб., конструкции для пристройки стоимость 640 000 руб.

Во исполнение договора ООО «Энерджи» платежными поручениями № 344 от 20.04.2022 и № 285 от 25.04.2022 оплатило поставщику 6 477 000 руб., что составляет 70 % стоимости продукции, а платежным поручением № 542 от 21.06.2022 оплатило 2 763 000 руб., то есть оставшиеся 30 % стоимости.

ООО «Межрегионсталь» 29.06.2022 поставило товар стоимостью 6 477 000 руб., а 02.08.2022 отгрузило товар стоимостью 2 763 000 руб.

Таким образом, сроки поставки были нарушены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от общей стоимости не поставленной в срок продукции.

За нарушение срока поставки покупатель начислил поставщику неустойку в размере 746 010 руб.

При монтаже конструкций было установлено, что их качество не отвечает предъявляемым требованиям, о чем был уведомлен поставщик. С его участием и привлечением специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 был произведен осмотр конструкций. Согласно заключению названного специалиста от 22.09.2022 металлоконструкции, частично смонтированные заказчиком в Низинском сельском поселении Ломоносовского района Ленинградской области, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части исполнения сварных соединений, а также нанесения грунтовочного покрытия. Дефекты сварных соединений отмечены на 35% протяженности обследуемых сварных швов, дефекты отгрунтовки зафиксированы на 45 % поверхности изделий. Выявленные дефекты покрытий следует устранять путем полного снятия существующего покрытия на обследуемых изделиях, с повторной окраской (грунтованием) в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-2004. Работы по устранению дефектов производятся на всей площади поверхности изделий для исключения повторного их возникновения. Для устранения выявленных дефектов сварных соединений требуется выполнить работы по переварке дефектных швов. Согласно указанному заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков металлоконструкций составляет 2 620 424 руб.

ООО «Энерджи» направило ООО «Межрегионсталь» претензию от 03.10.2022 о возмещении расходов по устранению недостатков товара и оплате неустойки за нарушение сроков поставки

Поскольку претензия ООО «Энерджи» оставлена ООО «Межрегионсталь» без удовлетворения, ООО «Энерджи» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск ООО «Энерджи» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор предусматривает сроки поставки товара и уплату неустойки за нарушение таких сроков.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку металлоконструкции были поставлены покупателю с недостатками, последний вправе требовать возмещения своих расходов на устранение таких недостатков. Соответствующее заключение специалиста подтверждает как факт недостатков, так и размер расходов на устранение недостатков.

ООО «Межрегионсталь» против иска возражает, однако при этом не указывает на суть своих возражений.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

ООО «Межрегионсталь» просит взыскать стоимость хранения изготовленных металлоконструкций, поскольку заказчик своевременно их не вывез, а также упущенную в связи с этим выгоду.

Между тем доказательств извещения заказчика о готовности металлоконструкций поставщик не представил. Заказчик эти обстоятельства оспаривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» 2 620 424 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, 746 010 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товаров и 39 832 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.