Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А14-16392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-16392/2021

«16» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Калач-ГОСТ», г. Калач, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, пос. Воля, р-н Новоусманский, Воронежская обл. (ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 412 535 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.10.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калач-ГОСТ» (далее – истец, ООО «Калач-ГОСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы основного долга в размере 412 535 руб. 37 коп. по контракту б/н поставки товара от 16.06.2021.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 16.03.2022 ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал иск.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Калач - ГОСТ» (продавец) 16.06.2021 был заключен контракт поставки № б/н, по условиям которого продавец принял на себя обязательство продать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязуется оплачивать продавцу каждую отдельную партию поставленных товаров не позднее 7 календарных дней с момента получения каждой такой партии товаров путём перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу покупателя.

Из представленных счетов на оплату № 211 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., № 4427 от 23.06.2021 на сумму 165364 руб. 59 коп., № 4439 от 23.06.2021 на сумму 30990 руб. 46 коп., № 212 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., № 4438 от 23.06.2021 на сумму 60 руб., № 4437 от 23.06.2021 на сумму 1086 руб., № 4433 от 23.06.2021 на сумму 2400 руб., № 4430 от 23.06.2021 на сумму 203382 руб. 32 коп. усматривается, что истец осуществил отгрузку товара ответчику на сумму 412 535 руб. 37 коп.

Согласно копии почтового конверта истец направил в адрес ответчика отправление, которое, как пояснил истец, включало в себя акт сверки, накладные, счета на оплату.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 усматривается, что начальником ОУУП и ПДН отдела МВД по Калачеевскому району по результатам рассмотрения поступившего от директора ООО «Калач - ГОСТ» заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Калач - ГОСТ» (продавец) 16.06.2021 был заключен договор поставки № б/н, во исполнение которого последний в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 осуществил отгрузку товара общей стоимостью 412 535 руб. 37 коп.

Из объяснения от 20.08.2021, подписанного от имени ФИО2, усматривается, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области опросил гражданку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно указанным объяснениям, ФИО2 подтвердила факт заключения 16.06.2021 договора поставки с ООО «Калач - ГОСТ» и принятие поставленного во исполнение указанного договора товара истцом. В частности, как указано в объяснениях, приемка товара осуществлялась в следующем порядке:

23.06.2021 ответчик собственным автотранспортом доставил товар по счету на оплату № 211 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., по счету № 4427 от 23.06.2021 на сумму 165364 руб. 59 коп., по счету № 4439 от 23.06.2021 на сумму 30990 руб. 46 коп.;

24.06.2021 ответчик передал товар по счету № 212 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., по счету № 4438 от 23.06.2021 на сумму 60 руб., по счету № 4437 от 23.06.2021 на сумму 1086 руб., по счету № 4433 от 23.06.2021 на сумму 2400 руб., по счету № 4430 от 23.06.2021 на сумму 203382 руб. 32 коп.

Кроме того, ФИО2 указала, что не смогла надлежащим образом оформить передачу товара в связи с собственной занятостью, и обязалась оплатить стоимость полученных товаров.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2021 усматривается, что начальником ОУУП и ПДН отдела МВД по Калачеевскому району по результатам рассмотрения поступившего от директора ООО «Калач - ГОСТ» заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Калач - ГОСТ» (продавец) 16.06.2021 был заключен договор поставки № б/н, во исполнение которого последний в период с 23.06.2021 по 24.06.2021 осуществил отгрузку товара общей стоимостью 412 535 руб. 37 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре, являющимся по своей правовой природе договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках договора № б/н от 16.06.2021 стороны согласовали поставку товара.

Представленными счетами № 211 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., № 4427 от 23.06.2021 на сумму 165364 руб. 59 коп., № 4439 от 23.06.2021 на сумму 30990 руб. 46 коп., № 212 от 23.06.2021 на сумму 4626 руб., № 4438 от 23.06.2021 на сумму 60 руб., № 4437 от 23.06.2021 на сумму 1086 руб., № 4433 от 23.06.2021 на сумму 2400 руб., № 4430 от 23.06.2021 на сумму 203382 руб. 32 коп., в совокупности с объяснениями ответчика подтверждается, что истец передал ответчику товар на общую сумму 412 535 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, передачу товара согласно счетам № 211 от 23.06.2021, № 4427 от 23.06.2021, № 4439 от 23.06.2021, № 212 от 23.06.2021, № 4438 от 23.06.2021, № 4437 от 23.06.2021, № 4433 от 23.06.2021, № 4430 от 23.06.2021 на общую сумму 412 535 руб. 37 коп. ответчик не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, от проведения предложенной судом сверки расчетов ответчик уклонился.

Кроме того, ответчиком не оспорены обстоятельства, указанные в объяснениях от 20.08.2021, о фальсификации подписи на указанных объяснениях также не заявлено.

Суд также отмечает, что само по себе признание ответчиком в вышеназванных объяснениях факта получения товара означает, что переданный товар был принят им без замечаний по качеству и количеству. Иное толкование означало бы возникновение противоречивой ситуации, при которой ответчик, не осуществив надлежащим образом оформления получения товаров по договору, мог уклониться от исполнения обязанности по уплате стоимости товара, основываясь на отсутствии у истца подписанных с его стороны товаросопроводительных документов, несмотря на признание факта получения товара в иных документах, в том числе в вышеуказанных объяснениях.

Следует отметить, что противоречивым и недобросовестным поведением субъектов хозяйственного оборота, не соответствующим обычной коммерческой честности, является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Главная задача правила эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 412 535 руб. 37 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 412 535 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 11 251 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Воронежская область, Новоусманский район, п. Воля (ОГРНИП 313366821800102, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калач-ГОСТ», г. Калач, Воронежская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 412 535 руб. 37 коп. основного долга, 11 251 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков