Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-16088/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16088/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гридиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Московской области

к ООО «ГРАНАДА»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 паспорт, доверенность от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «ГРАНАДА» (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствии представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГРАНАДА» имеет лицензию № 8-Б/02381 от 08.05.2013 на осуществление производства работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

17.12.2018 административным органом на основании распоряжения №283 от 05.12.2018 в отношении ООО «ВЭНСТ» проведена внеплановая выездная проверка, по адресу: <...>, стр. 2

В рамках проводимого административного расследования определением от 18.12.2018 назначена экспертиза качества огнезащитной обработка деревянных конструкций кровли и деревянных конструкций отделки (декора) потолка (2-й этаж) здания «Кафе-Бар» ООО «ВЭНКС».

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» (ФГБУ СЭУ ФПС ПЛ по МО) по адресу: 142100, <...>.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО №76/ЭА от 21.01.2019г. ФИО2 следует:

1. «Состояние (качество) огнезащитной обработки конструкций кровли «Кафе-бар» ООО «ВЭНСТ», расположенного по адресу: <...>, стр.2, не соответствуют требованиям установленными ГОСТ Р 53292-2009;

2. Без подтверждения класса пожарной опасности деревянной конструкции (декора) потолка в сочетании с нанесенным огнебиозащитным лаком для древисины «PIREX-DECOR», здания «Кафе-бар» ООО «ВЭНСТ», эксперт усматривает нарушение ФЗ №123, при применении декоративно-отделочных материалов....»

В ходе проверки установлено, что между ООО «ВЭНСТ» и ООО «Гранада» заключены договора №18/18-4 «на экспертизу огнезащитной обработки деревянных инструкций в помещениях» и №19/18-4 «на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения».

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Пушкинского района по пожарному надзору 08.02.2019 в присутствии представителя ООО «Гранада» составлен протокол № 16 об административном нарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что Обществом проведены работы с нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности (п.15 ст.13, ст. 134, табл.29 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.3, п.6.4 ГОСТ Р 53292-2009), а равно с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, риск возникновения пожар и его быстрое распространение), чем нарушило Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утвержденного Постановлением Правительства от 30.12.2012 №1225).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2012г. «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»- контроль качества выполненных работ включает: проверку состояния огнезащищенной поверхности (наличие дефектов и повреждений, не допускаемых требованиями ТД), проверку соблюдения технологии нанесения, качественную оценку огнезащитной обработки с использованием малогабаритного переносного прибора по 6.4, проверку соблюдения иных требований, предусмотренных ТД. Результаты испытаний заносят в протокол.

Как следует из пункта 15 ст. 13, ст. 134, табл.29 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов в помещениях зданий различного функционального назначения, ограничена классом пожарной опасности применяемых строительных материалов. Методы испытаний по определению классификационных показателей пожарной опасности строительных материалов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности, такими как ГОСТ 30244-94, ГОСТ 30402-96, ГОСТ Р 51032-97, ГОСТ 12.1.044-89.

ООО «Гранада» имеет лицензию МЧС России №8-Б/02381 от 08.05.2013 на осуществление «деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с п.4 «д» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ № 1225 от 30.12.2012г.) одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является- выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений- к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из пояснений заинтересованного лица содержащихся в отзыве следует, что Общество не проводило огнезащитную обработку деревянных конструкций отделки (декора) потолка (2-й этаж) здания Кафе-Бар» ООО «ВЭНСТ». Приложенный к материалам дела акт выполненных работ по огнезащитной обработке деревянных элементов декора является ошибочно подписанным.

Как установлено судом, между ООО «ВЭНСТ» и ООО «Гранада» заключены договора от 26.07.2018г.:

- №18/18-4 «на экспертизу огнезащитной обработки деревянных инструкций в помещениях»;

- №19/18-4 «на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачного помещения»;

Во исполнение договора №18/18-4 (на экспертизу огнезащитной обработки деревянных инструкций в помещениях) ООО «ВЭНСТ» произведена оплата по оказанным услугам платежными поручениями №128 от 21.08.2018 на сумму 8000 руб.

Во исполнение договора №19/18-4 ООО «ВЭНСТ» произведена оплата по оказанным услугам платежными поручениями №127 от 21.08.2018 на сумму 11300 руб., №113 от 01.08.2018 на сумму 11300 руб.

Сторонами так же 08.08.2018 подписан Акт приемки выполненных огнезащитных работ деревянных конструкций (деревянные конструкции чердачного помещения).

Между тем из представленного административным органом в материалы дела акта от 08.08.2019 приемки выполненных огнезащитных работ деревянных конструкций (деревянные элементы декора потолка), не следует, что обществом выполнены данные работы, поскольку материалы дела не содержат доказательства заключения договора о выполнении данных работ, а так же оплаты данных работ.

Таким образом нарушение вменяемое обществу в части п.5.3 ГОСТ Р 53292-2009 по огнезащитной обработке деревянных конструкций отделки (декора) потолка (2-й этаж) здания Кафе-Бар» ООО «ВЭНСТ» административным органом данный факт не доказан, в связи с чем в этой части требования административного органа подлежат отклонению.

Суд также принимает доводы Общества относительно того, что выводы изложенные в экспертном заключении не могут служить достаточным допустимым доказательством наличия в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Так, по результатам проведенных испытаний, изложенных в Таблице 1 экспертного заключения (л.д. 27), эксперт установил, что на «Образцах № 1, № 3 явления, не соответствующие требованиям методики [2], не усматриваются. На Образцах № 2, № 4 наблюдаются явления, не соответствующие требованиям методики [2]», «По результатам испытаний на Образцах № 2, № 4 огнезащитная обработка не соответствует требованиям [2]» (л.д. 28). Из чего эксперт приходит к выводу о том, что «состояние (качество) огнезащитной обработки образцов № 1 - № 4, отобранных с конструкций кровли «Кафе-бар» ООО «ВЭНСТ», расположенного по адресу: <...>, стр. 2, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009».

Согласно п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009 при получении отрицательных результатов на отдельных образцах (не более двух для площади 1000 кв. м огнезащищенной поверхности объекта или для всего объекта площадью менее 1000 кв. м) проводятся повторные испытания на удвоенном количестве образцов, отобранных в местах, ограниченных площадью 1000 кв. м, где для отдельных испытанных образцов были получены отрицательные результаты. При получении положительных результатов повторных испытаний всех отобранных образцов поверхностная обработка объекта считается качественной.

Между тем материала дела не содержат доказательств проведения экспертом испытания на удвоенном количестве образцов, отобранных в местах, ограниченных площадью 1000 кв. м, где для отдельных испытанных образцов были получены отрицательные результаты - как установлено требованиями п. 6.4.3.4 ГОСТ Р 53292-2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный приходит к выводу о недоказанности административным органом осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что доводы административного органа о грубом нарушении Обществом лицензионных требований и условий, закрепленных в Положения о лицензировании, не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлено безусловных доказательств вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует объективная сторона правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие объективной стороны административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из понятия административного правонарушения, данного в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, обстоятельств дела и действующего законодательства, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2019 №16 составлен административным органом в отношении Общества при отсутствии установленных законом оснований, в виду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, что также подтверждается и пояснениями представителя общества.

С учетом изложенного у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, при том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (п. 3 установочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-п срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, поскольку объектом правонарушения являются общественный отношения, регулируемый лицензионный законодательством, следовательно, и привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), вне зависимости от сферы деятельности лица, которому предоставлено соответствующее специальное разрешение (лицензия).

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное толкование в правоприменительной практике.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

На дату обращения административного органа с заявлением о привлечении ООО «ГРАНАДА» к административной ответственности, принятия судом оспариваемого решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, т.к. его исчисление осуществляется с даты когда административный орган узнал о совершенном правонарушении - 04.02.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П, ст. 4.5 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

отказать Главного управления МЧС России по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «ГРАНАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 16.02.2010) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 №16.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Е.С. Криворучко