Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-27428/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27428/16
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТУМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

о взыскании неустойки в размере 2 012 307,76 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017

установил:

департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАТУМ ПРОЕКТ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 012 307,76 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части выполнения работ по муниципальному контракту от 14.10.2014 № 108.

Определением суда от 05.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагало требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2014 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «ДАТУМ ПРОЕКТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 108 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>», а муниципальный заказчик – уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Общий срок выполнения всего комплекса работ составляет 9 месяцев с момента заключения контракта (п.2.1), то есть по 14.07.2015.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали задание на разработку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался выполнить расчеты нагрузок на внешние инженерное обеспечение объекта, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение (п. 13.1 задания), для чего подрядчик обязался в течение 15 дней после подписания контракта передать заказчику расчеты нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения для получения технических условий (п. 17.4 задания), также подрядчик обязался передать заказчику полный комплект проектной документации в течение 15 дней до окончания действия муниципального контракта, а в случае наличия недоработок, доработать проект по замечаниям заказчика (п. 17.4 задания). В свою очередь, муниципальный заказчик обязался обеспечить подрядчика имеющимися у него исходными данными, необходимыми для выполнения работ по контракту (п. 6.1 контракта и п. 20 задания)

В приложении № 2 к контракту стороны согласовали График производства работ на 2014-2015 годы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>», (далее – График производства работ). В Графике производства работ указана стоимость работ, подлежащая уплате в ходе исполнения контакта (с 14.10.2014 по 14.07.2015) заказчиком подрядчику.

15.12.2014 подрядчиком по акту № 1 передана часть проектной документации на сумму 338 300 руб. (Проектные работы стадия П, разделы: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения охрана окружающей среды (ООС). Мероприятия по об6спечению пожарной безопасности. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов.) (т. 1 л.д.30)

11.05.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена работ составила 2 274 142 руб., а также установлена возможность передачи проектной документации на негосударственную экспертизу.

Окончательно работы выполнены ответчиком 08.06.2016 (акт сдачи-приемки работ № 2 от 08.06.2016) (т. 1 л.д. 31).

В претензии от 16.05.2016 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку в размере 1935 548,41 руб. за период с 15.07.2015 по 12.05.2016.

Сославшись на нарушение обществом сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 2 012 307,76 руб. за период с 15.07.2015 по 08.06.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал, что у него отсутствовала возможность своевременного выполнения работ, поскольку муниципальный заказчик несвоевременно предоставлял необходимую документацию, несвоевременно предъявлял замечания к выполненным работам заказчика.

Так, ответчиком указано, что технические условия были получены подрядчиком от заказчика 08.05.2015 – за месяц до окончания срока производства работ; при прохождении проектной документации негосударственной экспертизы экспертной организацией было сделано замечание о необходимости предоставления заказчиком дополнительного земельного участка для организации производства работ и в период с августа по декабря 2015 года стороны состояли в переписке по поводу возможности предоставления дополнительного земельного участка, а после получения положительного заключения экспертизы, с декабря 2015 года по апрель 2016 года между сторонами договора велась переписка по поводу устранений замечаний заказчика к проектной документации (замечания заказчика от 21.12.2015, 25.12.2015, 18.01.2016, 05.04.2016, 07.04.2016, 25.04.2016 и ответы подрядчика, в которых он соглашался с замечаниями заказчика либо отклонял их, от 25.12.2015, 12.01.2016, 01.04.2016, 15.04.2016, 29.04.2016. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме того, согласно  п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным  правоотношениям   применимы  нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 9.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующим после истечения срока, установленного контрактом и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком работы выполнены с нарушением согласованных сроков, это обстоятельство последним не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 012 307,76 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2015 по 08.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по вине заказчика, не обеспечившего подрядчика техническими условиям и не принявшего меры по устранению замечаний экспертной организации о предоставлении дополнительного земельного участка, необходимого для завершения проектных работ, о чем сторонами спора (контракта) велась длительная переписка.

Довод о непредставлении заказчиком подрядчику технических условий отклоняется ввиду следующего.

По условиям пунктов 6.1 и 20 задания (приложение № 1 к контракту) заказчик обязался передать имеющимися у него исходными данными, необходимыми для выполнения работ по контракту, включающие в себя технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, инженерно-геологические изыскания, техническое заключение по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>», положительные заключения по инженерно–геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям.

На подрядчика возложена обязанность в течение 15 дней с момента заключения контракта выполнить и передать заказчику расчет нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения для получения технических условий и обеспечить сопровождение получения технических условий, запрошенных заказчиком, самостоятельно осуществлять сбор дополнительных и недостающих исходных данных, а в случае необходимости запрашивать у заказчика доверенность для оформления обращения от лица заказчика (пункты 13.1,17.4 ми 17.5 задания).

Материалами дела подтверждается, что документы, указанные в п. 20 задания были переданы заказчиком подрядчику сопроводительным письмом от 06.10.2014 № 2112/т и получены последним 06.10.2014 (т. 1 л.д. 143).

Расчеты нагрузок на внешнее инженерное обеспечение передавались подрядчиком заказчику письмами от 15.12.2014 № 317/14 и от 16.03.2015 № 11/15. (т.1. л.д. 144).

Сопроводительным письмом от 08.05.2015 заказчик передал подрядчику технические условия на электроснабжения и попросил представить откорректированный расчет нагрузок теплоснабжения, без предоставления которого невозможно получить технические условия на теплоснабжение (т.1.л.д. 145).

Из представленных истцом протоколов совещаний от 19.02.2015 и от 09.04.2015, проведенных заказчиком с участием представителей подрядчика, следует, что по состоянию на указанные даты совещаний расчет нагрузок по теплоснабжению ответчиком произведен не был.

Из представленных истцом проектной документации «Расчет нагрузок» следует, что указанные документы изготовлены ответчиком в 2015 году. Как пояснил ответчик, окончательно расчет нагрузок на отопление, электропотребление и водоснабжение/водоотведение фактически произведен им в марте 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 08.05.2015 подрядчиком (ответчиком) не были выполнены условия контракта в части выполнения и передачи заказчику расчета нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения для обеспечения получения последним технических условий, что свидетельствует об отсутствии вины заказчика в непредставлении подрядчику технических условий.

Довод ответчика о внесении истцом (заказчиком) изменений в технические задание к спорному муниципальному контракту, что повлекло увеличение срока выполнения работ, также подлежит отклонению.

Контракт заключен 14.10.2014.

Срок выполнения спорны работ по контракту – 9 месяцев, то есть до июля 2015 года.

В техническое задание к спорному контракту действительно внесено дополнение в части архитектурно-планируемых решений – указано количество учащихся – 345 человек. Однако данное дополнение технического задания произведено заказчиком 16.02.2015. Как указано ранее, по состоянию на февраль 2015 года технические условия не были оформлены заказчиком из-за непредставления подрядчиком расчетов нагрузок. Следовательно, дополнение технического задания не могло повлиять на ход выполнения работ по контракту, поскольку по состоянию на февраль 2015 года работы подрядчиком проводиться не могли. Доказательствами иного в материалы дела не представлены.

Довод о невозможности завершения проектных работ ввиду отсутствия разрешения на использование дополнительного земельного участка, необходимого для организации строительных работ, на что, по мнению ответчика, указано экспертной организаций при проведении экспертизы проектной документации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (в редакции от 02.08.2012) в состав проектной документации объектов капитального строительства входит, в том числе, проект организации строительства (ПОС) объектов капитального строительства. Согласно подпункту «д» пункта 23 Постановления N 87 раздел 6 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части, в том числе «обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства».

В представленном ответчиком положительном заключении негосударственной экспертизы от 16.12.2015, подготовленном ООО «СевКавЭко» в отношении проектной документации, разработанной на основании спорного муниципального контракта указано, что представленная проектная документация соответствует Положению о составе разделов проектной документации и о требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (п. 6.1 раздела 6 выводов).

Тем не менее, полагая, что для завершения проектных работ необходимо оформление разрешения на использование дополнительного земельного участка для разработки проекта в части организации строительных работ, ответчик вступил с истцом в переписку. Так, 03.08.2015 подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос № П793/2 ПР – ДП/15 о необходимости предоставлении разрешения на использование дополнительного земельного участка (т. 1 л.д. 82). 14.08.2015 года Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проинформировал ответчика по вопросу предоставления дополнительного земельного участка, указав, что с учетом внесения изменений в земельного законодательство Департамент обратился за разъяснениями о возможности оформления землепользования для организации строительных работ в Минэкономразвития России (т. 1 л.д. 84-85).

Доказательства получения подрядчикам от заказчика документов, свидетельствующих о получении разрешения на использование дополнительного земельного участка для организации строительных работ, в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что положительное заключение негосударственной экспертизы было получено ответчиком в декабре 2015 года при отсутствии оформленного разрешения на использование дополнительного земельного участка, что позволило ответчику сопроводительным письмом № 21/15 18.12.2015 направить в адрес истца проектную и рабочую документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Следовательно, переписка, которую вел ответчик с заказчиком по поводу оформления дополнительного земельного участка, применительно к выполнению проектных работ по спорному муниципальному контракту правового значения не имела.

Кроме того, в период с декабря 2015 по апрель 2016 года истцом оформляются замечания к разделам проектной документации, не связанные с отводом дополнительного земельного участка.

25.12.2015, 12.01.2016, 01.04.2016, 15.04.2016 и 29.04.2016 ответчик сопроводительными письмами № 22/15, № 01/16, № 32/16, №43/16, № 73/16 повторно направляет в адрес истца откорректированную по замечаниям заказчика проектную и рабочую документацию (т. 1 л.д. 90-125).

Из материалов дела следует, что работы приняты истцом по акту сдачи-приемки работ № 2 от 08.06.2016.

Как указано ранее, право заказчика представить замечания, и обязанность подрядчика их устранить, доработав проектную документацию, закреплено условиями контракта (п. 17.3 задания (приложение к контракту), пункты 5.8., 5.14. контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что замечания, которые по своему характеру были направлены на корректировку проектной документации, как таковой, ответчиком устранялись, документация дорабатывалась.

Следовательно, доводы ответчика о просрочке кредитора, не находят своего документального подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства общества и установленного факта несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования обществом размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 9.4. спорного муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору в размере, определяемым в соответствии Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, которым утверждены «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

В то время как согласно пункту 9.4.1. контракта заказчику за нарушение срока оплаты работ может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности взыскиваемой с общества неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2 012 307,76 руб. до 212 942,62 руб. (1 935 842 * 10*330/300=212 942,62 руб.).

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 012 307,76 руб., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 33062 рублей. Истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины по иску.

Поскольку взысканная судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 212 942,62 руб. составляет 10,58% от цены иска, а истец освобожден от оплаты госпошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3497,95 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАТУМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 212 942,62 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАТУМ ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3497,95 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова