Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А43-4188/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4188/2017

г. Нижний Новгород 3 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 3 ноября 2017 года;


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-94),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2017, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 31.08.2017,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента», г.Видное Ленинского р-на Московской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Алатырь (ОГРНИП 306213110200010, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, Чувашская Республика, г.Чебоксары

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 365 802 руб. 37 коп. долга по договору поставки от 06.04.2016, 21 170 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 10.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доводы по существу дела.

Ответчик возражал относительно предъявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что товарная накладная № НФ00211368/9 от 11.07.2016 на сумму 365 802 руб. 37 коп. не является надлежащим подтверждением приемки поставленного товара. В данном документе отсутствует подпись ИП ФИО5 или подпись уполномоченного на получение товара лица, расшифровка подписи, а также указанный документ не заверен печатью. По пояснениям ответчика, оплату поставляемого ООО «Мир инструмента» товара он осуществлял исключительно предварительно. Расчеты производились через торгового представителя ФИО6 путем перевода денежных средств на его банковскую карту. Задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечило. В ранее представленном отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в период с 01.02.2011 по 14.08.2016 он являлся сотрудником ООО «Мир инструмента» в должности торгового представителя по Чувашской Республике. ИП ФИО5 входило в число его клиентов. За поставку продукции предприниматель переводил деньги на карту ФИО6 через Сбербанк онлайн. Затем третье лицо их снимало и вносило на расчетный счет организации. Третье лицо указывает, что на момент его увольнения задолженность у ИП ФИО5 отсутствовала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 28.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 02.10.2017 и 09.10.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

По окончании перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

Ходатайство о взыскании судебных расходов ответчик поддержал.

Как следует из исковых материалов , 06 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (продавец) заключен договор поставки товара, согласно которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с разделом 4 договора цена на товар определяется по накладной, либо в счете и оплачивается покупателем на условии 100% предоплаты + отсрочка платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № НФ0007317/9 от 24.03.2016, № НФ0008943/9 от 07.04.2016, НФ0011430/9 от 27.04.2016, № НФ0012463/9 от 05.05.2016, № НФ0016728/9 от 06.06.2016, № НФ0018189/9 от 16.06.2016, № НФ0018265/9 от 16.06.2016, № НФ0018190/9 от 16.06.2016, № НФ0019915/9 от 29.06.2016, № НФ0021368/9 от 11.07.2016, на общую сумму 2 574 387 руб. 99 коп.

Разделом 5 договора сторонами установлен порядок приемки товара.

Претензий в отношении качества и количества товара в адрес поставщика не поступало.

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара надлежащим образом не исполнены, до настоящего времени не оплачена товарная накладная № НФ0021368/9 от 11.07.2016. на сумму 365 802 руб. 37 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 365 802 руб. 37 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 785 от 14.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представленными документами не доказал факт передачи ответчику товара на сумму 365 802 руб. 37 коп.

Однако представленная истцом в качестве основания иска товарная накладная № НФ0021368/9 от 11.07.2016 не является надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем ответчика (покупателя), поскольку в данном товарораспорядительном документе отсутствует подпись с расшифровкой уполномоченного на получение товара представителя ответчика, а также указанный документ не заверен печатью ответчика.

Ответчик согласился с передачей ему товара ФИО6 на сумму 327 486 руб. 87 коп., представил в материалы дела копию накладной на указанную сумму, которая была направлена ИП ФИО5 вместе с товаром.

Данная сумма была перечислена ответчиком на банковскую карту третьего лица, также как и по предыдущим поставкам.

Факт перечисления денежных средств на сумму 327 500 рублей на карту третьего лица – ФИО6 подтверждается самим третьим лицом и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-49 т.2).

Третье лицо в отзыве на иск также указало, что ответчик оплатил товар полностью, по состоянию на август 2016 года задолженности не имеет.

Доказательств поставки товара ответчику на большую сумму, а именно на сумму 365 802 руб. 37 коп. и приемки товара ответчиком по ценам, указанным в спорной накладной, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности на спорную сумму.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» платежи за поставленный товар были произведены ответчиком 01.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016, в связи с чем просрочка в оплате товара не подтверждена.Следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Доводы истца, приведенные в процессе рассмотрения дела, на основании вышеизложенного не принимаются за их несостоятельностью.

Ссылка истца на пункты 5.2 и 5.3 договора поставки судом не принимаются, поскольку редакция договора, представленная ответчиком, этих пунктов не содержит.

Первоначально представленная истцом копия договора этих пунктов также не содержала. С учетом изложенного суд не может признать, что данные пункты договора были согласованы сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Мир инструмента» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение заявленных расходов ответчик представил в материалы дела договор на ведение гражданского дела и оказание юридической помощи в Арбитражном суде Нижегородской области от 07.09.2017 года, заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО4 (адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности вести в Арбитражном суде Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Мир инструмента» к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и оказывать иную юридическую помощь на возмездной основе, на условиях установленных договором.

Согласно пункту 3.2 договора участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Нижегородской области (за один день занятости) составляет 10 000 рублей.

Доверитель оплатил услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии ЮУ № 001 438 от 07.09.2017 и серии ЮУ № 001 439 от 12.09.2017.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представительство ответчика в судебных заседаниях осуществлял ФИО4 по доверенности серии 21 АА № 0889065 от 31.08.2017. Указанный представитель действовал на основании договора на ведение гражданского дела и оказание юридической помощи в Арбитражном суде Нижегородской области от 07.09.2017 года.

Материалами настоящего дела подтверждается, что данный представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2017 и 28.09.2017 (перерывы до 02.10.2017 и 09.10.2017). Подготовлен отзыв на исковое заявление.

Оценивая объем оказанных правовых услуг с учетом условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленном размере - 20 000 рублей, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 5811 руб. 47 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Видное Ленинского р-на Московской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Видное Ленинского р-на Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Алатырь (ОГРНИП 306213110200010, ИНН <***>), 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Е. Кабакина