Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А73-4346/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4346/2020
г. Хабаровск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.08.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197372, <...>, пом. 4-Н)

о взыскании 736 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 01.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (далее – ООО «Строй Групп ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (далее – ООО «ПКБ «РЭМ») о взыскании задолженности по договору № 60/Э-19 от 19.12.2019 в размере 736 320 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ПКБ «РЭМ» обязанностей по оплате фактически оказанных в рамках спорного соглашения и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.04.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08.06.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Срок действия договора № 60/Э-19 истек 31.12.2019, что исключает выдвижение каких-либо требований на основании отраженных в нем договоренностей. Акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, содержат признаки фальсификации. Ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела № А73-4346/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.07.2020 ходатайство ООО «ПКБ «РЭМ» о передаче дела по подсудности отклонено.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва и дополнений. При этом на вопрос суда пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ,

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2019 между ООО «ПКБ «РЭМ» (заказчик) и ООО «Строй Групп ДВ» (исполнитель) заключен договор № 60/Э-19, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика (установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мостам 8759 км и 8764 км перегона ФИО3, ДВЖД), а заказчик – своевременно оплачивать услуги. Исполнитель не передает технику во временное владение заказчика.

В состав техники включен экскаватор CAT 320D (пункт 1.2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 действие договора распространено на период 20.12.2019-30.12.2019. При этом пунктом 6.1 предписано, что договор вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2019, а в части не полностью выполненных обязательств – до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется ценой 1 машино-часа работы (1 998 руб./час).

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.3).

В рамках соглашения № 60/Э-19 ООО «Строй Групп ДВ» в порядке исполнения достигнутых договоренностей оказало ООО «ПКБ «РЭМ» услуги техникой для выполнения работ на объектах заказчика (установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мостам 8759 км и 8764 км перегона ФИО3, ДВЖД). По завершении производственных циклов исполнитель оформил акты и предоставил их в распоряжение заказчика.

Вместе с тем, несмотря на подписание актов, принятие результата услуг, оплата таковых в установленные сроки не произведена.

Претензией № 13/03-20 от 13.03.2020 ООО «ПКБ «РЭМ» сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «Строй Групп ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре № 60/Э-19 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций подряда и возмездного оказания услуг, при этом входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор № 60/Э-19 от 19.12.2019, акты №№ 01/02/20 от 17.02.2020, 02/02/2020 от 29.02.2020) подтверждает факт оказания ООО «Строй Групп ДВ» в пользу ООО «ПКБ «РЭМ» услуг техникой для выполнения работ на объектах заказчика (установка устройств контроля схода подвижного состава на подходах к мостам 8759 км и 8764 км перегона ФИО3, ДВЖД).

Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работ не выражено.

Представленные в материалы дела акты, подтверждающие факт оказания спорных услуг, подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно расчетам, поименованным актам, совокупная стоимость оказанных услуг составила 759 240 руб. С учетом ранее сформировавшейся переплаты в размере 22 920 руб., к оплате ответчиком причиталась сумма 736 320 руб.

При этом доказательств полного покрытия начисленных платежей ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг ответчику, соответствие избранного инициатором разбирательства механизма определения платы согласованным условиям, а также отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, требования ООО «Строй Групп ДВ» о взыскании долга в размере 736 320 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

К доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их документально необоснованные, противоречащие материалам дела и направленные исключительно на уклонение от исполнения документально подтвержденных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор № 60/Э-19, суд констатирует, что в рассматриваемом случае сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг.

Срок действия названного соглашения был определен до 30.12.2019 (пункт 6.1).

Между тем в рассматриваемом случае истечение наступление соответствующей даты не повлекло прекращение действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

При этом пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в силу генерального принципа договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, которыйне должен во всех случаях соотносится с конкретной (в том числе и названной в самом договоре датой). По истечении срока действия договора оказания услуг исполнитель в отсутствие возражений заказчика, заинтересованного в сохранении отношений, не лишен возможности продолжить предоставлять услуги и, как следствие, требовать их оплаты (а также применения мер ответственности) в порядке, регламентированном договором.

В рассматриваемом случае в силу прямого указания пункта 6.1 договора № 60/Э-19 таковой вступает в силу в момент подписания и действует в части не полностью выполненных обязательств – до полного их исполнения.

Специальных – императивных условий о прекращении обязательства с окончанием срока действия договора стороны в соглашении № 60/Э-19 не предусмотрели.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что, несмотря на временные границы, определенные пунктом 1.3 (20.12.2019-30.12.2019), к исполнению принятых на себя согласно договору № 60/Э-19 обязательств перед заказчиком ООО «Строй Групп ДВ» приступило по результатам предварительных согласований только в феврале 2020 года.

Согласно актам №№ 01/02/20 от 17.02.2020, 02/02/2020 от 29.02.2020 оказание спорных услуг происходило в 2 этапа – с 01.02.2020 по 15.02.2020, а также с 16.02.2020 по 29.02.2020.

Поименованные акты были подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений, содержат оттиски печатей контрагентов. Зафиксированный актами показатель стоимости машино-часа (1 998 руб.) в точности согласуется с предписанием пункта 4.1 договора № 60/Э-19. Кроме того, оба названных акта включают ссылку на договор № 60/Э-19 от 19.12.2019 как на основание их составления. Таким образом, заказчик не возражал против такого порядка (применительно к периоду) оказания услуг. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Дополнительно суд учитывает, что из содержания электронной переписки сторон, относящейся к марту 2020 года, следует, что ООО «ПКБ «РЭМ» в целом не оспаривало ни факт оказания услуг, ни их объем, ни стоимость. Позиция ответчика сводилась лишь к необходимости рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения на данную часть услуг, с корректировкой периода оплаты.

Оценив совокупность приведенных фактических обстоятельств с позиции статьи 425 ГК РФ, суд признает доказанным, что спорные услуги были оказаны именно в рамках договора № 60/Э-19, в связи с чем порядок их оплаты (а равно – взаимодействия по иным вопросам) должен определяться с обязательным учетом договоренностей, зафиксированных в соглашении № 60/Э-19.

К утверждениям ответчика относительно обстоятельств составления актов, а также принадлежности учиненных в них со стороны ООО «ПКБ «РЭМ» подписей неуполномоченному лицу, суд также относится критически.

Действительно, пунктом 3.1 договора в качестве уполномоченного представителя ООО «ПКБ «РЭМ» назван начальник участка ФИО4

Между тем из ничем не опровергнутых, последовательных и согласующихся между собой и иными материалами дела пояснений истца, следует, что заказчик вопреки данной договоренности не обеспечил присутствие названного лица на заявленном участке в период оказания спорных услуг.

Из представленных в дело пояснений, а также материалов электронной переписки усматривается, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия, с учетом территориальной удаленности, предполагал фиксацию договоренностей посредством обмена электронными копиями документов.

При этом в качестве непосредственного контактного лица – представителя ООО «ПКБ «РЭМ» от имени названного Общества выступал С.В. Брожик, подписавший акты №№ 01/02/20 от 17.02.2020, 02/02/2020 от 29.02.2020.

В отзывах на иск, а также в заседании суда 04.08.2020 (зафиксировано аудиопротоколом) представитель ответчика на вопрос суда подтвердил, что С.В. Брожик в спорный период являлся сотрудником ООО «ПКБ «РЭМ».

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что в предшествующий период между сторонами был заключен аналогичный по своему содержанию соглашению № 60/Э-19 договор № 57/Э-19 от 10.12.2019.

От имени ООО «ПКБ «РЭМ» в ходе исполнения данной сделки также действовал С.В. Брожик, подписывавший акты от 10.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019. При этом на основании данных актов ответчиком впоследствии производились оплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 2885, 2886, 2978, 3001.

Таким образом, ООО «Строй Групп ДВ», с учетом сложившейся практики взаимодействия, и не имея в своем распоряжении каких-либо сведений о запрете С.В. Брожику осуществлять приемку оказанных услуг, было вправе полагаться на наличие у данного лица полномочий действовать от имени, в интересах и по поручению ООО «ПКБ «РЭМ».

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пунктом 2 статьи 183 ГК РФ предписано, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, приемка товаров, работ, услуг для использования).

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКБ «РЭМ» не опровергло факт оказания спорных услуг силами ООО «Строй Групп ДВ», как непосредственно после завершения очередного цикла, так и впоследствии –вплоть до обращения инициатора разбирательства с иском в суд не предъявляло каких-либо претензий относительно продолжительности и качества осуществления операций.

Таким образом, ответчик, принявший исполнение от контрагента без возражений и замечаний, своими действиями по существу одобрил совершенную сделку.

В материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестности поведения ООО «Строй Групп ДВ», в частности ее осведомленности при совершении сделки относительно отсутствия у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Росэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 736 320 руб., государственную пошлину в сумме 17 726 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук